Дело № 1-169/2023 (1-1063/2022)-3

УИД 10RS0011-01-2022-010644-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дубковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатченко В.О., помощником судьи Некрасовой Ю.А. с участием государственных обвинителей: Андриановой С.А., Малахова А.А., Луценко В.А., защитника адвоката Иванова Н.Ю., действующего по назначению, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего, в том числе посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> со средним 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, 15 января 2022, года, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где увидел припаркованный на указанном участке местности мотоцикл «

<

данные изъяты>», VIN №, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1 При этом ФИО1, имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, намереваясь вывезти мотоцикл с места его парковки, с целью облегчения совершения преступления, по телефону вызвал ранее не знакомого ему Свидетель №3 Затем, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для Свидетель №3 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорился с последним о помощи в перевозке вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла «

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснив ему (Свидетель №3), что имеет право распоряжаться данным имуществом, тем самым ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений. После чего Свидетель №3, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, управляя автомобилем самостоятельно, перевез вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «

<

данные изъяты>», VIN №, предварительно погруженный ФИО1 в указанный автомобиль, с вышеуказанного участка местности в гаражный бокс №, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему знакомым. У Потерпевший №1 имеется мотоцикл. Когда узнал, что Потерпевший №1 осудили, решил мотоцикл потерпевшего убрать к себе в гараж. С мотоцикла снял обвес, пластиковые детали, фары. Сделал это для того, чтобы мотоцикл не украли. 

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает около четырех лет, отношения у них приятельские. Он знал, что у Потерпевший №1 в собственности находится мотоцикл «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, который он всегда хранил около дома, где проживал. В декабре 2021 года ему стало известно, что Потерпевший №1 вязли под стражу. В середине января 2022 года он решил похитить мотоцикл Потерпевший №1 и перевезти его к себе в гараж, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со своего телефона он позвонил по одному из объявлений на сайте «

<

данные изъяты>» и договорился о перевозке мотоцикла. В этот же день, к месту стоянки подъехал автомобиль "

<

данные изъяты>", с водителем которого они погрузили мотоцикл в кузов и проехали к вышеуказанному гаражу, где он закатил мотоцикл внутрь гаража. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.129-131, л.д. 160-162)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, также пояснил, что умысла на хищение мотоцикла у него не было. Потерпевший Потерпевший №1 не просил его присматривать за мотоциклом.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение мотоцикла у него не было, а мотоцикл потерпевшего забрал с целью его сохранения, суд считает явно надуманными, расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являющихся в целом последовательными, логичными, согласующимися между собой. 

В остальной части показания подсудимого судом признаются достоверными и подтвержденными исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого ФИО1 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. 

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – мотоцикла от 13 апреля 2022 года, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что осмотр мотоцикла проведен по фотографии не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. 

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих, а также отягчающих - не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<

данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, определяя для исправления виновного наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому были заявлены исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 119) и на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела судом потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 от ранее заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказался, о чем имеется письменный отказ от иска.

Поскольку потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 от исковых требований о возмещении материального ущерба отказался, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 сумме 

<

данные изъяты> рублей, связи с отказом от иска. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержал. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в указанной сумме не признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленной суммы гражданским истцом представлена независимая техническая экспертиза транспортных средств 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанной экспертизой определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла 

<

данные изъяты> Однако у потерпевшего в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой по транспортному средству (л.д. 63).

Таким образом, в конкретном случае для разрешения гражданского иска возникает необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, требующих, в свою очередь, отложения судебного разбирательства. 

Кроме, того, исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, и разъяснить потерпевшему возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Требования представителя потерпевшего о принятии мер к обеспечению гражданского иска не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника –адвоката Иванова Н.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, определив наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл "

<

данные изъяты>", VIN №, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 - считать возвращенными по принадлежности. 

- конверт № со следом пальца руки ФИО1, дактокарта на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Дубкова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2023 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Исключены из числа доказательств его виновности протоколы выемки и осмотра принадлежащего потерпевшему мотоцикла «

<

данные изъяты>» с участием свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.101-102, 103-105). Отменен приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Признано за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.