Дело № 2-76/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 18 марта 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Синдей О.Е.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по договору целевого займа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2012г. между белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО5 заключен договор целевого займа согласно, которого фонд предоставил заёмщику ИП ФИО5 заем в сумме 1 000 000, 00 рублей с уплатой за пользование займом 13, 875 % годовых на срок до 20.04.2015г. Обязательства исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по возврату займа и процентов обеспечивались поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 Согласно этому договору поручители обязывались гарантировать фонду возврат долга и процентов за пользование займом из собственных средств на случай его не возврата должником. В соответствии с условиями договора целевого займа ИП ФИО5 обязался производить платежи по займу ежемесячно равными долями, начиная с 20-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа. 19.10. 2015 года Свердловским районным судом г. Белгорода, было вынесено решение по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, в размере 1 053 114, 76 рублей. Обязательства по решению суда истец исполняет, выплатив сумму по договору займа в размере 264 542, 84 рублей. Исполнение решения суда для истца и его семьи носит обременительный характер и существенно ущемляет его права и права его семьи. Не смотря на это, заемщик не компенсирует истцу выплаченные им денежные средства за него. 

Дело инициировано иском ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, который просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу истца 264 542 рубля 84 копейки - сумма займа по договору, 2 693 рубля 11 копеек – сумма государственной пошлины по судебному решению, 15 000 рублей 00 копеек - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 5 845 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. Извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причины неявки суду не известны. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2015г. по гражданскому делу по иску микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует, что 16 ноября 2012 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО5 заключен договор целевого займа , по которому заемщиком получена денежные средства в сумме 1000000 рублей с уплатой за пользование займом 13,875 % годовых на срок до 20 апреля 2015 года. Заключение сторонами договора займа, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено договором целевого займа от 16 ноября 2012 года , графиком возврата займа от 16 ноября 2012 года. Обязательства исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по возврату займа и процентов обеспечивались поручительством ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, что подтверждено заключенными Фондом с ними 16 декабря 2012 года договорами поручительства . После получения займа заемщиком и поручителями условия и сроки возврата займа не соблюдались, допускались нарушения и просрочки возврата займа и процентов, вследствие чего образовалась неуплаченная задолженность, что подтверждено расчетом Фонда о фактически выплаченных по договору займа денежных средствах, не опровергалось ответчиками. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, процентов и неустойки в общем размере 1078464 рубля 76 копеек, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 592 рубля 00 копеек.

Вышеуказанным судебным постановлением исковые требования микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 1 053 114 рублей 76 копеек, с ИП ФИО5 судебные расходы в сумме 2 693 рубля 11 копеек, с ФИО4 судебные расходы в сумме 2 693 рубля 11 копеек, с ФИО6 судебные расходы в сумме 2 693 рубля 11 копеек, с ФИО3 судебные расходы в сумме 2 693 рубля 11 копеек, с ФИО1 судебные расходы в сумме 2 693 рубля 11 копеек.

Указанное решение не вступило в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежной суммы в размере 1 053 114 рублей 76 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 11.12.2018г. 

в пользу взыскателя с ФИО1 было взыскано 264 542 рубля 84 копейки в счет погашения долга.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ИП ФИО5 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2015г., не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по договору целевого займа от 16.11.2012г., погашена в размере 264 542 рубля 84 копейки ФИО1, являвшимся поручителем по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ФИО1 исполнил кредитное обязательство в размере 264 542 рубля 84 копейки, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по погашению задолженности в сумме 264 542 рубля 84 копейки и возмещению судебных расходов в сумме 2 693 рубля 11 копеек, выполнено а, следовательно, данные суммы подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. 

Кроме того, среди прочих требований ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в виде оплаты услуг представителя, 5 845 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченных им за оказание услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спора, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 845 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по договору целевого займа (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса произведенную ФИО1, как поручителем, выплату задолженности по договор целевого займа № 1893/0 от 16.11.2012 года в размере 264 542 рубля 84 копейки, сумму государственной пошлины по судебному решению в размере 2 693 рубля 11 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 845 рублей 00 копеек, а всего взыскать 288 080 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья П.Д. Стёпкин