Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-91/2018

РЕШЕНИЕ

 №12-27/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зезюля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, просил постановление по делу отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 суду пояснил, что автомобилем он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Защитник Зезюля Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части ОП «Погарский» МО МВД России Стародубский ему поступило сообщение, что из села 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль, водитель которого, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он на патрульном автомобиле выдвинулся навстречу указанному автомобилю. На 4 км автодороги 

<

адрес>, он встретил указанный автомобиль, который был им остановлен. Водителем автомобиля был ФИО1, у него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он предложил в присутствии двух понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ. Все материалы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, права и обязанности всем участникам он разъяснял. Поскольку ФИО1 во время составления административного материала вед себя агрессивно, предпринимал противоправные действия в отношении сотрудника полиции, оказывал неповиновение на требование эти действия прекратить, он применил в отношении ФИО1 спец средства (наручники) и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав перечисленных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожного покрова лица. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. 

В связи с отказом от подписания всех протоколов, составленных в отношении ФИО1, инспектором ФИО2 в них сделана соответствующая запись.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут инспектором ФИО2, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, помещен на стоянку в 

<

адрес>.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями во всех протоколах.

В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, представлена видеозапись, из которой следует, что при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 присутствовали понятые Ч.А.В., К.В.А. Также из данной видеозаписи следует, что у инспектора ДПС ФИО2 были все основания предъявить ФИО1 законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, вместе с ним принимал участие второй понятой, они вместе расписывались во всех составленных инспектором ДПС протоколах. Пояснил, что инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, также инспектор предложил ФИО1 проехать в больницу, чтобы там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, представленной в судебном заседании лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля Ч.А.В. Данные доказательства судья считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов в связи с тем, что понятые при их составлении не присутствовали, что подтверждается данными биллинга телефона, судьей расцениваются как несостоятельные, поскольку факт участия понятых подтверждается представленной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля Ч.А.В., данные биллинга не свидетельствуют о конкретном мете нахождения абонента, а лишь указывают адрес базовой станции, через которую происходило соединение, что не исключает нахождение понятых в месте составления протоколов.

Исследованная в судебном заседании представленная стороной защиты видеозапись не исключает вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как пояснил инспектор ДПС ФИО2, на ней зафиксировано составление протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, который составлялся в помещении отдела полиции, после доставления туда ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствии ФИО1, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО1 по состоянию здоровья в судебное заседание, мировым судьей было рассмотрено, доводам, изложенным в данном ходатайстве, дана надлежащая оценка, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено в присутствии его защитника Зезюля Ю.В., что было подтверждено самим защитником в судебном заседании, ранее ФИО1 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, высказывал свою позицию, давал пояснения по делу, в связи с чем судья приходит к выводу, что положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении решения по делу нарушены не были. 

Иных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом также не выявлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова