дело 2-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, 

истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Яковлевского районного суда от 27.02.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 произведен раздел имущества супругов К-вых, признан совместно нажитым в период брака имуществом и выделен в собственность истца (ответчика) ФИО1 прицеп СЗАП-8551102,

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер>, стоимостью 600000 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1 Истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ей имущество, отчужденное ее бывшим супругом, находится у ответчика, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 прицеп СЗАП-8551102, 

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер> и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 9200 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что он приобрел прицеп СЗАП-8551102, 

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер> у ФИО5, передав ему денежные средства за прицеп в размере 470000 руб., на протяжении более пяти лет с момента совершения сделки вкладывал денежные средства в ремонт и капитальный ремонт прицепа, просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 470000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик не явился, его представитель ФИО4, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО5 не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал доводы ответчика, указал, что продал ему по доверенности, выданной ему супругой, спорный прицеп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

Установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке.

В период брака и совместного проживания 08.11.2012 ФИО1 и ФИО6 приобрели в общую совместную собственность прицеп СЗАП-8551102, 

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер>, который зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1.(л.д.

<

номер>,

<

номер>)

Для приобретения на имя ФИО1 любых транспортных средств, постановки и снятия их с учета и прочее, ФИО1 21.11.2012 выдала ФИО5 доверенность сроком на 3 года.(л.д.

<

номер>).

12.03.2014 по договору купли-продажи ФИО5 произвел отчуждение прицепа СЗАП-8551102, 

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер> ФИО2 по цене 470000 руб. Оригинал договора купли-продажи представлен в материалы гражданского дела.

Данный прицеп не был перерегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 Собственником прицепа СЗАП-8551102, 

<

дата> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер> по учетным данным ГИБДД значится ФИО1

Решением Яковлевского районного суда от 27.02.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2019 произведен раздел имущества супругов К-вых, спорный прицеп признан совместно нажитым в период брака имуществом супругов К-вых и выделен в собственность истца (ответчика) ФИО1(л.д.

<

номер>). 

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО2 и не оспорено стороной истца, с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время ФИО2 пользуется спорным прицепом.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, прицеп являлся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах, ФИО5 как сособственник спорного прицепа вправе был распорядиться им путем продажи ФИО2, доводы стороны истца об отчуждении прицепа по сделке купли-продажи неуполномоченным продавцом несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенной нормы, условием признания сделки по распоряжению совместной собственностью недействительной является установленный судом факт осведомленности второй стороны сделки - покупателя об отсутствии у продавца как участника совместной собственности полномочий на совершение такой сделки.

Истец не доказала, что на момент заключения спорной сделки отсутствовало её согласие как участника общей совместной собственности на отчуждение данного прицепа вторым сособственником. 

Кроме того, в судебном заседании установлено из пояснений свидетелей В.Д.В. и Д.П.В.., что денежные средства за прицеп передавались ответчиком супругу истца ФИО5 в присутствии самой истицы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи - 12.03.2014, судебных споров между супругами К-выми не имелось. Согласие истца на совершение спорной распорядительной сделки в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось. 

Истица доказательств сообщения ФИО2 о своих возражениях против продажи ему прицепа суду не представила, с момента заключения договора купли-продажи более 5 лет претензий к нему не предъявляла.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ). 

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. 

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт выбытия данного транспортного средства из ее владения помимо её воли, по безвозмездной сделке. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено по делу, прицеп отчужден его сособственником ФИО5, согласие истца на распоряжение указанным транспортным средством предполагалось и истцом не опровергнуто, ФИО2 уплачены за прицеп денежные средства при его приобретении, прицеп и оригинальные документы на него переданы ФИО5 ФИО2 Приобретатель ФИО2 открыто пользуется прицепом на законном основании – в силу заключенной сделки купли – продажи, которая на момент рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана, во владении и пользовании ФИО1 прицеп с момента купли-продажи – 12.03.2014 не находится, а находится у покупателя по договору купли-продажи – ФИО2 

Отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих о выполнении им обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не свидетельствует о его недобросовестности и не ставит под сомнение переход права собственности на спорный прицеп к ФИО2, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку согласно положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования прицепа у ответчика в пользу истца не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований в силу ст.98, 100 ГПК РФ для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.

Истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании прицепа у ФИО2, встречный иск ФИО2 о взыскании уплаченных за прицеп денежных средств так же не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья - подпись

решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020

Судья И.М. Польшикова 

Решение