<

данные изъяты>

Дело № 1-73/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 25 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

защитников Томбасовой В.Н., Прокудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Н-Екатериновка Ядринского района Чувашской Республики, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО город Надым 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> воздушных судов в ООО «ГА», не военнообязанной, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший обвиняет ФИО2 в том, что она *дата* около 12.25 часов, находясь в 

<

адрес> города Надыма ЯНАО в ходе спровоцированного ею конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила его левой рукой за правую руку в районе плеча, с силой дёргала и сжимала плечо, в результате чего он испытал физическую боль и на руке у него остались кровоподтёки. Одновременно правой рукой ФИО2 умышленно оцарапала ему лицо в районе левого глаза, в результате чего ему причинена физическая боль и под левым глазом образовалась ссадина.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что *дата* ходила в магазин, купила продукты, о чём сообщила сыну ФИО3 №3, а также договорилась встретиться с дочерью у дома, встретившись с ней около 12.20 часов. Поднявшись в квартиру, дверь им открыл ФИО3 №3, они разулись в прихожей, переместив обувь семьи Потерпевший, на что Потерпевший, проявляя агрессию, отодвигая их обувь, ставил на место свою обувь, из-за чего между ними по инициативе Потерпевший произошёл скандал, в ходе которого Потерпевший ударил её кулаком в лицо, причинив боль. Взяв продукты, сын прошёл на кухню, куда она пришла позднее, переодевшись. На кухне она задвинула стулья семьи Потерпевший, мешавшие открытию нижней двери холодильника, под стол. Вбежавший в кухню Потерпевший стал скандалить по поводу перемещения его стульев, угрожая применением насилия, оскорблял их с применением нецензурной брани. Взяв стулья и, желая их поместить обратно на место к холодильнику, Потерпевший, размахнувшись, ударил её стулом в левое предплечье, причинив боль, после чего оттолкнул её с дочерью к плите, при этом одновременно нанёс ей несколько ударов правой ногой по левой ноге, причинив боль. Оттолкнув их к плите, Потерпевший окончил скандал и вышел из кухни. Настояла, что никаких ударов Потерпевший не наносила, лицо ему не оцарапывала, только защищалась от противоправных действий Потерпевший, отметив, что, защищая себя, придерживая его руку, отводила её от себя. Конфликт между ними произошёл в период с около 12.35 часов и длился не более 13 минут.

В обоснование виновности Генераловой в совершённом преступлении Потерпевший представил свои показания, показания своей сожительницы ФИО3 №1 и три видеозаписи.

Так, частный обвинитель – потерпевший Потерпевший показал, что *дата* ФИО2 с сыном и дочерью вернулась из магазина в 

<

адрес> 

<

адрес>, где при входе распинала обувь, на что он выразил своё недовольство и попросил ФИО3 №1 включить видеокамеру. Услышав из кухни звук падающей мебели, пройдя туда, увидел свои разбросанные стулья. Собрав часть стульев, попытался поставить их на своё место, но ФИО2, схватила его за правое плечо и вцепилась ему в лицо ногтями, после чего в их потасовку вклинился ФИО3 №3, который схватив его за левое запястье правой рукой, левой рукой нанёс ему удары в грудь. Оттолкнув Генераловых, он собрал свои стулья и поставил их на место, но ФИО2 вновь швырнула их под стол, на что он пригрозил смахнуть содержимое их уголка на пол, направившись к нему, но ФИО3 №3 схватил его за торс, а ФИО2, пытаясь вцепиться ему в лицо, хватала его за руки, на что он, схватил ФИО2 за рукав правой руки, наложив её руку на ФИО3 №3, оттолкнув от себя, прижал их к окну, после чего вышел из кухни.

Из представленных Потерпевший трёх видеозаписей общей продолжительностью 5 минут 10 секунд следует, что инициатором конфликта выступил сам Потерпевший, который, применяя в отношении ФИО2 и её детей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 грубую нецензурную брань, ухмыляясь и, издеваясь над ними, выгоняя их из квартиры и утверждая, что они не имеют право на проживание в ней, защищая на кухне место установки своих стульев, препятствовал их перемещению для освобождения нижней секции холодильника с целью помещения Генераловыми продуктов в него, при этом представленные и просмотренные в судебном заседании видеозаписи не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении ФИО2 какого-либо насилия в отношении Потерпевший, а напротив свидетельствуют, что во время перемещения Потерпевший своих стульев к нему никто не подходил, какого-либо насилия в отношении его не применял.

ФИО3 ФИО3 №1, показав о своём совместном проживании с Потерпевший и четырьмя детьми в коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес> города Надыма, которую они делят с семьёй Генераловых, показала, что *дата* спала после ночной смены, проснувшись от скандала, происходившего в коридоре. Вошедший в комнату Потерпевший попросил её включить видеозапись. Когда, производя видеозапись, она вошла в кухню, то увидела наличие словесного скандала между Потерпевший с одной стороны, Генераловыми З., ФИО3 №4 и ФИО3 №3, с другой. Когда З. ушла переодеваться, между Потерпевший и ФИО3 №4 произошёл скандал, Потерпевший был возбуждён, пошёл на ФИО3 №4, но между ними втиснулся ФИО3 №3, отталкивая Потерпевший локтём от ФИО3 №4. Вернувшаяся в комнату З., втиснувшись между Потерпевший и ФИО3 №3, отталкивая Потерпевший от ФИО3 №3, нанесла ему один удар локтём в живот справа, на что Потерпевший просил его не трогать, не толкать, между ними был скандал из-за стульев, которые З. швырнула под стол. Потерпевший, пригрозив смахнуть содержимое их уголка, направился к нему, но З. оттолкнула Потерпевший. Поскольку память телефона закончилась, дальнейшие события запечатлены не были, но видела, что З. оцарапала правой рукой Потерпевший лицо слева, при этом между ними вклинивался ФИО3 №3, хватая Потерпевший рукой за правую руку, на что Потерпевший, взяв руку З., завёл её на левое плечо ФИО3 №3, прижав Генераловых к подоконнику, после чего вышел из кухни.

В судебном заседании по ходатайству Потерпевший исследован материал проверки КУСП *№ обезличен*, в котором содержатся:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> С.Е. от *дата*, сообщившего, что проверяя сообщение от *дата* об обращении Потерпевший за медицинской помощью, установил, что *дата* в 12 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> города Надыма ЯНАО в ходе возникшего на бытовой почве скандала ФИО2 хватала и тянула Потерпевший за правую руку, толкала его в грудь, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, ФИО3 №3 хватал и тянул Потерпевший за левое запястье, нанёс удары локтём в область груди.

- объяснение Потерпевший от *дата*, пояснившего, что *дата* в 12 часов во время его нахождения дома с семьёй и ФИО3 №3, в квартиру пришли ФИО2 с дочерью Ю., растолкавшие их обувь и прошедшие на кухню. Он сделал Генераловым замечание, на что они огрызнулись, он прошёл в комнату, где рассказал о произошедшем ФИО3 №1. Пройдя в кухню, увидел, что ФИО2 взяла его стулья и бросила их под кухонный стол, на что он стал высказывать ей претензии, стал собирать стулья, планируя поставить их на место, но ФИО2, схватив стулья за ножки, стала их тянуть, препятствуя их установке на место, он выдернул стулья из рук Генераловой, на что ФИО2 схватила его за правую руку, оцарапала ему лицо и руку. В это время в помещение кухни вошёл ФИО3 №3, который схватив его за левую руку, стал вклиниваться между ним и ФИО2, при этом, отталкивая его, наносил удары в грудь и по туловищу, ФИО2 и ФИО3 №3 тянули и дёргали его за руки. Ему это надоело и он руками оттолкнул их от себя. Происходящее ФИО3 №1 снимала на камеру мобильного телефона, но когда у неё закончилась память, ФИО2 и ФИО3 №3 снова стали хватать его руки и тянуть, на что он схватил ФИО2 за рукав одежды, ФИО3 №3 рукой оттолкнул от себя, но конфликт продолжился, ФИО2 неоднократно его отталкивала.

- объяснение ФИО3 №1 от *дата*, пояснившей, что *дата* около 12 часов находилась дома, отдыхала с ночной смены. В квартиру пришли ФИО2 с дочерью ФИО3 №4, после чего вошедший в комнату Потерпевший сообщил, что они раскидали их обувь и вышел из комнаты. Услышав на кухне конфликт и звук падающих стульев, выйдя в коридор, стала снимать происходящее на камеру телефона. На кухне между Потерпевший с одной стороны, и ФИО2 с детьми А. и ФИО3 №4, с другой стороны, происходил скандал, Генераловы упрекали Потерпевший в размещении стульев в месте, создающем препятствие для доступа в холодильник. ФИО3 №3, вклиниваясь между Потерпевший и ФИО3 №4, ударил Потерпевший локтём в область груди, а вбежавшая в кухню ФИО2 вместе с ФИО3 №3 стали хватать Потерпевший за руки и тянуть его в стороны. Утром увидела у Потерпевший синяки на руках, царапины и ссадины на лице и груди.

- объяснения ФИО3 №2 и А.И. от *дата*, давших аналогичные друг другу пояснения и пояснивших, что находились дома в комнате с матерью ФИО3 №1, когда в квартиру *дата* около 12 часов пришла ФИО2 с дочерью ФИО3 №4. К ним в комнату вошёл Потерпевший, сообщивший, что ФИО2 вновь раскидала их обувь, после чего вышел из комнаты, а затем они услышали с кухни скандал Потерпевший с ФИО2 из-за стульев, Генералова возмущалась, что их стулья стоят, препятствуя доступу в холодильник, на что Потерпевший пояснял о возможности убрать стулья. Далее услышали звук падающих стульев, Потерпевший кричал Генераловой, чтобы она не бросала стулья. Выйдя в кухню, увидели, что Генераловы складывают продукты в холодильник, телесных повреждений не у кого не видели, на причинение боли никто не жаловался.

- объяснение ФИО2 от *дата*, пояснившей, что *дата* примерно в 12 часов вернулась с дочерью ФИО3 №4 из магазина. Когда разулись и поставили обувь, Потерпевший стал откидывать их обувь, говоря, что это их место. Раздевшись и пройдя с ФИО3 №4 на кухню, где никого не было, хотели разложить продукты в холодильник, но вошедший в кухню Потерпевший стал предъявлять претензии по поводу того, что отодвинули его стул, мешающий открытию двери холодильника. Отталкивая её и сына ФИО3 №3 от холодильника, требуя установки стульев на место, взяв стул, Потерпевший нанёс стулом удары ей и сыну, ударив её в левое плечо, также наносил ей удары ногами по ногам, удар кулаком в область подбородка. Пытаясь оградиться от действий Потерпевший, отталкивала его от себя руками, держала его за руку, ФИО3 №3 также отталкивал Потерпевший. Затем скандал прекратился, Потерпевший ушёл в свою комнату. ФИО3 №1 находилась в коридоре, наблюдала происходящее, возможно вела съёмку.

- объяснения ФИО3 №4 и ФИО3 №3 от *дата*, в целом давших аналогичные друг другу пояснения, в полном объёме подтвердив объяснения ФИО2.

- акт судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого у Потерпевший обнаружены ссадина левой щёчной области, кровоподтёки верхних конечностей, туловища, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться *дата*, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образование при падении с высоты собственного роста исключается.

В судебном заседании проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший, по заключению которой *№ обезличен* от *дата* у Потерпевший обнаружены ссадина левой щёчной области, могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего ребро, возможно, ногтей рук человека; два кровоподтёка левого предплечья, три кровоподтёка правого плеча, один кровоподтёк передней поверхности груди, образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Все повреждения могли образоваться около 12.25 часов *дата*, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, области локализации доступны для нанесения повреждений собственной рукой (руками). Ссадина левой щёчной области и кровоподтёки правого плеча могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, остальные повреждения не могли.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в полном объёме подтвердили показания ФИО2, настояв, что в их присутствии их мать никакого насилия в отношении Потерпевший не применяла, проявляла активные действия, защищая себя от его противоправных агрессивных действий.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании представила детализацию указанных услуг за период с 16 по *дата* по абонентскому номеру *№ обезличен*, которая не содержит источник её происхождения и не содержит сведения о её получении в организации связи, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности данной детализации, что указывает на недопустимость данного доказательства, которое суд отвергает и не использует для установления значимых по делу обстоятельств.

Оценивая иные представленные суду доказательства, признаваемые судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, суд приходит к следующему.

Статьёй 116? УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* ФИО2 подвергнута административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем на период *дата* она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РФ поддержание обвинения в суде и предоставление суду совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, является обязанностью частного обвинителя.

Потерпевший обвиняет ФИО2 в том, что она умышленно схватила его левой рукой за правую руку в районе плеча, с силой дёргала и сжимала плечо, в результате чего он испытал физическую боль, у него на руке остались кровоподтёки, а также Генералова правой рукой умышленно оцарапала ему лицо в районе левого глаза, в результате чего ему причинена физическая боль, на лице под левым глазом образовалась ссадина.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из того обстоятельства, что Потерпевший, выдвигая в отношении Генераловой обвинение, не конкретизировал причинение ему конкретных кровоподтёков на руке и ссадины на лице, суд, принимая решение, исходит из конкретного обвинения, сформулированного Потерпевший в адрес Генераловой.

Оценивая представленные Потерпевший доказательства в их совокупности, суд признаёт достоверным утверждение ФИО2, что инициатором скандала *дата* явился Потерпевший, который используя незначительный повод, связанный, сначала с размещением обуви, а затем с размещением кухонных стульев, инициировал скандал, в ходе которого, применяя грубую нецензурную брань в отношении семьи Генераловой, препятствовал им размещению продуктов в холодильнике, пытаясь разместить свои стулья у нижней его двери.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший, инициировав скандал с ФИО2, проявляя агрессию, препятствуя размещению продуктов в холодильник, проявляя стремление установить свои стулья на место их прежнего расположения, препятствующего доступу в нижнюю секцию холодильника, применял в отношении ФИО2 не опасное для её жизни и здоровья насилие, выразившееся в отталкивании Генераловой и нанесении ей ударов правой ногой по левой ноге, причиняя ей физическую боль, в связи с чем суд признаёт действия ФИО2, отталкивающей Потерпевший от себя, правомерными, основанными на цели своей защиты от противоправного посягательства Потерпевший.

Совокупность представленных Потерпевший и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о недостоверности утверждений Потерпевший в части сформулированного в адрес ФИО2 обвинения, поскольку его пояснения, даваемые *дата* должностному лицу органа полиции и его показания в суде противоречивы, разнятся в последовательности совершаемых действий и в самих действиях участников конфликта, не соотносятся с представленными им видеозаписями, из которых следует, что именно Потерпевший брал в руки свои стулья, размахивая которыми, пытался их поставить на прежнее место, препятствующее доступу в нижнюю секцию холодильника, при этом события, запечатлённые на видеозаписи соотносятся с первичными пояснениями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данных должностному лицу органа полиции *дата*, в ходе которых они не заявляли об оцарапывании Генераловой Потерпевший.

Вместе с тем показания ФИО2 и её детей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 на протяжении всего разбирательства идентичны, последовательны, соотносятся друг с другом и соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на представленных Потерпевший в судебном заседании видеозаписях.

В этой связи, суд признаёт недостоверным утверждения Потерпевший о том, что *дата* около 12.25 часов ФИО2 в 

<

адрес> города Надыма оцарапала ему лицо в районе левого глаза, в результате чего ему причинена физическая боль, на лице под левым глазом образовалась ссадина.

Обнаружение у Потерпевший в ходе медицинского освидетельствования ссадины левой щёчной области суд во внимание не принимает, поскольку Потерпевший обвиняет Генералову в причинении ему ссадины в результате оцарапывания расположением под левым глазом, а при его медицинском освидетельствовании и при проведённой на его основании экспертном исследовании установлено наличие у Потерпевший ссадины в левой щёчной области, что, суд признаёт иным местом её расположения, нежели сформулированным Потерпевший в выдвинутом против Генераловой обвинении. Кроме того об указанном оцарапывании Потерпевший не заявлял непосредственно после якобы совершённых в отношении его противоправных действий Генераловой и не обратился сразу же после конфликта в полицию, об этом оцарапывании не поясняли ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на момент проведения проверки должностным лицом органа полиции.

Следовательно, суд признаёт, что данный факт не нашёл своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт, что само событие оцарапывания Генераловой Потерпевший при рассматриваемых обстоятельствах не нашло своего установления в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что частным обвинителем Потерпевший не представлено суду надлежащей совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для построения судебного вывода о совершении Генераловой преступления при сформулированном в её адрес Потерпевший обвинении, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует, что Генералова причинила три кровоподтёка правого плеча Потерпевший в результате обороны от его противоправных действий, защищая здоровье себя и своих детей, что суд признаёт верным и обоснованным, основанным на цели противодействия Потерпевший в проявляемом в отношении её и детей насилии.

Таким образом, суд признаёт установленным, что ФИО2 *дата* около 12.25 часов, находясь в 

<

адрес> города Надыма ЯНАО, в ответ на противоправное и аморальное поведение Потерпевший, явившееся поводом для возникновения между ними конфликта, в ответ на противоправные действия Потерпевший, выразившиеся в причинении ей и её детям физической боли, проявляя необходимую оборону, защищая себя и детей от посягательства Потерпевший, отталкивая его рукой от себя, причинила Потерпевший три кровоподтёка правого плеча, не причинившие вреда его здоровью.

Поскольку суд признаёт, что ФИО2, причинив Потерпевший три кровоподтёка правого плеча, не причинившие вреда его здоровью, действовала в состоянии необходимой обороны, в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 116? УК РФ в виде противоправности.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, причинив Потерпевший три кровоподтёка правого плеча, не причинившие вреда его здоровью, действовала в состоянии необходимой обороны, имея на это право, суд признаёт, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116? УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства не избиралась какая-либо мера пресечения, в связи с оправданием Генераловой, оснований для её избрания на период вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу на момент постановления приговора не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116? УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Вещественное доказательство – флэш-карту, находящуюся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления частного обвинителя либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 25 июня 2021 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-73/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.