РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 (2-1239/2019) по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

19 мая 2019 года около 18 часов 10 минут в районе Д.106А по ул. Галактионовской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 19/К-80 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 343 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 343 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 15 016 рублей. 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары дела об административном правонарушении № 12-344/2019 по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-76 том 1).

Определением Самарского районного суда г.Самары от 28.10.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 30 том 1).

Учитывая, что принятое 15.10.2019 Ленинским районным судом г.Самары по делу об административном правонарушении № 12-344/2019 решение в законную силу не вступило, определением Самарского районного суда г.Самары от 12 ноября 2019 года производство по делу было повторно приостановлено (л.д. 91-93 том 1).

Определением Самарского районного суда г.Самары от 09.01.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 102 том 1).

Определением суда от 13.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 106-107 том 1, протокольная форма).

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 и п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810063170005979278 от 24.06.2019 и № 18810063170005979261 от 24.06.2019. Указанные постановления оставлены судебными решениями без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинен ущерб в размере 269 300 рублей, согласно исследованию эксперта № 153/19 от 20.08.2019, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в размере 269 300 рублей (л.д. 116-117 том 1).

Определением суда от 28 января 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 (протокольная форма, л.д. 156-159 том 1). 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 150-155 том 1). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

ФИО2, а также его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 18-19 том 1).

19 мая 2019 года около 18 часов 10 минут в районе д.106А по ул. Галактионовской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 141 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.05.2019 (л.д. 14 том 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 (л.д. 15 том 1).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», срок действия полиса с 28.04.2019 по 27.04.2020 ( полис предоставлен в судебное заседание для обозрения).

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 19/К-80 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 343 200 (Один миллион триста сорок три тысячи двести) рублей (л.д. 20-60 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года постановление № 18810063170005979245 от 24.06.2019 инспектора ИАЗ ( исполнения административного законодательства) 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 97-99 том 1).

Решением судьи Самарского областного суда Самариной Е.Г. от 19 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019, водитель ФИО1, управляя автомобилем Феррари, государственный регистрационный знак №, не подал сигнал перед началом поворота, разворота, в результате чего нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 24.06.2019 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019, водитель ФИО1, управляя автомобилем Феррари, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего нарушил п.п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 24.06.2019 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а выводы постановлений о привлечении к административной ответственности и судебных решений – преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, построением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО1 от 28.05.2018, опрошенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО8 следует, что 19.05.2019 примерно в 18.10 он управлял транспортным средством Феррари, государственный номер №, ехал со скоростью примерно 50 км/ч по ул. Галактионовской в направлении ул. Ульяновскую. Видимость автодороги была хорошая. В районе д. 106 а по ул. Галактионовской ехал в крайнем левом уряду. За ним ехал автомобиль Тойота с высокой скоростью, догонял его автомобиль. Он попытался уйти от столкновения, но автомобиль Тойота произвел удар в заднюю часть автомобиля. Так как он планировал на светофоре повернуть налево, он двигался в крайнем левом ряду. Ехал на тренировку. От удара его автомобиль развернуло. Ехал, замедляя скорость, так как впереди был запрещающий сигнал светофора. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совращается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение. 

Судом по данному делу непосредственно изучено дело об административном правонарушении и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения события правонарушения, на которой видно, что ФИО1 совершен маневр поворота налево, при этом указатель поворота не был включен, крайнее левой положение при повороте налево им не занято (в той ситуации водитель имел право совершать маневр налево с трамвайных путей). Однако водитель начал такой маневр непосредственного с того участка дороги, по которой двигался, не включив указатель поворота. Очевидно, что такой маневр водитель транспортного средства, следовавший за ФИО1, ФИО2 не мог предвидеть и не должен был, поскольку он совершен с нарушением Правил дорожного движения.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также записи видеокамеры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в значительно большей степени в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Феррари, государственный номер № поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 том 1).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 указанные требования закона были нарушены, что также привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд полагает, что степень вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, поскольку именно его действия, выразившиеся в совершении маневра поворота налево без включения указателя поворота и незанятие заблаговременно соответствующего положения для поворота в значительно большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, чем действия ФИО2 по несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Феррари, государственный номер № под управлением ФИО1

Доказательств того, что ФИО5 совершил вынужденный поворот, в материалах дела не имеется. Его доводы в этой части опровергаются объективно записью видеокамеры наблюдения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 27 мая 2019 года, в районе пересечения ул. Галактионовской со Студенческого переулка автомобиль Феррари стал тормозить и смещаться из второго ряда в первый к обочине без заключения сигналов поворота. ФИО2 принял решение объехать автомобиль Феррари по трамвайным путям попутного направления. В момент, когда ФИО2 приблизился к автомобилю Феррари на расстоянии в один корпус, автомобиль Феррари резко совершил поворот налево, не включая указатель поворота. 

Из решения судьи Самарского областного суда Самариной Е.Г. от 19 декабря 2019 года следует, что с момента изменения направления движения автомобиля Феррари влево, снижая скорость, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Феррари.

Первичной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Столкновение автомобилей произошло в большей степени по его вине, которую суд определяет в 80 %., а вину ФИО2, соответственно – 20%.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных услуг эксперта, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. 

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 272 640 рублей ( 20 % от подлежащей взысканию суммы (1 343 200 +20 0000= 1 363 200 – 1090560 ( сумма 1 090 560 составляет 80% от суммы 1 363 200 рублей). 

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств заключить договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 такая обязанность исполнена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения. Поэтому обязательства по выплате страхового возмещения подлежат исполнению страховой компанией ( статьи 15, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался, отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании не поступало. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 272 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5926 руб. 40 коп., а всего 278 566 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.