САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-4726/18 

Дело № 1-278/18 судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Маврина А.С.,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

осужденного Буянова С.В. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – Богданова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буянова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

Буянов Сергей Васильевич 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

<

дата>. Всеволожским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 03 дня;

Осужденный: - 

<

дата>. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; 

Осужден: за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ каждое, к 1 году 08 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 02 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>., по совокупности преступлений, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 07 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. в период с 16 по 17.07.

<

дата>., а также время с 27.11.

<

дата>. по 16.04.

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Буянова С.В., поддержавшего жалобу, мнение его защитника – адвоката Тарабриной Т.А., просившей приговор суда изменить и снизить Буянову С.В. срок наказания, а также мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буянов С.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений) при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, как несправедливый и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел, что мотивом совершения преступлений явилась необходимость получения им средств к существованию, стечение жизненных обстоятельств. Он, как выпускник детского дома не получал никаких мер социальной поддержки, не имеет устойчивых социальных связей. Положенное ему жилье от государства он не получил. Не имел средств для жизни. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства тратил исключительно для приобретения продуктов питания и других предметов, необходимых для жизни. После оглашения приговора его сожительница сообщила ему, что беременна. Он является отцом будущего ребенка. Полагает, что суд мог применить положения ст.64 УК РФ и необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, по каждому преступлению, квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, явки с повинной, указание на места нахождения похищенного имущества, положительную характеристику, данную ему сожительницей, состояние здоровья и воспитание его в детском доме, а также и наличие непогашенной судимости и рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения, ст.15 ч.6, ст.64,ст.73 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указанных ФИО1 в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованным, а доводы осужденного о наличии оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ неубедительными.

При этом апелляционный суд признает доводы ФИО1 о наличии у него 

<

...> ребенка неубедительными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду представлено нет было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: