Дело №12-191/2019

Решение

 

ФИО1 19 декабря 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

второго участника ДТП ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.11.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что автомобиль второго участника ДТП не имел преимущества для движения, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Двигался по внешнему кольцу дороги имеющей две полосы для движения, при этом помех для движения и опасности не создавал., так как считает, что нарушения ПДД не допускал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что уже выехал на главную дорогу с 

<

адрес> на кольцо. Видел, что белая машина двигалась по внутренней полосе с включенным правым поворотом. Не ясно что она собиралась или поворачивать и съезжать с кольца или перестраиваться на внешнее кольцо. Затормозил, но избежать столкновения не удалось. ДТП произошло на полосе движения по которой он двигался – на внешнем кольце.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает что в ДТП есть вина ФИО2 Считает, что у неё было преимущество, так как она двигалась по главной дороге, а он выезжал со второстепенной. ДТП произошло на уровне съезда на 

<

адрес>. Она двигалась по левой полосе кольца с включенным сигналом правого поворота и по главной дороге. ДТП произошло на главной дороге, на кольце. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ВАЗ 111130 №, нарушил п.13.11.1 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> кольцевая развязка – 

<

адрес>, при выезде на круговой движение с ул.

<

адрес> не представил преимущества в движении автомобилю Киа Рио № под управлением ФИО3 в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11.1 ПДД, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Наличие на данном участке дороги Северная кольцевая развязка г.Глазова знака 4.3 "Круговое движение", разрешается движение в указанном стрелками направлении, лицом привлекаемым к административной ответственности не оспаривается и доводов о его отсутствии не приводится. 

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено из объяснений ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения Северной кольцевой развязки на поворот 

<

адрес>. При этом автомобиль ВАЗ 111130 № двигался уже по крайней правой полосе Северной кольцевой развязки, заехав на кольцевое движение с 

<

адрес>, проехав съезд на 

<

адрес> и фактически двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4, которая двигалась по Северной кольцевой развязке по крайней левой полосе движения с включенным правым сигналом поворота. 

Данный факт подтверждается схемой ДТП с которой согласились оба участника ДТП; фототаблицей с места ДТП составленной сотрудником ДПС; видео с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности и второго участника ДТП в судебном заседании. 

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2, показывая при этом сигнал правого поворота, не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, так как двигался по внутреннему кольцу движения, и следовательно отсутствовала и обязанность автомобиля под управлением ФИО2 уступить дорогу, полосу движения которого пересекла ФИО3 при вороте на право. 

Каких либо доказательств того, что, водитель ФИО3 имела преимущество в проезде перекрестка, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод о том, что ФИО2, управляя ВАЗ 111130 №, нарушил п.13.11.1 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> кольцевая развязка – 

<

адрес>, при выезде на круговой движение с 

<

адрес> не представил преимущества в движении автомобилю Киа Рио В692РР18 под управлением ФИО3 в результате чего произошло ДТП с причинением механических повреждений транспортным средствам, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются обоснованными. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.