Дело № 2 - 524/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретарях судебного заседания: Осинных О.М., Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 НикО.ча к ООО «Партизанский пивзавод», ООО «Колос» (ликвидировано по решению суда 

<

Дата>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партизанский пивзавод», ООО «Колос» (ликвидировано по решению суда 

<

Дата>), третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, о признании за ФИО1 права собственности на здание-столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №___, указав, что ФИО1 приобрела у ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 

<

Дата> № №___, по договору купли-продажи от 

<

Дата> здание-столовую, кадастровый №___, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расчёты по сделке купли-продажи были завершены и оплачены, объект был ей передан по акту приёма-передачи. 

<

Дата> был подписан акт приёма-передачи имущества столовой: павильона и оборудования. С указанного времени она владеет и пользуется названным помещением. Однако, в акте приёма-передачи к договору купли-продажи ФИО5 указал объект недвижимости как имущественный комплекс – павильон «Уралочка». Фактически этот павильон является пристройкой к столовой, имеет общий фундамент, один и тот же адрес местоположения, что подтверждается выпиской от 

<

Дата> №___ и техническим паспортом на столовую, составленным 

<

Дата> 

В ноябре 2003 г. она обращалась к ФИО5 с предложением зарегистрировать договор купли-продажи от 

<

Дата>, но он просил подождать, ссылаясь на важные дела для ООО «Колос». О том, что ООО «Колос» ликвидировано, она узнала в феврале 2011 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

Дата>, ООО «Колос» ликвидировано по решению Арбитражного суда Приморского края 

<

Дата> 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, а именно, ссылаясь, в том числе на ст. 234 ГК РФ, учитывая, что истец более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащем ООО «Партизанский пивзавод», что также подтверждается Паспортом заземляющего устройства, протоколами по электрическим измерениям и испытаниям электрооборудования, просит признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на здание-столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №___; кроме того, просит суд не взыскивать с ООО «Партизанский пивзавод» денежные средства в возмещение понесённых истцом судебных расходов на оплату госпошлины. 

Представители ответчика - ООО «Партизанский пивзавод» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражают против удовлетворения изменённых исковых требований, так как им известно, что ФИО1 действительно купила здание-столовую, при этом пояснили, что этот объект недвижимости ООО «Партизанский пивзавод» не покупало, здание-столовая у представляемого ими юридического лица на балансе не стоит и т.п., но земельный участок под спорным зданием – это территория ООО «Партизанский пивзавод». Не согласны с необходимостью возмещения ООО «Партизанский пивзавод» истцу понесённых судебных расходов на оплату госпошлины по данному делу. Кроме того, представитель ООО «Партизанский пивзавод» ФИО3 пояснил, что он принимал участие в качестве представителя ответчика - ООО «Партизанский пивзавод» в судебном заседании 

<

Дата> по гражданскому делу №___ №___ по иску ФИО1 к ООО «Партизанский пивзавод» о признании права собственности на здание-столовую, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому ввиду отказа представителя истца от иска производство было прекращено. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

Дата> ООО «Колос», указанное в исковом заявлении в качестве соответчика, ликвидировано по решению суда 

<

Дата>, вследствие чего не является участником правоотношений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованным и, соответственно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, спорным является здание-столовая по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №___, на которое ничьи права не зарегистрированы, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата> 

ФИО1 приобрела у ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 

<

Дата> № №___, по договору купли-продажи от 

<

Дата> здание-столовую, кадастровый №___, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Расчёты по сделке купли-продажи были завершены, объект был истице передан по акту приёма-передачи (л.д. 10). 

<

Дата> сторонами Договора был подписан акт приёма-передачи имущества столовой: павильона «Уралочка» и оборудования. С указанного времени ФИО1 владеет и пользуется названным помещением. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая то, что в исковом заявлении и представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указано, что лишь с 

<

Дата> ФИО1 владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, то, принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы, так как восемнадцатилетний срок не истёк к настоящему времени, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения изменённых требований о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на здание-столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №___.

При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком иска исключается, так как признание им иска противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 НикО.ча к ООО «Партизанский пивзавод», ООО «Колос» (ликвидировано по решению суда 

<

Дата>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на здание-столовую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №___, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 20 июня 2018 г. 

Судья Г.А. Приказчикова