№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 23 октября 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластуна Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему, установленного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 307-ФЗ) и желая этого, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение оружия, боеприпасов, 29.02.2024 примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной на окраине г. Артемовска, Донецкой Народной Республики (точное место в ходе дознания не установлено), нашел автомат ФИО2 модели «АК-12» №, калибра 5,45 мм, который относится к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию промышленного изготовления, 30 патронов отечественного промышленного производства, 5,45 мм (5,45х39), которые являются военными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию, которые присвоил, тем самым незаконно приобрел. После чего, переместил их в салон автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, под заднее сиденье, где стал незаконно хранить до 15 часов 30 минут 02.03.2024 г.

02.03.2024 при пересечении административной границы из Луганской Народной Республики в Ростовскую область, в контрольно-пропускном пункте «Донецк-автодорожный», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, в салоне автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под задним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят автомат ФИО2 модели «АК-12» №, калибра 5,45 мм, который относится к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию промышленного изготовления, 30 патронов отечественного промышленного производства, 5,45 мм (5,45х39), которые являются военными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Пластуном Е.А. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на него не поступало, на учетах у врача-нарколога не состоит. 

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также исключительно положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и жителей города, его 

<

данные изъяты>, то, что он обеспечивает необходимый уход своему сыну ДД.ММ.ГГГГ г.р., получившему 

<

данные изъяты>, а также оказывает помощь в быту и материальную помощь своему отцу в силу его пожилого возраста (72 года), суд, в соответствии, в том числе с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в том числе альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, поскольку данные виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть, назначает основное наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить институт условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого БЕВ членов его семьи, с учетом возможности получения им дохода, а также полагает, что веских оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 299, 302-304, 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства его уведомлять. 

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материале уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пакет № 2 со штык-ножом в ножнах; пакет №3 с автоматом «ФИО2» АК-12, поясным ремнем; пакет №4 с магазином к автомату «ФИО2» АК-12 на 30; пакет №5 с 15 (пятнадцатью) патронами, 15 стреляными гильзами патронов, хранящиеся в КХВД ДЧ Отдела МВД России по г. Донецку (т. 1 л.д. 147-149), автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, серебристо-желтого цвета, хранящийся на СВХ по адресу: г. Донецк Ростовской области, 6-й проезд, строение 2 (т.1 л.д. 175-176), хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов