Дело № 2- 665/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №№ от произведенных ответчиком построек (фундамента, новых кирпичных стен, отмостки, бетонной площадки перед входом на веранду) путем сноса (демонтажа) данных построек.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Истцы указали, что порядок пользования земельным участком между ними и ответчиком не определен. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 39,5 кв.м, с пристроенными тремя верандами, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности. Без согласия истцов ответчик расширил веранды, залил фундамент и возвел новые стены, оборудовал отмостку к новому фундаменту и бетонную площадку перед входом на веранду, заняв со всех сторон жилого дома до одного метра земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Истцы указывают на нарушение ответчиком их прав, поскольку не получил их согласия на использование под строительство части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в результате проведенных ответчиком строительных работ уменьшилась «полезная» площадь земельного участка, и частью земельного участка, самовольно занятой ответчиком, истцы не могут пользоваться.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, об уважительности причины неявки суд не известила.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Уточнили, что действиями ответчика нарушаются права истцов на пользование и владение земельным участком, который могут использовать под сельхозугодия. Фактически ответчик часть земельного участка, на котором были посажены истцом помидоры, присоединил к своему дому. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из-за ветхости жилого дома он принял решение его обновить. Вокруг дома полностью залил фундамент, сделал отмостку, вокруг веранды выстроил стены, указанные на представленных истцом фотографиях, использовав для этого земельный участок в пределах одного метра вокруг жилого дома. Прежние стены не сносил. Ему в том числе принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, за эти пределы он не выходил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 60 и 64 Земельного кодекса РФ восстановлению, в том числе и в судебном порядке, подлежит нарушенное право гражданина на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как правильно указано в иске, земельный участок общей площадью 2049 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, 

<

адрес>, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на праве общей долевой собственности- по 1/3 доле в праве- принадлежит истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также- ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43-46).

Установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, 

<

адрес>, 1965 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Кроме того, на данном земельном участке расположены следующие строения: баня (лит.Б), предбанник (лит. Б1), гараж (лит.Б2), мезонин (лит.б1). Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому право собственности на указанные строения, расположенные по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1.

Расположение жилого дома, принадлежащего ответчику, и строений, принадлежащих истцу, представлено в плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном МУП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом одноэтажный, стены бревенчатые, площадью 39,5 кв.м (лит. А), к дому пристроены три веранды площадью соответственно 6,3 кв.м., 6,1 кв.м., 13,4 кв.м. (лит. а1) (л.д.6-21).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> сельского поселения Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ №а, обследовалось данное жилое помещение с участием ФИО1, ФИО2, на тот момент являвшихся сособственниками жилого дома наряду с ФИО3 (по 1/3 доле в праве каждый). Результаты обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: фундамент имеет неравномерную осадку, сквозные трещины, выпучивание и заметное искривление, значительное выпирание грунта и разрушение подпорных опор фундаментной кладки; стены деформированы, венцы повреждены гнилью и трещинами, перегородки значительно повреждены гнилью, перекошены и выпучены. Износ дома составляет 67%. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ объект не эксплуатировался. Заключением указанной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан ветхим и не пригодным для постоянного проживания (л.д. 56, 57).

Ответчик ФИО3 обновляет старый дом: залил новый фундамент по периметру старого, на котором возвёл новые стены из керамзитобетонных блоков, вокруг фундамента залил отмостки (асфальтовая полоса вдоль периметра наружных стен, предназначенная для отвода поверхностных вод от фундамента), также бетонную площадку перед входом на веранду. Проведение строительных работ запечатлено на фотографиях (л.д. 25-32).

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, работником ООО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, 

<

адрес>, объект недвижимости - жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь его составляет 71,3 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что изменение площади здания произошло в результате сноса дощатого пристроя к жилому дому с лит.а1 и возведения на том же месте пристроя из керамзитобетонных блоков (л.д.58-71).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 уточнил, что стены из керамзитобетонных блоков возведены по внешнему периметру старого фундамента, дощатые стены веранды сохраняются.

Обратившись в суд с данным иском, истцы просят обязать ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, от вновь возведённых фундамента, стен, отмостки, бетонной площадки перед входом на веранду путём их сноса.

Суд приходит к выводу, поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, 

<

адрес>, на котором строение жилого дома, расположенного с одной стороны, принадлежит на праве собственности ответчику, строения бани (лит.Б), предбанника (лит. Б1), гаража (лит.Б2), мезонина (лит.б1), расположенные с другой стороны, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, между истцами и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом. При этом истцу ФИО2 какие-либо строения не принадлежат.

Поэтому доводы истцов в части, что порядок пользования земельным участком между ними и ответчиком не определен, является не состоятельным. Не заключение письменного соглашения, определяющего порядок пользования сторонами земельным участком, либо соответствующего судебного решения по данному вопросу не опровергает факт определения фактического порядка пользования земельным участком. 

Производство ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ему жилого дома без согласия истцов в границах принадлежащего сторонам земельного участка, но в соответствии с целевым использованием участка, права истцов не нарушает.

Доводы и доказательства о нарушении требований градостроительного законодательства при возведении фундамента, новых керамзитобетонных стен, отмостки, бетонной площадки перед входом на веранду, и несоответствии постройки требованиям санитарных норм и правил, затрагивающих и нарушающих какие-либо права истцов, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не приводились.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцами исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истцов на то, что без получения их согласия на использование под строительство части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ответчиком нарушены их права, связанные с тем, что частью земельного участка, самовольно занятой ответчиком, истцы не могут пользоваться, является несостоятельной. Какие конкретно права нарушены, истцы не мотивировали, в том числе не представили доказательства, подтверждающие использование земельного участка, находящегося непосредственно вокруг жилого дома ФИО3, под сельхозугодия, в частности, для выращивания помидоров.

Доказательства того, что проведение ответчиком строительных работ, связанных с реконструкцией признанного ветхим жилого дома, препятствует использованию общего имущества –земельного участка, суду не представлены. 

На наличие каких-либо иных нарушений прав реконструкцией ветхого жилого дома истцы в ходе рассмотрения дела не указывали.

Конкретные доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок могут быть установлены сособственниками в будущем путем достижения соглашения или в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязаннности освободить земельный участок с кадастровым номером № от произведенных им построек (фундамента, новых стен, отмостки, бетонной площадки перед входом на веранду) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.