Дело № 12-28/2020 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310977 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310977 от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он давал свои письменные объяснения, в которых пояснил, что с правонарушением не согласен, транспортным средством без путевого листа не управлял, водителем данного транспортного средства не являлся. В адрес ГИБДД им было направлено ценное письмо, которое, в том числе, содержало ходатайство о прекращении производства по делу по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонным звонком и телеграммой, однако, по телефону он извещен не был, телеграмму не получал. Кроме того, в постановлении нет ссылки о том, что его ходатайство поступило должностному лицу, было приобщено к материалам дела, а также обстоятельства, по которым данное ходатайство было отклонено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дажина К.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что ФИО1 работает в ООО «Актив Плюс» в качестве прораба, транспортным средством он не управлял, а производил разгрузку оборудования для проведения дальнейших работ. Также ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было направлено ходатайство о прекращении административного производства, однако, сведений об отказе в удовлетворении указанного ходатайства материалы дела не содержат, в постановлении об этом также не указано.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Фрунзенского района, ему позвонил заместитель командира роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (свидетель) туда подъехал, там находился ФИО1, который пояснил ему, что он приехал по указанному адресу на автомобиле «Мерседес» г.р.з. Е549СЕ178, припарковал его и работает, вся необходимая информация находится у его директора. Самого факта управления ФИО1 транспортным средством он (свидетель) не видел, слышал об этом только со слов ФИО1 и ФИО4 Однако, через 10 минут после того как ФИО1 с кем-то пообщался по телефону, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении, он отдал протокол в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, каких-либо иных действий по материалу больше не проводил, о том, поступало ли ходатайство ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ему не известно, лично ему ФИО1 ходатайств не заявлял. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он являлся командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11.00 – 11.30 часами, он двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес>, увидел как вдоль 

<

адрес> двигается белый микроавтобус 

<

данные изъяты>, к которому был прикреплен большой прицеп. Автомобиль двигался по тротуару и остановился у парадной. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1 После того, как он (свидетель) пересел на патрульный автомобиль и вернулся к дому 9 корпус 1 по 

<

адрес>, ФИО1 уже вышел из автомобиля и с другими рабочими осуществлял пескоструйные работы по указанному адресу. В ходе проверки документов было установлено, что масса транспортного средства составляет 2800 кг, масса прицепа 1060 кг, соответственно в общей сумме указанная масса составляет 3860 кг. При этом, в водительском удостоверении ФИО1 категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствовала. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что транспортным средством действительно управлял он и пошел за документами, чтобы предоставить их свидетелю. Однако, после того, как ФИО1 с кем-то созвонился, как впоследствии было установлено со Свидетель, он (ФИО1) пояснил, что транспортным средством не управлял, его пригнал его руководитель – Свидетель, все документы на транспортное средство находятся у Свидетель 

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом б/м г.р.з. №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выразившиеся в отсутствии путевого листа, в том числе и в отсутствии отметки механика (контролера) о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; 

правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения;

указанный Федеральный закон в пункте 1 статьи 20 предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров;

в действующей редакции статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (абзацы первый и седьмой пункта 2);

в соответствии с принятым на основании данных положений Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года № 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14);

при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7);

указанный вывод должностного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим 

<

данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;

оценивая довод ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, производил разгрузку оборудования, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> белого цвета находился ФИО1, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что заместитель командира взвода ФИО4 позвонил ему и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (ФИО3) туда подъехал, там находился ФИО1, который пояснил ему, что он (ФИО1) приехал по указанному адресу на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припарковал его и работает;

оценивая показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд доверяет им, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

оценивая довод ФИО1 о том, что им было направлено ценное письмо, которое, в том числе, содержало ходатайство о прекращении производства по делу по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство не было рассмотрено, при вынесении постановления не получило надлежащей оценки, суд учитывает, что согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 сот ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ходатайство было приобщено к материалам дела, по результатам которого были вынесены постановления, принимая также во внимание, что разрешение вопроса о прекращении производства по делу может быть разрешено должностным лицом только при вынесении постановления, и не требует вынесения отдельного определения, а потому отсутствие такого ходатайства в представленных материалах не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не влечет отмену вынесенного постановления;

кроме того, суд учитывает, что все доводы, изложенные в направленном в ГИБДД ходатайстве, оценены судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

оценивая довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела;

таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления судом не установлено;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810078180012310977 от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова