Гр. дело № 2-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 21 декабря 2011 г. предоставило заёмщику П.С.И. кредит в сумме 87000 рублей под 15,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, предполагаемыми наследниками являются ответчики. В силу закона обязательство по возврату займа не прекращается смертью должника, а переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. По состоянию на 23 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 16144,34 рубля, в том числе задолженность по неустойке в размере 1010,47 рублей, ссудная задолженность в размере 15133,87 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 16144,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,77 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является наследником по закону П. С.И., дети умершего в наследство не вступали; задолженность по кредиту погашена в полном объёме, что подтверждается предоставленными ею платёжными документами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчик ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 89 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 г. заключён кредитный договор № 

<

***> между заёмщиком П.С.И. и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 87000 рублей под 15,30% на срок 60 месяцев, при этом погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счёту, платежи в погашение кредита вносились с нарушением условий кредитного договора, последний платёж произведён 22 сентября 2016 г.

Согласно расчёту по состоянию на 23 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 16144,34 рубля, в том числе задолженность по неустойке в размере 1010,47 рублей, ссудная задолженность в размере 15133,87 рублей.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик П.С.И. умер.

Наследником по закону П.С.И.. является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленным нотариусом Бородинского нотариального округа, и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно предоставленным платёжным документам, ФИО1 внесла в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 5000 рублей – 05 ноября 2019 г., 11144,34 рубля – 09 декабря 2019 г.

По состоянию на 09 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21 декабря 2011 г. отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"... в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд 21 октября 2019 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте), уплатив государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 645,77 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,77 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2020 г.