.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 10 мая 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 295/2023 (2-2613/2022) (УИД 63RS0018-01-2022-003423-07) по иску ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть сертификат на продленную гарантию, заключенный с ООО «Финансовый ассистент» 

<

Дата>, взыскав в свою пользу плату в размере 250 000 руб., опционный договор, заключенный с ООО «Авто-Защита» 

<

Дата>, взыскав в свою пользу плату в размере 64 020 руб., солидарно взыскав с ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы – 52 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 

<

Дата> ФИО1 узнала о том, что в автосалоне проводится акция - покупка автомобиля за 500 000 руб., в связи с чем, обратилась в автосалон. ФИО1 внесла денежные средства в размере ... руб. Спустя время ей сообщили, что акция закончилась и приобрести автомобиль можно только за ... руб. На что ФИО1 попросила расторгнуть договор, для чего обратилась в ООО «О.», где ей отказали в возврате денежных средств, предложив приобрести автомобиль за ... руб., и в подарок получить ряд дополнительных услуг, в том числе сертификат ООО «Авто-Защита». О дополнительной оплате ФИО1 не была извещена. Договор потребительского кредита был оформлен единственным сотрудником, который не давал полные объяснения ни по дополнительным услугам, ни по самому кредиту. ФИО1 дали пакет документов, которые истец по просьбе сотрудника подписала. Приехав домой, истец обнаружила, что за услуги, которые шли в подарок, также необходимо заплатить денежные средства. На следующий день истец обратилась в автосалон, где приобретался автомобиль с целью расторжения договора, ей посоветовали обратиться в АО КБ «Локо-Банк». В этот же день ФИО1, обратилась в указанный банк, где ей сказали, чтобы она обращалась к юристам. Усматривая незаконность действия ответчиков, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, по основаниям письменных возражений, согласно которым услуги, поименованные в пункте 3.2. Договора, оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», подписанный истцом собственноручно. Таким образом, ФИО1, поставив свою подпись на Акте, подтвердила получение услуг, предоставленных Обществом в соответствии с пунктом 3.2. Договора. Согласно пункта 2.6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец была ознакомлена и полностью согласна. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон. На момент подачи заявления о расторжении договора, обязательство было исполнено. Факт заключения договора истцом не оспаривался, что свидетельствует о добровольности. В момент заключения договора истец была дееспособной, лицо понимало значение своих действий и согласилось со всеми условиями. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора, она не заявила возражений относительно предлагаемых условий Договора и услуг, оказываемых в рамках заключенного договора. Истец действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Истец была уведомлена, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договор) возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

<

Дата> между ФИО1 и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, сумма кредита ... руб., процентная ставка с 

<

Дата> (включительно) ... % годовых, с даты выдачи кредита до 

<

Дата> ... % годовых, сроком на 84 мес. При заключении кредитного договора 

<

Дата> АО «Локо-Банк» были навязаны дополнительные услуги.

Так, ФИО1 заключила с ООО «Финансовый Ассистент»» Лицензионный договор «АВТОПОМОЩНИК», сумма сертификата составила 250 000 руб. Из суммы кредита банк платежным поручением 

<

Дата> перечислил в пользу ООО «Финансовый ассистент» на счет 

<

№>.

В претензии, полученной 19.10.2022 года ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Фиеста» и ООО «Авто-Защита» 17.10.2022 года, истец сообщил ответчикам об одностороннем отказе от договоров. Следовательно, абонентский договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный сторонами 

<

Дата> прекратил свое действие 19.10.2022 года, опционный договор – 17.10.2022 года. Истец потребовал возвратить абонентскую плату в размере 250 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи – 50 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении претензии, ООО «Фиеста» и ООО «Финансовый ассистент» претензию истца оставили без ответа и удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно оферты на оказание услуг, указанных в сертификате, акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 4).

При таком положении оферта на оказание услуг фактически предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого о договор прекратил свое действие, что противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите нрав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть уплаченных денежных средств за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договор).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездною оказания услуг вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребит слей» являются недействительными (ничтожными).

Срок действия сертификата, выданного ООО «Финансовый ассистент» ФИО1 определен с 

<

Дата> до 

<

Дата>, стоимость договора 250 000 руб. Согласно Оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Вместе с тем Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении-анкете истца о присоединении к Оферте на оказание услуг, период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

С учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата обязанность по оказанию услуг истцу прекратилась после 19.10.2022 года.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, ответчиком не представлено.

Абонентский платеж внесен 28.09.2022 года, следовательно, срок действия сертификата начинает течь 28.09.2022 года и по состоянию на 19.10.2022 года оснований для оказания истцу каких-либо услуг по Сертификату у Общества не имелось.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены исполнения обязательств но конкретному заключенному с потребителем договору.

Ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что действительно были совершены какие-либо действия и/или понесены расходы по исполнению договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на возврат ранее уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 250 000 руб.

<

Дата> истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сроком действия - 24 месяца, с ценой опциона 64 020 руб.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Так, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, что ответчиком не представлено доказательств обращения истца в ООО «Авто-Защита» за использованием услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о взыскании платы за опционный договор в размере 64 020 руб.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящею Закона.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения иного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы или услуги).

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого требования истца оставлены без удовлетворения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, в пользу истца следует с ООО «Финансовый Ассистент»взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто-Защита» по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, следует определить взысканию штрафа с ООО «Финансовый Ассистент» в размере 129 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - 35 010 руб.

Исходя из содержания ст.88. ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов в суд представлены договор об оказании юридических услуг, чеки об оплате.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 руб., 3 840, 60 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат на продленную гарантию, заключенный 

<

Дата> между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1.

Расторгнуть опционный договор, заключенный 

<

Дата> между ООО «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, размер платы за сертификат на продленную гарантию в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 129 000 руб., а всего взыскать 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, размер платы за опционный договор в размере 64 020 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 35 010 руб., а всего взыскать 142 030 (сто сорок две тысячи тридцать) рублей. 

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.