25RS0001-01-2025-001701-88

Дело № 2-2591/2025

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ответчик являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № (далее – жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок) по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011, выданного нотариусом ВГО ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.05.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024, названное свидетельство о праве на наследство признано частично недействительным, за ним (истцом) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок. На момент открытия наследства он (истец) был несовершеннолетним, ответчик скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, и вступив в наследство единолично, впоследствии 10.03.2023 без его участия продала жилой дом и земельный участок ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 10.03.2023 ею были получены денежные средства в размере 8 500 000 руб., из них 6 000 000 руб. – за продажу земельного участка, 2 500 000 руб. – за жилой дом. Ответчик при обращении к нотариусу указала, что при объявлении других наследников обязуется возвратить половину наследственного имущества, а в случае его продажи - половину денежной суммы, полученной от продажи наследства, однако от исполнения своих обязательств отказалась, оспаривая в суде фактическое принятие им наследства. Согласно отчету об оценке от 17.02.2025 №1702 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 62,9 кв.м. на момент его приобретения, то есть по состоянию на 31.12.2009 составила – 3 001 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. на момент его приобретения составляет 1 445 000 руб. За время пользования наследственным имуществом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка изменилась и составила на момент продажи (10.03.2023): стоимость жилого дома – 2 500 000 руб., стоимость земельного участка – 6 000 000 руб., итого 8 500 000 руб./2 = 4 250 000 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 25:28:0010031:110, а также жилой дом общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта – 8 500 000 руб. (земельный участок – 6 000 000 руб., дом – 2 500 000 руб.) (л.д.27-30). 

Стороной истца в материалы дела представлены судебные акты, касающиеся оспаривания данного договора, а также установления факта принятия наследства в виде названного недвижимого имущества. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.05.2024 по гражданскому делу №2-448/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1

Названным решением установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 31.12.2009, на ? долю в жилом доме с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок в порядке наследования; признано недействительным в части ? доли свидетельство о праве на наследство по закону от 18.08.2011 серии №, выданное ФИО3 нотариусом ВГНО ФИО4 на названный жилой дом, расположенный на названном земельном участке площадью 600 кв.м; истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 ? доля в жилом доме и земельный участок, прекратив право собственности ФИО1на названную долю; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1. и ФИО3 в части. Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли и ФИО1 права на ? доли в жилом доме и земельном участке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2024 решение суда от 08.05.2024 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в жилом доме и земельного участка отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.20-26). 

Названное апелляционное определение от 17.09.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 оставлено без изменения.

В апелляционном определении установлено, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно отчету об оценке от 17.02.2025 №1702 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 62,9 кв.м. на момент продажи 10.03.2023 – 2 500 000 руб., стоимость земельного участка – 6 000 000 руб., итого 8 500 000 руб.

Таким образом, ? доля от полученных ФИО3 денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка составляет 4 250 000 руб. (8 000 0000 руб./2). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств исходит из того, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона о том, что она (ответчик) получив денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома, ? доли которых принадлежит истцу, передала ФИО2 половину денежных средств, полученных от продажи, то есть 4 250 000 руб.

Наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 4 250 000 руб.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, он на основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из содержания квитанций от 13.02.2025 и 26.03.2025, ФИО2 была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 53 750 руб. (5 000 руб. + 48 750 руб.) (л.д. 5, 90), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 750 руб., а всего взыскать 4 303 750 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова