Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-17933/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора Ворожейкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Дудкиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Тер-Аствацатурова И.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудкиной Н.В., Тер-Аствацатурова И.С., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым

 ФИО1, паспортные данные, ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 30 августа 2025 года; 

ФИО2 паспортные данные, ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио В указанной части постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Дудкиной Н.В., Тер-Аствацатурова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворожейкиной И.А., находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.08.2024 СУ по адрес по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

24.09.2024 задержан фио в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которому 24.09.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Замоскворецким судом г. Москвы 26.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 06.08.2025.

25.09.2024 задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которому 25.09.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Замоскворецким судом г.Москвы 26.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 06.08.2025.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, то есть до 30 августа 2025 года для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 25 июля 2025 года продлил срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 каждому на 24 суток, а всего до 30 августа 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Дудкиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей фактически принято на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Доводы следствия о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждается. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащую явку фио Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться является явным нарушением презумпции невиновности. В настоящее время основные следственные действия проведены, имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Тер-Аствацатуров И.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел фактических обстоятельств и доводов, свидетельствующих о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей. В представленных материалах отсутствуют сведения и конкретные данные о том, что ФИО2 пытался каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Факт знакомства обвиняемого с другими участниками процесса не свидетельствует о его намерении и возможности воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 дал признательные показания, указал на известных ему лиц. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ученую степень кандидата наук. Считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности как ФИО1, так и ФИО2, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. При этом принцип индивидуализации судом не нарушен.  

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено. 

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и также данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и также данные о личности обвиняемого.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, а также у ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова