Дело ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания под председательством судьи Толасовой Л.В.,

при секретаре Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б.,

защитника - адвоката Касоховой Д.В., представившей удостоверение №... выданное Мин. Юстиции РФ по РСО-Алания, и ордер № ... от ... года, 

осужденного Легенького ...8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легенького К.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доводы осужденного Легенького К.Н. и его защитника-адвоката Касоховой Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года оставить без изменения, 

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Легенкого К.Н. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он в полном объеме признал вину, уголовное дело рассматривалось в порядке ст. 40 УПК РФ, имеет троих малолетних детей. Свои доводы мотивирует тем, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Считает, что на данный момент он отбыл значительную часть наказания, а именно две трети от размера наказания. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с момента его освобождения от первой судимости прошло семь лет, что, по его мнению, говорит о его некриминальной направленности. Просит суд обратить внимание на то, что администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к воспитательным мероприятиям, делает для себя положительные выводы. А также то, что он трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, нарушений режимного содержания не имеет, исков и штрафов не имеет, напротив, имеет одно поощрение. Ссылается на заключение психолога, который также считает возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По его мнению судом мотивирован отказ в условно-досрочном освобождении отбывания наказания тем, что он имеет лишь одно поощрение. Однако считает это упущением администрации исправительной колонии, так как при отсутствии нарушений режима содержания, поощрения выносятся один раз в квартал автоматически. 

Просит постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Касохова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания, сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие обисправлении, пока недостаточны для того, чтобыв настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведениеявляется обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями дляусловно-досрочного освобождения ФИО1 без учета совокупностивсехданных о его поведении.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении ФИО1 суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешениеего ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, чтоосужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения, как и потерпевшие по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду смнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения идобросовестного отношенияк труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе,также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду известныи былипредметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,все имеющие значение для разрешенияходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образомисследованы.

Судпервой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,не согласиться скоторыми оснований не имеется,нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отменупостановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2018 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Легенького ...9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья Толасова Л.В.