Дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 09 июля 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Дубна Московской области Пальчика А.Р., помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3632 от 27 мая 2020 г., потерпевшего – Я.К.А., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по месту жительства своего супруга Я.К.А. по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Хлебозаводской 

<

адрес>, где совместно с ним и приглашенным гостем употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 мин. до 23 час. 17 минут между ней и Я.К.А. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, удерживая в руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в левую подмышечную область Я.К.А., причинив своими действиями телесное повреждение в виде раны в левой подмышечной области, не причинившее вред здоровью, а после того, как Я.К.А. попытался отобрать у нее нож, умышленно нанесла им удар в по левой голени Я.К.А., причинив своими действиями телесное повреждение в виде ранения средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравматической невропатии берцовых нервов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранение средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравматической невропатии берцовых нервов причинено одним либо более воздействием предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, ранение средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравмати-ческой невропатии берцовых нервов квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме и показала, что состояла в браке с Я.К.А. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по случаю получения Я.К.А. заработной платы, она, З.С.О. и Я.К.А. сидели в квартире последнего и отдыхали, употребляли спиртное. Опьянение у нее было не сильное. В это время Л. позвал Я.К.А. сходить в клуб. Тогда они начали собираться. Когда она вышла из дома на улицу, на детской площадке у дома стояла с З.С.О. Он начал оказывать ей знаки внимания, что увидел Я.К.А. и начал возмущаться. Тогда она и Я. поднялись на верх обратно в квартиру и у них начался конфликт. Она начала собирать вещи для того, чтобы уехать к матери, на одной из полок в комнате взяла подаренный ей нож «бабочка». Конфликт продолжился на кухне квартиры, из-за того, что она собиралась уезжать, Я.К.А. начал распускать на нее руки, а именно ударил по лицу, схватил своей правой рукой обе ее руки и прижал их, начал «придушивать» ее, в этот момент она начала вырываться, так как ей не хватало воздуха, нож находился у нее в руке. Она предупредила ФИО2 , чтобы он ее отпустил, а иначе она его ударит, но он не отпустил ее, из-за чего она ударила ФИО2 находящимся в ее руке ножом, задев его подмышечную впадину, а затем когда он стал ее скручивать, она ударила его в левую ногу и вырвалась от него. Я. потерял сознание, она сняла с него ремень и обвязала ему ногу, так как было много крови. После чего она начала звонить в скорую помощь, не могла дозвониться, тогда стала звонить знакомым, чтобы они вызвали скорую помощь. Нож, которым нанесла ФИО2 удары она выкинула. Конфликт и последующий удар ножом Я.К.А. связывает с употреблением ими алкоголя и нахождением в состоянии опьянения.

Судом в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в части, относящейся к инкриминируемому ей преступлению, данные ею в ходе предварительного расследования: Опьянев, ФИО3 начал ей оказывать знаки внимания, Константин, увидев все это, начал ревновать, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга. В какой-то момент Константин выгнал ФИО3 из квартиры, закрыл входную дверь. После этого Я. продолжил выяснять с ней отношения. Испугавшись, что он с ней может что-нибудь сделать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивен, она взяла с полки шкафа нож-бабочку с гравировкой в виде двух драконов общей длиной около 20 см и положила его в бюстгальтер. Сначала они ругались в комнате, затем перешли на кухню. Они долго ругались, потом Я. стал обвинять ее в том, что виновата во всем она, что это ее поведение привело к тому, что ФИО3 начал ей оказывать знаки внимания. Я. собрался куда-то уходить, она подумала, что тот хочет избить ФИО3, и попыталась остановить его. Потом она стала собирать вещи, сказала ему, что уезжает от него и не хочет с ним больше жить, он попытался удержать ее, чтобы та не уходила. Она достала из бюстгальтера нож, обнажив лезвие. Я. стал ей что-то говорить, что именно, не помнит, он скандалил с ней, пытался ее отодвинуть от прохода на кухню, потом развернулся, нож у нее находился в правой руке, при этом он размахивал руками, пытаясь отмахнуться от него, она несильно ударила его в левый бок, ниже подмышечной впадины, на что Я. развернулся, схватил ее и «скрутил», пытаясь при этом отобрать нож. Нож она не отпускала, она стала кричать, чтобы он отпустил ее, но он ее не отпускал, поэтому, чтобы освободиться от него она с силой ударила его ножом в левую ногу, попав в голень. От полученного удара Я. отпустил ее, упал на пол и потерял сознание. Она увидела, что у него из ноги началось обильное кровотечение. Она сняла с себя кофту и попыталась перетянуть ему рану. Она попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла дозвониться. После этого она стала звонить соседу ФИО4, который за некоторое время до произошедшего звонил ФИО2 и звал их всех в ночной клуб «Патриот». Она сообщила ФИО4, что порезала ФИО2 и попросила его подойти и помочь ей, так как не знала, что делать. Также она позвонила матери ФИО2 и сообщила, что Константин весь в крови и тоже попросила ее приехать. Время было около 23 часов 20 минут. Через несколько минут в квартиру Кости позвонили. Она пошла открывать дверь, а перед этим спрятала за шкаф нож, которым порезала Константина. Это пришел ФИО5, она попросила ФИО5 держать ремень на ноге ФИО2 , которым перетянула ему ногу. ФИО5 со своего телефона стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала Костю в больницу, через некоторое время после скорой помощи приехали сотрудники полиции. Она ушла в больницу к Косте, так как переживала за последствия совершенного ею. После этого она была доставлена для разбирательства в отдел полиции. Она стала звонить Константину и попросила его забрать ее из отдела. Через некоторое время он пришел в отдел полиции, как она поняла, тот отказался от госпитализации. Сотрудникам полиции он сообщил, что сам упал на шампур и повредил ногу. Он не стал на нее писать заявление, видимо пожалев ее. Однако впоследствии свою позицию он поменял, поскольку они с ним окончательно разорвали отношения. В марте 2020 года ее по данному поводу вызвал в отдел полиции участковый, она сразу же решила написать явку с повинной. Явку с повинной она писала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО2, она забрала из квартиры, когда они с Константином вернулись из полиции, и выбросила в канаву с водой. Я. телесных повреждений ей не причинил. Вину в причинении Я.К.А. средней тяжести вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается. Том № л. д. 136-139

Показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями подсудимой ФИО1 данными как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Я.К.А. показал, что в 2017-2018 г. познакомился с ФИО1 В 2018 г. ими был заключен брак, который расторгнут в феврале 2020 

<

адрес> семейная жизнь складывалась хорошо, но в последствии не заладилась из-за того, что ФИО1 любила погулять и выпить, у них были конфликты на этой почве. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, был выходной день и ФИО1 предложила ему позвать в гости З.С.О., посидеть, выпить, потом пойти в клуб. Сначала вечер проходил идеально, ФИО3 купил алкоголь, ФИО2 накрыла стол. Выпивали немного, ФИО2 пила вино и немного водки, была пьяной. Он сам был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Когда они собрались идти в НК «Патриот», он вынес мусор, когда подошел к ФИО2 и ФИО3, увидел как последний положил ФИО2 руку на плечо и начал целовать. Тогда он подошел к ФИО3 и дал ему «подзатрещину» от чего тот упал и потерял сознание. ФИО2 он повел домой, так как она была в состоянии опьянения, собиралась ехать в клуб, но он ее отговорил. В квартире у них начался конфликт в ходе которого ФИО2 ударила его ножом. 

Свидетель Л.А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Я.К.А. и пригласил пойти в клуб отдохнуть, на что он согласился. После чего ФИО5 пошел к себе домой, переоделся и собрался выходить из дома, позвонил ФИО2, но тот сказал ему идти в клуб без них, что он и сделал. Когда он дошел до больницы, около 22 час. ему на телефон позвонила ФИО1, плакала и сообщила, что порезала Я.К.А. Тогда ФИО5 прибежал к ним в квартиру, в которой находились ФИО1 и Я.К.А. Последний лежал без сознания весь в крови. Он сказал ФИО2 чтобы та несла что-нибудь чем можно перетянуть ФИО2 ногу. Он перетянул ФИО2 ногу ремнем, потом приехала скорая помощь. На его вопрос к ФИО1 зачем она это сделала, она ответила, что не знает, так как была пьяна. Дождавшись сотрудников полиции и дав объяснения, он ушел в клуб.

Свидетель Ч.Е.В. показала, что ФИО2 знает с 3-его класса, у них на данный момент не очень хорошие отношения, а с Я.К.А. познакомилась в 2016 г., отношения у них дружеские. После свадьбы Я-вы жили в квартире Я.К.А. в 

<

адрес>. У Насти были конфликты с Я.К.А., так как она выпивала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сожитель З.С.А, из разговора с которым ей стало понятно, что он отдыхает вместе с Я-выми. Приехав к дому последних, она созвонилась с Настей, которая сообщила, что Я.К.А. порезали на улице. Через несколько дней Ч.Е.В. написала ФИО1 «Вконтакте», спросив, не она ли порезала Я.К.А., на что та ей ответила утвердительно, пояснив, что это произошло из-за того, что она не хотела выпускать Костю из квартиры. 

Свидетель Я.В.В. показала, что ФИО1 позвонила ей поздней ночью, по разговору она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила, что Я.К.А. накололся на шампур, тогда Я.В.В. позвонила в 112, а сама с мужем поехала в квартиру к Косте. Когда зашла в квартиру, там все было в крови. Она стала расспрашивать Настю что случилось, но из ее рассказа ничего не поняла. 

Свидетель Б.И.А. показал, что замещал УУП ОП ОМВД России, на чьем административном участке было совершено данное преступление, в связи с чем занимался проверкой по материалу Я-вых. Я-вы отдыхали, выпивали и в состоянии опьянения А. проявляла агрессию. По факту произошедшего ФИО1 написала явку с повинной. 

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.С.А, в части, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО6. Там также находилась ФИО1. Втроем они стали употреблять спиртные напитки. Константин в тот день был одет в черные брюки и футболку с надписью ЦСКА. К 22 часам они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпили на троих две бутылки водки и бутылку вина. А., опьянев, начала оказывать ему знаки внимания. Поскольку он был пьян, он стал ей отвечать взаимностью. В какой-то момент их поведение вызвало возмущение у ФИО6, и они стали все ругаться. Его Константин выгнал из своей квартиры, что там происходило дальше, не знает. Он стал звонить своей сожительнице Черной Екатерине, чтобы та его забрала от Константина. Пока он находился на 

<

адрес> (это было на протяжении часа), у него сел мобильный телефон. Спустя некоторое время он решил вернуться в квартиру Константина, чтобы зарядить телефон. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, мать Константина, в квартире было все в крови. Что произошло в квартире, он не видел. Впоследствии от Константина он узнал, что телесные повреждения ему причинила А. ножом-бабочкой, однако, тот, пожалев ее, сообщил в полицию, что сам упал на шампур. Каких-либо ножей (не кухонных) в тот день у А. он не видел. При общении с А. он также спрашивал, зачем она порезала Константина, А. сообщила ему, что сделала это из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений в тот день у А. он не видел ни до конфликта в квартире, ни при нахождении в отделе полиции после случившегося (том 1 л.д. 115-116).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, содержащимися в томе № и исследованными судом, а именно: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (л.д. 1);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> ножевой ранение, пострадавший Я.К.А. (л.д.6);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ МО ДГБ из 

<

адрес>. 24 Хлебозаводской пер, 

<

адрес> доставлен Я.К.А. с резанной раной верхней трети голени слева (л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зам. начальника ОД ОМВД России по г.о.Дубна С.С.А. о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта ножом причинила Я.К.А. телесные повреждения (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> Хлебозаводского пер, 

<

адрес> обнаружены и изъяты три следа руки и металлический шампур (л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого обнаружены и изъяты футболка и брюки с повреждениями (л.д.21-24);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: 1. Гр. Я.К.А. было причинено ранение средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравматической невропатии берцовых нервов.. 2. Судя по одной кожной ране длинной около 4 см и одном раневым каналом длинной около 7 см, ранение левой голени причинено одним, либо более воздействием предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующей силой слева направо, с местом приложения силы на наружную поверхность средней трети голени. 3. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, ранение средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравматической невропатии берцовых нервов, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека. 4. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения ранения левой голени может соответствовать случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На задней левой части брюк, от нижнего ластика в сторону пояса, обнаружено повреждение длиной 210 мм., которое оставлено не представленным на экспертизу шампуром, оставлено другим предметом (л.д.70-76);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого: причинение Я.К.А. ранения средней трети левой голени с повреждением межмышечных сосудов и развитием посттравматической невропатии берцовых нервов представленным на экспертизу шампуром невозможно. Наиболее вероятно, указанное ранение голени было причинено клинком любого ножа, параметры которого не превышают установленную длину кожной раны и не меньше длины раневого канала (л. д. 85-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.120-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129);

- протоколом проверки показаний на месте Я.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.140-148);

-заключение эксперта №, согласно выводам которого: на представленной на экспертизу футболке-поло имеется одно колото-резаное повреждение, на переде, длиной 9 мм. Колото-резаное повреждение длиной 9 мм, обнаруженное на переде футболки-поло могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму (л.д. 153-155);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: 1. У гр. Я.К.А., при обследовании обнаружен линейный рубец в левой подмышечной области, явившийся исходом заживления линейной раны, причиненной от одного воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего режущими, не исключено колюще-режущими свойствами. 2. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, рана в левой подмышечной области (п.1), является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 3. Учитывая морфологические особенности обнаруженного на обследовании рубца, давность причинения раны может варьироваться в пределах одного-двух лет (л.д. 163-173).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заместителем прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере 32644 рублей в доход государства в лице УФК по 

<

адрес> (ТФОМС 

<

адрес>)

При разрешении вопроса по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что заявленные заместителем прокурора 

<

адрес> исковые требования к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере сумма в доход государства в лице УФК по 

<

адрес> (ТФОМС 

<

адрес>) законны и обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим (гражданским истом) Я.К.А. к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 и ее защитник адвокат Донцов Э.В. заявленные исковые требования признали частично. 

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшего (гражданского истца) Я.К.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью установлена, противоправными действиями подсудимой потерпевшему были причинены нравственные страдания связанные с опасением за свою жизнь и здоровье и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд учитывая имущественное и семейное положение виновной, требования справедливости и соразмерности удовлетворяет заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Я.К.А. исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в сумме 50 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая является лицом юридически не судимым (л.д.210-213); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 201,203); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.207).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.14), активное способствование расследованию преступления(140-148), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, которое не состоялось по не зависящим от нее обстоятельствам.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о том, наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление виновной возможно без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, пройти медицинское освидетельствование и при наличии медицинских показателей пройти курс лечения от алкогольной зависимости, по окончании которого принять меры к трудоустройству.

По вступлении приговора в законную силу:

- взыскать с осужденной ФИО1, денежные средства в размере сумма рубля в доход государства в лице УФУ по 

<

адрес> (роеквизиты

- взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Я.К.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. 

<

адрес> (квитанция №), а именно: конверты с шампуром, футболкой и брюками – возвратить по принадлежности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий