ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Измайлова Г.А., Аулова Н.С., Лазовской А.В., 

потерпевшей ФИО3 №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО66, 

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов

ФИО2, представившей удостоверение № 1024 и ордер № 002064, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов «СоветникЪ»,

Кейдюк Н.Г., представившей удостоверение № 2285 и ордер № 002944, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов «СоветникЪ»,

при секретаре Гончаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, ФИО67, 

<

дата> г. рождения.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО67 распивали спиртное в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

В период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 40 минут 

<

дата> между ФИО1 и ФИО67 на почве внезапно возникшей после употребления спиртного личной неприязни возник конфликт, перешедший в обоюдную драку.

Во время обоюдной драки ФИО67 наносил ФИО1 удары металлической ножкой кухонного стола, взятой на месте происшествия, и причинил Харкевичу 

<

данные изъяты> тяжесть вреда здоровью в результате причинения которых не определена, 

<

данные изъяты> которые не повлекли вреда здоровью. Харкевич в ходе обоюдной драки наносил ФИО3 №1 удары острием горлышка разбитой стеклянной бутылки 

<

данные изъяты>.

В ходе обоюдной драки ФИО1, после того как нанес ФИО67 

<

данные изъяты>, смог отобрать у ФИО67 металлическую ножку кухонного стола. После этого ФИО3 №1 нагнулся и взял в руку находившийся на полу летней кухни кухонный нож. Харкевич, в момент, когда ФИО3 №1 взял в руку кухонный нож и стал распрямляться, нанес ему 

<

данные изъяты> не менее одного удара металлической ножкой от кухонного стола, а затем продолжил наносить множественные удары металлической ножкой от кухонного стола 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, причинив повреждения 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО3 №1 упал на пол и перестал представлять для Харкевича какую-либо опасность, Харкевич с целью лишения жизни продолжил наносить ФИО3 №1 удары 

<

данные изъяты> металлической ножкой кухонного стола и убил его, прекратив нанесение ударов после того, как ФИО3 №1 перестал подавать видимые признаки жизни.

Осознав содеянное, ФИО1 попытался перетащить ФИО67 на диван, но не смог этого сделать вследствие большой массы тела ФИО3 №1, поливал лицо и тело ФИО3 №1 водой, пытаясь привести его в сознание. Видя, что ФИО3 №1 в сознание не приходит, Харкевич 

<

данные изъяты> ФИО12 и попросил вызвать полицию и скорую помощь, сотрудники которой по прибытии констатировали смерть ФИО3 №1.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО67 комплекс прижизненных телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, представленной:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО67 наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы тела, при этом ведущую роль в наступлении смерти сыграла 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Харкевич настаивал, что после употребления спиртного ФИО67 напал на него, защищаясь от ФИО3 №1, Харкевич наносил ему удары с применением найденных на месте происшествия предметов, однако убивать его не хотел, смерть ФИО3 №1 наступила от случайного падения пострадавшего лицом вниз и удара головой о металлическую часть перевернутого кухонного стола.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давал показания по существу обвинения, оглашая и незначительно дополняя свои письменные показания, в дальнейшем переданные суду и приобщенные к материалам дела.

Согласно устным и письменным показаниям ФИО1 

<

дата> к нему в гости приехал ФИО67, с которым они дружили со школы. ФИО3 №1 приехал на похороны кого-то из своих родственников и по предложению Харкевича остался у него ночевать. 

<

дата> ФИО3 №1 уехал из дома Харкевича примерно в 10 часов и вернулся после обеда. Примерно в 18 часов они вместе 

<

данные изъяты> ФИО39 - ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО14 поужинали в летней кухне домовладения Харкевича, ФИО3 №1 и ФИО1 употребляли спиртное, остальные присутствующие спиртное не употребляли. После ужина 

<

данные изъяты> ФИО39, 

<

данные изъяты>, и ФИО14 уехали, а ФИО12 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час ФИО3 №1 и Харкевич ездили в магазин, где купили еще спиртное, на обратном пути заехали к их общему знакомому ФИО15, который от приглашения прийти в гости к Харкевичу отказался. 

После 22 часов 

<

дата> ФИО1 и ФИО67 находились в летней кухне домовладения ФИО39 и продолжали употреблять спиртное, сидя за столом, пододвинутым к дивану. Других лиц в летней кухне не было. В ходе разговора ФИО3 №1 вспомнил свою бывшую супругу ФИО44 и стал обвинять Харкевича в том, что он поспособствовал ее отношениям с другим мужчиной, жившим по соседству с Харкевичем. ФИО3 №1 был сильно пьян и внезапно для Харкевича вскочил с дивана, с криком «убью» резко толкнул стол в сторону Харкевича, от чего находившиеся на столе предметы - посуда, бутылки, продукты, нож - упали на пол, а Харкевич от неожиданности упал со стула, который под ним сломался. Затем ФИО3 №1 отшвырнул от дивана стол, который отлетел в угол летней кухни и перевернулся. В момент, когда Харкевич стал вставать, ФИО3 №1 нанес удар ногой по ноге Харкевича, затем вырвал одну из ножек перевернутого стола и стал наносить ею удары Харкевичу, который встал и закрывался от этих ударов руками. Отступая от ФИО3 №1, Харкевич споткнулся и упал на пол, схватил с пола горлышко разбившейся бутылки и стал им размахивать в сторону ФИО3 №1, при этом несколько раз попал ФИО3 №1 в область лица, от чего у того потекла кровь. После этого Харкевич смог вырвать из руки ФИО3 №1 ножку стола и выбросил на пол горлышко бутылки. Харкевич попытался успокоить ФИО3 №1, но тот продолжал кричать, что убьет Харкевича, нагнулся и стал поднимать с пола нож. Опасаясь за свою жизнь, Харкевич ножкой от стола нанес один или два удара по голове ФИО3 №1, вероятнее всего в область затылка. ФИО3 №1 это не остановило, и он пошел к отступающему от него Харкевичу, размахивая ножом. Однако в этот момент ФИО3 №1 споткнулся и упал вперед лицом, не пытаясь выставить руки или иначе смягчить падение, упал передней частью головы на ребро жесткости перевернутого стола и больше не двигался. 

Харкевич 

<

данные изъяты> подошел к ФИО67, отбросил в сторону выпавший из руки ФИО3 №1 нож и попытался привести ФИО3 №1 в чувство, перевернул его на спину и поливал водой. ФИО3 №1 на действия Харкевича не реагировал. Харкевич пытался по полу подтащить ФИО3 №1 к дивану, но смог переместить его только на небольшое расстояние из-за большой массы тела ФИО3 №1. После этого он побежал в дом, разбудил жену и попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО12 вошла в помещение летней кухни и убрала нож подальше от ФИО3 №1, считая, что он еще жив. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер скорой помощи ФИО17 осмотрел ФИО3 №1 и сообщил, что тот мертв. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции и задержали Харкевича. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, изложив свою версию происшедшего, на вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным с. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО67 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и оглашенным в части протоколом ее допроса (т.3, л.д. 4-7) о том, что ее муж ФИО67 

<

дата> ФИО3 №1 уехал в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь на похоронах родственницы мужа своей сестры. Ночевал он в 

<

адрес> у Харкевичей, с которыми находился в дружеских отношениях. Последний раз ФИО3 №1 разговаривала с мужем по телефону примерно в 21 час 50 минут 

<

дата>. По манере разговора она поняла, что ФИО3 №1 употребил спиртное, он говорил, что «они немного еще посидят», а утром он приедет домой. 

<

дата> ей позвонила сестра ФИО3 №1 - ФИО45 и сказала, что ФИО3 №1 умер. После ФИО3 №1 позвонила 

<

данные изъяты>, которая просила прощения, но подробностей происшедшего не сообщала. После случившегося от семьи Харкевичей ФИО3 №1 были переведены деньги на похороны в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что после употребления алкоголя ФИО3 №1 агрессию не проявлял, ФИО1 по характеру 

<

данные изъяты> серьезных конфликтов между ним и ФИО3 №1 никогда не было;

- показаниями ФИО66, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2, и представленными ею документами, согласно которым ФИО46 с 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, являющейся дочерью ФИО67 и ФИО18, 

<

данные изъяты>. 

Законный представитель потерпевшей ФИО66 пояснила, что она с детства и до совершеннолетия проживала совместно с матерью и ФИО67, которые в официальном браке не состояли, относилась к ФИО3 №1 как к отцу. После смерти матери ФИО3 №2 стала проживать с ФИО46, ФИО3 №1 продолжал общаться с дочерью и помогал ей материально. ФИО1 являлся другом ФИО3 №1, они общались семьями. ФИО46 пояснила, что после употребления спиртного ФИО3 №1 старался избегать конфликтов, сглаживать конфликтные ситуации;

- рапортом помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 часа 40 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: 

<

адрес> в доме лежит мужчина без признаков жизни (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> и фототаблицами к нему. В ходе осмотра летней кухни, являющейся отдельно стоящим зданием на территории домовладения, установлено, что вход в нее осуществляется через пластиковую дверь с остеклением, слева от которой имеется окно (фототаблица, фото 6). В помещении летней кухни слева от входной двери под окном расположен диван (фототаблица, фото 30), справа от входной двери в углу одежный шкаф. Прямо напротив входа вдоль стены находится кухонный гарнитур со встроенной техникой и раковиной смесителя, слева от кухонного гарнитура расположен холодильник, справа кирпичная дровяная печь, возле которой находятся дрова и деревянный стул, на поверхности печи лежит футболка синего цвета. Левая стена летней кухни оклеена фотообоями. В углу возле холодильника на расстоянии 30 см от него находится перевернутый стол с металлическими ножками, одна из которых отсутствует, рядом со столом сломанный стул с ножками и спинкой из металлических трубок, фрагменты от стеклянной бутылки. На полу под перевернутым столом обнаружены остатки еды, множественные осколки стекла, фрагменты разбитой посуды, стакан и две рюмки, столовые приборы (фототаблица, фото 37- 39).

В летней кухне обнаружен труп ФИО67, лежащий на полу ближе к углу комнаты между диваном и стеной с фотообоями (фототаблица, фото 16-19). На трупе надеты носки и трико со следами влаги, торс обнажен. Труп лежит на животе, ноги вытянуты, лицо обращено к полу. Расстояние от пальцев левой стопы трупа до края дивана составляет 1 метр, левая рука вытянута перпендикулярно телу, ее кисть у края дивана, расстояние от головы до стены с фотообоями 40 см. 

<

данные изъяты>

На левой стене летней кухни, оклеенной фотообоями, обнаружены множественные и обильные брызги, подтеки, мазки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенные преимущественно в нижней части стены ближе к полу рядом с местом обнаружения трупа ФИО67, согласно фотографии на уровне не выше колена стоящего человека, а отдельные брызги примерно на уровне груди стоящего человека (фототаблица, фото 18-19, 36). После переворачивания трупа в ходе осмотра на спину в правую сторону от места его обнаружения зафиксировано (фототаблица, фото 24-25), что в данном положении тела брызги, подтеки, мазки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обильно опачканный данным веществом участок нижней части стены, находятся в проекции головы трупа. Брызги, капли, пятна и подтеки различной формы и длины в большей части образованы снизу вверх. Также в проекции головы трупа ФИО67 в месте обнаружения множественных брызг, подтеков, мазков и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен наконечник ножки стола, аналогичный имеющимся на ножках перевернутого стола (фототаблица, фото 36-37). На потолке летней кухни над местом обнаружения трупа обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета, множественные брызги аналогичного вещества обнаружены на стене за диваном в углу, образованном этой стеной и стеной с фотообоями (фототаблица, фото 34). На стоящем в противоположном углу возле стены с фотообоями холодильнике имеются одиночные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, обильных следов данного вещества нет; при этом обращенная вверх поверхность столешницы перевернутого стола, лежащего возле холодильника обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь (фототаблица, фото 37). Брызги и потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены на поверхности кухонного гарнитура, раковины, плиты.

Возле дивана обнаружена простынь обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, частично лежащая на диване, также возле дивана обнаружена часть горлышка стеклянной бутылки и фрагмент стеклянной бутылки, обильно покрытые веществом бурого цвета, похожим на кровь, сидение от стула с пятнами вещества бурого цвета. Пятна аналогичного вещества бурого цвета различной формы и диаметра обнаружены на диване. На диване находится металлическая ножка от стола цилиндрической формы, обильно покрытая веществом бурого цвета (фототаблица, фото 31), на которой при визуальном осмотре обнаружены следы папиллярных узоров и повреждение в виде вмятины.

После осмотра летней кухни осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (фототаблица, фото 60-61). При входе в дом справа от входной двери имеется шкаф-купе для верхней одежды, в комнате при входе в дом слева от прохода в следующую комнату расположен диван. На пороге входной двери в дом обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (фототаблица, фото 62-64). На верхней полке шкафа-купе обнаружен фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета (фототаблица, фото 69-70), возле дивана обнаружены тапки коричневого цвета (фототаблица, фото 71) на подошве которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 32-85);

- показаниями в качестве специалиста ФИО20, эксперта 

<

данные изъяты>, которая после изучения фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы следы крови на стене, оклеенной фотообоями (фото 36, т.1, л.д. 60) пояснила, что данные следы представляют собой брызги, распространяющиеся от источника по периферии. Слева от места расположения источника следообразования брызги распространялись в направлении справа налево, в средней части - снизу вверх, справа от источника следообразования - слева направо. Топографии распределения брызг в разных направлениях по периферии от источника свидетельствует, что они образовались в результате ударного воздействия и удары наносились неоднократно. Количество ударов назвать нельзя, но однозначно удар был не один, поскольку на периферии от источника следообразования имеется несколько групп следов. Разбрызгивание происходило из интенсивного источника, то есть из чего-то, где уже скопилась кровь, и при ударе по этому месту происходил выплеск. На фотографии видно, что даже в нижней части на обоях идут выплескивания, то есть выплескивание было интенсивным, и могло оно таким быть только от удара, и уже под силой своей тяжести кровь стекала сверху вниз и на пол. На фотографии зафиксирован находящийся у стены черный фрагмент ножки стола, источник следообразования находился примерно в этом месте. С учетом данных судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений на теле пострадавшего, источником следообразования являлась голова пострадавшего, на которой имелось скопление крови. Характер следообразования в виде брызг вообще больше характерен для головы, чем для других частей тела. Тело пострадавшего находилось возле стены в горизонтальном положении, то есть он лежал. С учетом имеющихся следов расплескивания тело пострадавшего могло находиться только в горизонтальном положении, возможно, была немного приподнята голова, примерно как если человек из положения лежа вдруг захотел на что-то посмотреть. Удары наносились, когда кровь уже истекала интенсивно, то есть удары наносились многократно, в том числе и после того, как на голове пострадавшего уже образовались раны. Обильность следов крови свидетельствует о том, что удары производились неоднократно и каким-то массивным предметом, таким предметом не могло быть горлышко разбитой бутылки. Имеющиеся на стене брызги крови не могли образоваться от переворачивания тела пострадавшего. Следы брызг на обоях не могли образоваться от ударов по голове человека, находящейся на перевернутом столе, поскольку в этом случае брызги бы летели влево, вверх и вправо от места нахождения стола, а не от источника находящегося слева и на определенном расстоянии от него. Следы крови на поверхности перевернутого стола свидетельствуют о контактном взаимодействии с окровавленным предметом, которым могло быть как тело пострадавшего, так и какие-либо предметы обстановки, на которых была кровь. На фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также зафиксированы следы вещества бурого цвета на потолке (фото 57, 58, т.1, л.д. 71). Данные следы могли образоваться только при махе следообразующим предметом, который был уже окрашен данным веществом, то есть капли вещества слетели с самого предмета. На фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также зафиксированы брызги различной формы вещества бурого цвета слева от массивных следов крови на фотообоях в углу между стеной, оклеенной фотообоями и диваном (фото 34, т.1, л.д. 59). Данные брызги имеют различную форму - округлую и вытянутую, что свидетельствует об образовании их в результате маха следообразующим предметом, который был уже окрашен веществом бурого цвета в разных направлениях. Следы округлой формы образовались, то есть попадали на стену, под углом практически в 90 градусов, следы вытянутой формы попадали на стену под острым углом. Специалист ФИО20 дополнительно пояснила, что, поскольку представленные ей фотографии сделаны без масштаба (то есть без измерительной линейки) возможности провести их дополнительное исследование не имеется. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены специалисты в области судебной медицины - ФИО21, 

<

данные изъяты>, и ФИО22, 

<

данные изъяты>, которые дали свою оценку механизму образования брызг крови на стене, зафиксированной на фото 36 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 60),

Специалист ФИО21 высказала мнение, что брызги крови на стене (фототаблица, фото 36, т.1, л.д. 60) могли образоваться от падения какого-либо предмета в лужу крови возле стены.

Специалист ФИО22 предположил два варианта образования брызг крови на стене в указанном месте (фототаблица, фото 36, т.1, л.д. 60). 

Первый вариант заключается в нанесении человеку, лежащему на полу ударов по голове каким-то удлиненным предметом. В этом случае часть крови остается на предмете, а кровь, скопившаяся на голове в области волосяного покрова, при ударе брызгает на стену, распределение брызг в трех направлениях может свидетельствовать о нанесении трех или более ударов. Кровь на полу, которая натекла в место горизонтального стыка с обоями, образовалась при стекании статической крови с небольшой высоты, то есть натекла от находящихся на стене брызг. Также специалист ФИО22 пояснил, что при однократном падении и ударе о ребро стола возникновение таких брызг и следов крови на стене невозможно. 

Суд отмечает, что данный названный специалистом ФИО22 механизм следообразования полностью соответствует описанному специалистом ФИО20

Специалист ФИО22 предположил и другой вариант следообразования указанных брызг крови, заключающийся в том, что пострадавший ударился головой о часть стены, а кровь с волос разбрызгалась во все стороны от эпицентра, если у пострадавшего были повреждения с открытым кровотечением на голове, после чего тело опустилось на пол.

Суд признает мнение специалиста ФИО21 об образовании брызг крови на стене (фототаблица, фото 36, т.1, л.д. 60) от падения какого-либо предмета в лужу крови возле стены, а также мнение специалиста ФИО22 об образовании этих брызг вследствие удара пострадавшего окровавленной головой о стену необоснованными и противоречащими объективно установленной обстановке мета происшествия.

Данные осмотра места происшествия и исследованная фотография (фототаблица, фото 36, т.1, л.д. 60) свидетельствуют, что на полу рядом с местом обнаружения брызг крови на стене не имеется обильной лужи крови, которая могла послужить источником массивного выплескивания крови на стену. Кроме того, указанные специалистами альтернативные механизмы образования обильных брызг крови на стене с фотообоями не учитывают всей совокупности обстановки места происшествия, в том числе наличие брызг крови на потолке над телом пострадавшего и на стене в углу между диваном и стеной, оклеенной фотообоями. Брызги крови в этих местах вследствие их характера и расположения могли образоваться только в результате махов предметом, окрашенным следообразующим веществом, при ударах этим предметом по голове пострадавшего ФИО67, их образование невозможно при альтернативных механизмах следообразования массивных брызг крови на стене с фотообоями, предположенных приглашенными стороной защиты специалистами. 

Изучив протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 32-85) в совокупности с показаниями специалистов ФИО20, ФИО22 и ФИО21, суд признает достоверными показания специалиста ФИО20 об обстоятельствах образования брызг крови на месте происшествия (фототаблица, фото 34, 36, 57, 58, т.1, л.д. 59, 60, 71), поскольку они обоснованы специальными познаниями ФИО20, полностью соответствуют объективно установленной в ходе осмотра обстановке места происшествия и не противоречат каким-либо установленным в ходе осмотра места происшествия обстоятельствам;

- заключениями биологических судебных экспертиз, согласно которым на металлической ножке стола, на фрагменте стекла полукруглой формы, на рюмке на ножке и стакане, двух фрагментах стекла стеклянной бутылки, сидении от стула, соскобе вещества бурого цвета с потолка летней кухни, смыве на марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности каркаса стула, смыве вещества бурого цвета из ложа трупа ФИО67, на трико с трупа ФИО67, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека (т.2, л.д. 37-39, 44-47, 52-54, 59-62, 67-70);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на сидении от стула, фрагменте стекла, на рюмке и стакане произошли от ФИО67, их происхождение от ФИО1 исключается (т. 4, л.д. 63-71)

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия на верхней полке шкафа-купе в доме по адресу 

<

адрес> на одном из марлевых тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, ее происхождение от ФИО67 исключается. 

На футболке и тапках, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО67, ее происхождение от ФИО1 исключается. 

На втором марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 кровь человека, образовалась в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО67

На марлевом тампоне со смывом с порога входной двери дома по адресу 

<

адрес> обнаружена кровь человека, генетическая принадлежность которой не определена (т. 2, л.д. 75-93);

- справкой об исследовании (т.2, л.д. 96) и заключением дактилоскопической экспертизы (т. 2, л.д. 100-110), согласно которым на металлической ножке от стола цилиндрической формы обнаружены три следа папиллярных линий, окрашенных веществом бурого цвета. След папиллярных линий, находящийся на расстоянии 80 мм от верхнего края металлической ножки и в 610 мм от нижнего края оставлен папиллярным узором указательного пальца правой руки ФИО1 Остальные следы папиллярных линий не пригодны для идентификации личности;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому ножка от стола, представленная на экспертизу, ранее соединялась с креплением столешницы представленного на экспертизу стола, которые являлись частями одного целого стола. Повреждение, обнаруженное на креплении столешницы стола, образовано в результате физического воздействия, направленного на вырывание гайки с места ее крепления. Повреждения, обнаруженные на ножке стола, образованы в результате физического воздействия (удара) твердого предмета на поверхность ножки (т. 2, л.д. 133-139);

- протоколом осмотра служебного кабинета 

<

данные изъяты>, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрен и изъят тканевый жилет темного цвета. Со слов ФИО1 в данном жилете он находился в момент нанесения ударов ФИО67 в вечернее время 

<

дата> в летней кухне своего домовладения (т. 4, л.д. 45-47);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу жилете, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО67, ее происхождение от ФИО1 исключается (т. 4, л.д. 51-55);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО67 (т. 2, л.д. 4-14) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 99-120), согласно которым смерть ФИО67 наступила в результате сочетанной травмы тела, при этом ведущую роль в наступлении смерти сыграла 

<

данные изъяты> Смерть ФИО67 наступила в период от 10-12 часов, но не свыше 20 часов к моменту исследования трупа в морге, имевшему место в 13 часов 30 мин. 

<

дата>.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО67 следов повреждений, причиненных посмертно не выявлено, установлен комплекс прижизненных телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, представленной:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени и взаимно отягощали друг друга в связи с чем они подлежат квалификации по их совокупности по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. 

Комплекс повреждений в виде сочетанной травмы, выявленный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО67, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Комплекс телесных повреждений, выявленный в ходе экспертизы трупа ФИО67, не мог образоваться вследствие падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет. Комплекс повреждений в виде 

<

данные изъяты>, образовавшийся не менее чем от 13 травматических воздействий с точками приложения силы в разных анатомических областях, не мог образоваться вследствие падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет.

В момент наступления смерти ФИО67 находился в алкогольном опьянении. При судебно-химическом исследовании в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании специалист ФИО21, 

<

данные изъяты>, допрошенная по инициативе стороны защиты, утверждала, что причиной смерти ФИО67 явилась не сочетанная травма, а 

<

данные изъяты>, которая, по мнению ФИО21, образовалась в результате однократного падения с высоты собственного роста с дополнительным ускорением и ударе лицом о нижнюю поверхность кухонного стола. Остальные повреждения ФИО67, в том числе 

<

данные изъяты>, причиненные тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, по мнению ФИО21, в причинной связи со смертью пострадавшего не состоят и должны оцениваться по степени тяжести вреда здоровью самостоятельно.

Суд не принимает указанное мнение специалиста ФИО21 и признает его необоснованным, поскольку оно прямо противоречит п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (в ред. 18.01.2012 г.) согласно которым в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

При этом суд учитывает показания в судебном заседания как эксперта ФИО24, так и допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста в области судебной медицины ФИО22

Эксперт ФИО24 пояснил, что возникновение 

<

данные изъяты> от нескольких повреждений сопровождается кумулятивным эффектом, что характерно только для 

<

данные изъяты>. Кумулятивный эффект означает, что серия небольших повреждений приводит к тем же последствиям, что и интенсивное воздействие. Невозможно сказать, какой именно удар, какое повреждение из образующих 

<

данные изъяты> привело к дальнейшему наступлению смерти, они вместе привели к тому состоянию, которое завершилось смертью, и оцениваются по степени тяжести в совокупности. 

Специалист ФИО22, 

<

данные изъяты>, допрошенный по инициативе стороны защиты, пояснил, что при 

<

данные изъяты>, если имело место несколько воздействий, то они оцениваются в совокупности, поскольку при нескольких последовательных воздействиях 

<

данные изъяты> даже воздействие меньшей силы, чем предыдущие, может вызвать серьезное повреждение. Специалист ФИО22 также пояснил, что возникновение травмы 

<

данные изъяты> пострадавшего ФИО67 возможно как от падения с ускорением и 

<

данные изъяты> о ребро жесткости стола, так и при ударе лежащему пострадавшему 

<

данные изъяты> твердым удлиненным предметом, поскольку точка приложения силы и свойства травмирующего предмета в обоих вариантах идентичны и сила удара может быть одинакова. 

Стороной защиты в судебном заседании заявлено о том, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами необоснованно оставлен без ответа вопрос о том, могла ли 

<

данные изъяты> ФИО67 образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе 

<

данные изъяты> о тупой твердый предмет, каковым могла быть нижняя часть кухонного стола (вопрос 16).

Суд признает, что мотивировка отказа экспертов в даче ответа - постановка указанного вопроса не следователем, а стороной защиты, противоречит положениям ст. 198 УПК РФ, предусматривающей право стороны защиты на постановку дополнительных вопросов перед экспертами.

Вместе с тем, суд отмечает, что в заключении эксперта дан ответ на аналогичный по существу вопрос о том, могла ли 

<

данные изъяты> ФИО67 образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (вопрос 13).

Экспертами указано, что комплекс повреждений указанный как 

<

данные изъяты> не мог образоваться вследствие падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что количество повреждений 

<

данные изъяты> пострадавшего и их различная локализация свидетельствуют о нескольких воздействиях и нескольких точках приложения силы. При однократном воздействии, в том числе при однократном падении, получить эти повреждения невозможно. 

Допрошенный по инициативе стороны защиты специалист в области судебной медицины ФИО22 пояснил, что получить все повреждения образующие 

<

данные изъяты> ФИО67 при падении невозможно. При однократном падении на неровную поверхность можно получить не более двух-трех ушибленных ран, а у ФИО67 их больше. Падение происходит на одну поверхность тела, при падении вниз лицом не могли пострадать височная и теменная области, имеющиеся повреждения в этих областях являются результатом отдельных воздействий. При этом ушибленные раны в затылочной части головы причинялись в направлении сзади вперед, в передней части - спереди назад, а в верхней части сверху вниз. 

Изучив заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО24, специалиста ФИО22, признав позицию специалиста ФИО21 противоречащей методике определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, суд признает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 99-120), проведенной с соблюдением требований УПК РФ, обоснованным и достоверным;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на представленных препаратах кожи с головы трупа ФИО67 (с подбородочного выступа, с левой теменной области, с теменной области по средней линии, с области левой брови, с области правой брови) имеются ушибленные раны, морфология которых свидетельствует, что имело место воздействие предмета, обладающего различными поверхностями или разными предметами: удлиненным тупым предметом с ограниченно контактирующей поверхностью и предметом, обладающим краеоборазующим хорошо выраженным ребром длиной не менее 2 - 3,5 см. Указанные ушибленные раны фрагментами бутылки причинены быть не могли, в том числе и потому, что подобные фрагменты не обладают сами по себе достаточной массой для причинения таких повреждений на коже. Не исключена возможность образования всех ран от ударных воздействий представленной на исследование металлической ножки от стола, которая в своей конструкции обладает как достаточно хорошо выраженными ребрами (торцовые части ножки), так и удлиненной плоской или слегка выпуклой поверхностью тупого твердого предмета (т.4, л.д. 81-87);

- протоколом освидетельствования, проведенного в 15 час. 25 мин. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в ходе которого в области верхних конечностей ФИО1 зафиксированы 

<

данные изъяты>, в отношении большей части которых зафиксировано заживление (т.1, л.д. 115-117);

- актами медицинского освидетельствования ФИО1 в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которыми зафиксировано наличие у него 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 21, 22, 23); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 

<

дата>, проведенной с исследованием протокола освидетельствования ФИО1 от 

<

дата>, актов медицинского освидетельствования от 23, 27 и 29.03 2023 года.

Согласно заключению экспертизы в протоколе освидетельствования у ФИО1 зафиксированы 

<

данные изъяты> Указанные раны могли возникнуть от нескольких ударных воздействий. Высказаться о механизме, давности ран не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств ран. Определить тяжесть вреда здоровью в результате причинения указанных повреждений не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью

Также в протоколе освидетельствования зафиксировано наличие у ФИО1 подкожных гематом. 

<

данные изъяты> возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в период до 12 часов к моменту освидетельствования, имевшего место в 15 час. 25 мин. 

<

дата>, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> возникла в период 10-15 суток к моменту освидетельствования.

Кроме того в актах медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксированы 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от нескольких воздействий твердого тупого предмета. Высказаться о давности 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет описания их цвета. 

При осмотре ФИО1 в ходе экспертизы 

<

дата> у него обнаружены 

<

данные изъяты> которые явились следствием заживления бывших в указанный период ран. В связи с тем, что не известны морфологические свойства ран и они не были указаны в медицинских документах, высказаться о механизме их возникновения не представляется возможным (т.2, л.д. 25-31);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, согласно которому анализом представленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> установлено наличие 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

дата> 

<

данные изъяты> что не позволяет определить давность их возникновения и не позволяет с достаточной долей достоверности соотнести с событиями 

<

дата>. Кроме того, отсутствие возможности установления конкретной давности и характера образования разрывов связочного аппарата левого коленного сустава не позволяют определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Исследованные заключения экспертов свидетельствуют о достоверном образовании у ФИО1 после событий 

<

дата> только незначительных повреждений 

<

данные изъяты> которые в совокупности не угрожали его здоровью и не требовали медицинского вмешательства. Несмотря на утверждения ФИО1 о получении повреждений связочного аппарата левого коленного сустава от действий ФИО67 

<

дата>, проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза свидетельствует, что достоверно соотнести это повреждение с событиями 

<

дата> невозможно, то есть данное повреждение могло быть получено и при иных обстоятельствах;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он знаком с ФИО1 и был знаком с ФИО67, поскольку он преподавал физическую культуру в средней школе, где они оба учились. ФИО49 общался с ФИО3 №1 и Харкевичем и после окончания ими школы. ФИО3 №1 приезжал в 

<

адрес> к Харкевичу, который живет с ФИО49 на одной улице. Иногда они совместно с ФИО49 употребляли спиртное, конфликтов между ними никогда не было. Свидетель ФИО49 пояснил, что видел ФИО3 №1 и Харкевича вечером 

<

дата>, ФИО3 №1 и Харкевич подъехали к дому ФИО49 на машине и пригласили ФИО49 в гости к Харкевичу, но тот отказался от приглашения;

- показаниями свидетеля ФИО12 и частично оглашенным протоколом ее допроса (т.3, л.д. 57-61) о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО67 был другом их семьи, они с мужем дружили со времени совместного обучения в школе. ФИО3 №1 

<

данные изъяты> конфликтов между ним и ФИО1 не было, однако были случаи, когда ФИО3 №1 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 приехал к ним в гости 

<

дата> в вечернее время и остался ночевать, потому что на следующий день должен был ехать на похороны дальней родственницы. 

<

дата> ФИО3 №1 приехал к ним домой после похорон, 

<

данные изъяты>, поэтому остался еще на одну ночь у Харкевичей. Вечером 

<

дата> после 18 часов они поужинали, вместе с ними ужинали 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты> ФИО14 

<

данные изъяты> и ФИО14 спиртное не употребляли и вскоре уехали, ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО3 №1 и примерно в 20 часов ушла из летней кухни, ФИО1 и ФИО3 №1 остались в летней кухне вдвоем и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. ФИО12 с мужем и ФИО3 №1 съездили в магазин, купили продуктов и бутылку водки, на обратном пути заехали к ФИО15, который в школе был их учителем физкультуры, хотели пригласить его в гости к Харкевичам. ФИО49 от приглашения отказался и они втроем вернулись домой. ФИО12 после возвращения еще недолгое время посидела 

<

данные изъяты> и ФИО3 №1 в летней кухне, примерно в 21 час ушла в дом и примерно в 22 часа 40 мин легла спать. Примерно в 23 часа 40 мин. 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 лежит в крови. 

<

данные изъяты>, ФИО12 показалось, что он до конца не понимает, что случилось. ФИО12 оделась и зашла в летнюю кухню, увидела, что ФИО3 №1 лежит в луже крови. Стол на кухне был перевернут и у него не было одной ножки, а недалеко от ФИО3 №1 между ним и диваном лежал нож, который перед уходом ФИО12 из летней кухни лежал на столе. ФИО12 отбросила этот нож в сторону. ФИО1 в это время поливал ФИО3 №1 водой и просил его встать, поворачивал его на бок и тащил, сказал ей вызывать скорую и полицию. ФИО12 позвонила в скорую помощь и полицию, потом подобрала нож, ополоснула его и убрала в выдвижной ящик, сделала это из страха, своих действий объяснить не может. Затем ФИО12 позвонила сыну и попросила его прийти, чтобы он был рядом с ней в этот момент. После того как приехал 

<

данные изъяты>, ФИО12 вместе с ним ушла в дом. Находясь дома, ФИО12 открыла дверь во двор, увидела ФИО1 и работника скорой помощи, который сообщил, что ФИО3 №1 мертв. После этого она больше из дома не выходила, в том числе и когда прибыли сотрудники полиции, которые задержали 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 задержали, он говорил ФИО12 

<

данные изъяты>. О происшедшем между 

<

данные изъяты> и ФИО3 №1 ей известно только со слов ФИО1 Он рассказал, что во время распития спиртного ФИО3 №1 вспомнил свою бывшую жену - ФИО44 и обвинил ФИО1 в том, что он поспособствовал ее браку с соседом Харкевичей. ФИО3 №1 перевернул стол, вырвал ножку от стола и стал наносить этой ножкой удары ФИО1, крича, что убьет его. ФИО1 руками закрывался от ударов, потом ткнул ФИО3 №1 горлышком от разбитой бутылки и вырвал у него ножку от стола. ФИО3 №1 схватил нож и ФИО1, опасаясь за свою жизнь, ударил ФИО3 №1 ножкой от стола по голове сзади. ФИО3 №1 все равно пошел на ФИО1 с ножом, но споткнулся и упал головой на ребро стола. Свидетель ФИО12 пояснила, что про лежащий рядом с телом ФИО3 №1 нож она говорила адвокату Кейдюк Н.Г. 

<

дата>, а также говорила следователю. Нож в дальнейшем ФИО12 передала адвокату Кейдюк Н.Г., которая передала его следователю и он был приобщен к делу; 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО67 он знал длительное время как 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО13 примерно в 17 часов вместе с ФИО14 приехал 

<

данные изъяты>, ФИО3 №1 в это время находился у них в гостях. Они поужинали, ФИО1 и ФИО3 №1 распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 18 часов ФИО13 и 

<

данные изъяты> уехали по домам. Примерно в 00 часов ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО12, и попросила срочно приехать. Он приехал и увидел, что 

<

данные изъяты> на улице. 

<

данные изъяты> говорил, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, 

<

данные изъяты> отвечала, что уже их вызвала. Затем ФИО13 вместе с 

<

данные изъяты> зашел в дом, в летнюю кухню он не заходил, 

<

данные изъяты> сказала, что там лежит ФИО3 №1. После этого ФИО13 оставался с 

<

данные изъяты> до утра в доме, 

<

данные изъяты> плакала, ФИО1 остался ждать скорую помощь и полицию. О том, что произошло между ФИО1 и ФИО3 №1, ФИО13 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не расспрашивал;

- оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО28 о том, что 

<

дата> она в д. Усолка общалась с ФИО67, другом ее сына ФИО1, который приехал к сыну в гости. 

<

дата> она пришла домой к сыну и узнала, что ФИО3 №1 мертв, а ФИО1 задержала полиция. Жена сына, ФИО12, сказала, что ее ночью разбудил муж, она с ним пошла в летнюю кухню и увидела лежащего на полу ФИО3 №1, рядом с ним лежал нож, но без следов крови. ФИО12 не знала, что произошло между ФИО1 и ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ФИО1 является ее братом. Брат с детства дружил с ФИО67, конфликтов между ними никогда не было. О смерти ФИО3 №1 Лапицкая узнала от ФИО12, которая рассказала, что между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла драка, ФИО3 №1 мертв, а Харкевич задержан. Она сразу приехала к Харкевичам, в их доме еще были сотрудники полиции. После их ухода ФИО12 сказала Лапицкой, что рядом с телом ФИО3 №1 в летней кухне видела нож, который убрала, полиции она сразу об этом не сказала, свои действия не смогла объяснить. Подробности случившегося стали известны Лапицкой от ФИО1 в ноябре 2023 года, когда его освободили из-под стражи. Брат рассказал, что во время употребления спиртного зашел разговор о бывшей жене ФИО3 №1 ФИО4 (ФИО5) и возник конфликт. ФИО3 №1 опрокинул стол, вырвал ножку стола и стал размахивать ей, ФИО1 защищался, стал махать разбитой бутылкой, отобрал у ФИО3 №1 ножку от стола. ФИО3 №1 взял нож и ФИО1 ударил его ножкой от стола по голове, ФИО3 №1 упал головой на стол. Поняв, что ФИО3 №1 не двигается ФИО1 побежал к жене и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию;

- иным документом - актом получения предмета от 

<

дата>, составленным адвокатом Кейдюк Н.Г., согласно которому ФИО12 передала Кейдюк Н.Г. нож, обнаруженный 

<

дата> году на полу помещения летней кухни рядом с телом ФИО67 Адвокатом Кейдюк указанный нож измерен и сфотографирован (т.6, л.д.141-143).

В дальнейшем по ходатайству ФИО1 и его защитников акт получения ножа и нож приобщены к материалам дела; 

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому описанные ФИО1 в протоколах допросов обстоятельства получения им повреждений 

<

данные изъяты> (нанесение ему ФИО67 ударов ножкой стола 

<

данные изъяты> Харкевич 

<

данные изъяты>) не противоречат характеру обнаруженных у него повреждений 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, могла возникнуть от контакта с ножкой стола, предоставленной на экспертизу. 

Высказаться о механизме образования 

<

данные изъяты> и объективно ответить на вопрос о возможности их образования от представленных на экспертизу ножа или ножки от стола не представляется возможным, поскольку в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств 

<

данные изъяты>. Описанный характер большинства 

<

данные изъяты> - характерен для воздействия предметов, которые обладают какими-то заостренными частями. Таковыми у представленной на исследование ножки от стола являются торцевые краеобразующие ребра. Не исключено, что какие-то из поверхностных ран могли образоваться от контакта с клинком представленного на исследование ножа (т.6, л.д. 165-169);

- показаниями свидетеля ФИО35, 

<

данные изъяты>, о том, что с ФИО1 знаком длительное время, поскольку тот 

<

данные изъяты>, как и ФИО35 состоит в 

<

данные изъяты>, поскольку принимал участие в 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

дата> ФИО35 заступил на суточное дежурство в качестве 

<

данные изъяты>. В дежурную часть поступил звонок об обнаружении мужчины без признаков жизни. Для проверки сообщения на вызов были направлены участковый уполномоченный ФИО30 и оперуполномоченный ФИО31 По прибытии на место происшествия они сообщили о том, что имеются признаки криминальной смерти. После этого на место происшествия в 

<

адрес> выехал ФИО35 совместно с экспертом ФИО32, позднее прибыл начальник отдела ФИО33, затем сотрудники следственного комитета. Харкевич находился на месте происшествия, был растерян и испуган, состояние у него было возбужденное. В летней кухне его дома находился труп незнакомого ФИО35 мужчины, на полу и стенах летней кухни была кровь, была перевернута мебель, разбросаны вещи. На момент приезда ФИО35 скорой помощи уже не было, сотрудник скорой констатировал смерть пострадавшего и они уехали. Телесных повреждений на Харкевиче ФИО35 не видел, пьяным он не выглядел. Харкевич не мог объяснить случившееся, сказал, что не помнит, что происходило;

- показаниями свидетеля ФИО30, инспектора по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и частично оглашенным протоколом ее допроса (т.4, л.д. 125-128) о том, что 

<

дата>, когда она находилось на суточном дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного, в дежурную часть поступило сообщение о нахождении в 

<

адрес> человека без признаков жизни. Примерно в 00 час. 45 мин. ФИО64 выехала по вызову совместно с оперуполномоченным ФИО31 По приезду на место их встретил ФИО1 и провел в летнюю кухню, где уже находился фельдшер скорой помощи, который констатировал смерть пострадавшего мужчины. Тело мужчины в трико и с обнаженным торсом лежало на полу, он был в крови, на теле порезы и осколки стекла. В летней кухне была лужа крови, там, где лежал труп, и брызги крови по всей кухне. Спустя некоторое время приехали представители руководства отдела полиции, эксперт, представители следственного комитета, которые в дальнейшем проводили следственные действия;

- показаниями свидетеля ФИО31, оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, о том, что в один из дней 

<

дата> он находился на дежурстве и вместе с ФИО30 выезжал на происшествие в 

<

адрес>. По приезду их встретил ФИО1 и они прошли в помещении летней кухни, где находился труп мужчины, смерть которого зафиксировал приехавший ранее фельдшер скорой помощи. Труп лежал головой возле стены оклеенной фотообоями, на этой стене в районе головы были очень обильные брызги крови на расстоянии 20-30 см от уровня пола, было похоже, что мужчину ударили по голове и от этого брызги крови полетели в стену. Голова трупа была в крови, на спине неглубокие порезы от стекла. На полу валялась разбитая бутылка, была растекшаяся кровь под телом и возле головы трупа. Труп лежал примерно в метре или немного менее от перевернутого стола. ФИО65 телесных повреждений у Харкевича не видел. Он сопровождал Харкевича в отдел полиции, Харкевич на боль не жаловался, медицинскую помощь оказать не просил;

- показаниями свидетеля ФИО17, фельдшера подстанции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> больницы, и его частично оглашенным протоколом допроса (т.4, л.д. 140-142) о том, что он знаком с ФИО1, 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

дата> на подстанцию скорой помощи около 00 часов поступил вызов с указанием адреса, было сообщено, что лежит мужчина. По прибытии на место скорую помощь встретил Харкевич, который попросил осмотреть его друга, лежащего в летней кухне. ФИО34 осмотрел мужчину и констатировал биологическую смерть. Из видимых повреждений у мужчины были царапины на спине, проникающее ранение рядом с глазом, тело мужчины ФИО34 не переворачивал. Позднее приехали сотрудники полиции. Харкевич говорил, что поливал пострадавшего водой, думал, что он жив и хотел привести его в чувство. Одежда Харкевича была немного испачкана кровью на рукавах и где-то на груди, он говорил, что перетаскивал тело. Харкевич не жаловался ФИО34 на какие-то причиненные ему повреждения, но говорил о боли в ноге. ФИО34 спрашивал у Харкевича, что произошло, тот не смог пояснить, что именно случилось, говорил, что он вышел из кухни, а когда вернулся, пострадавший был в таком состоянии. После освобождения из-под стражи Харкевич при встрече рассказывал ФИО34, что они выпивали вдвоем с ФИО3 №1, тот стал высказывать ему претензии из-за своей жены, потом начал бить Харкевича палкой, а тот выхватил у него палку и ударил его. В момент приезда по вызову ФИО34 палки в летней кухне не видел, но там была отломанная ножка от стола;

- показаниями свидетеля ФИО34, водителя автомобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> больницы, о том, что он знаком с ФИО1 

<

данные изъяты>. В один из дней 

<

дата> в вечернее время на подстанцию скорой помощи поступил вызов о мужчине без признаков жизни. На вызов ФИО34 выехал вместе с фельдшером ФИО17, который является его двоюродным братом. После приезда на вызов фельдшер зашел во двор дома, ФИО34 остался в машине, Харкевича не видел. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, фельдшер вернулся примерно через 15-20 минут и они уехали. Он сказал, что там лежит мертвый мужчина и все разбросано, подробностей у него ФИО34 не выяснял.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией в совокупности с материалам дела и данными о личности подсудимого, суд не находит оснований ставить заключение экспертов под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах происшедшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат исследованным судом объективным доказательствам как в части существенных обстоятельств происшедшего, так и в части отдельных деталей.

Так, подсудимый ФИО1 утверждал, что защищаясь от ФИО67, который взял нож, он нанес ему один или два удара ножкой от стола 

<

данные изъяты> сзади и после этого других ударов ФИО3 №1 не наносил. ФИО3 №1 стал с ножом в руках приближаться к Харкевичу, но споткнулся, упал лицом вниз, ударившись головой о перевернутый стол и больше не двигался. Харкевич переместил ФИО3 №1 с перевернутого ножками вверх стола на пол рядом со столом и попытался оказать ему помощь.

Приведенные показания ФИО1 противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО67, поскольку при описанных Харкевичем обстоятельствах не могли образоваться объективно обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, что подтвердили и допрошенные по инициативе стороны защиты специалисты ФИО22 и ФИО21

Также при описанных ФИО1 обстоятельствах не могли образоваться массивные брызги крови на стене возле места обнаружения трупа ФИО67, что подтверждается показаниями как специалиста ФИО20, так и показаниями допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО22

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 ФИО67 упал головой на перевернутый стол, находящийся примерно в метре от места расположения брызг на стене и больше не двигался, после падения ФИО3 №1 Харкевич переместил его тело в сторону от стола в направлении дивана, пытаясь оказать пострадавшему помощь, при этом не поднимал тело ФИО3 №1 над уровнем пола, поскольку оно было массивным и тяжелым. Из показаний подсудимого Харкевича следует, что в месте обнаружения тела ФИО3 №1 и в месте обнаружения массивных брызг крови на стене, оклеенной фотообоями, он ударов ФИО3 №1 не наносил, ФИО3 №1 упал на пол не в этом месте, а на перевернутый в стол в стороне и соответственно не ударялся при падении головой о стену в месте, где при осмотре обнаружены обильные брызги крови.

Учитывая, что единственным источником образования обильных и массивных следов крови на месте происшествия являлось кровотечение из ран ФИО67, при описанных подсудимым ФИО1 обстоятельствах происшедшего не могло образоваться обильных и обширных следов крови на стене, оклеенной фотообоями (фототаблица, фото 36, т.1, л.д. 60), однако эти следы имеются и объективно зафиксированы.

Противоречат обстановке места происшествия и иные сообщенные ФИО1 обстоятельства происшедшего. Так Харкевич указал, что агрессивное поведение ФИО67 началось с того, что он с криком «убью» резко толкнул стол в сторону Харкевича, от чего находившиеся на столе предметы упали на пол, затем ФИО3 №1 отшвырнул стол, который отлетел в угол летней кухни и перевернулся.

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (фото 37, 39, т.1, л.д. 61 62) указанные ФИО1 предметы не были разбросаны по комнате, а обнаружены под перевернутым столом, придавленные столешницей.

Оценивая позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению суд приходит к выводу, что его описание происходивших событий не соответствует действительности, его позиция является способом защиты, имеющим цель смягчить ответственность за содеянное или избежать ее, основанным на том, что очевидцев происшедшего не имелось.

Суд отмечает, что объективно установленная обстановка места происшествия, зафиксированная в ходе его осмотра, заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, показания экспертов и специалистов в судебном заседании свидетельствуют об иных обстоятельствах происшедшего.

Характер брызг крови на фотообоях в месте обнаружения трупа пострадавшего ФИО67 свидетельствует, что они образовались вследствие множественных ударов массивным предметом по источнику следообразования, которым являлась 

<

данные изъяты>. Обстановка места происшествия свидетельствует, что этим массивным предметом, которым наносились удары, являлась металлическая ножка от стола, на которой имеются как следы крови, так и отпечаток пальца ФИО1 Тело пострадавшего в момент нанесения ударов по голове могло находиться только в горизонтальном положении, то есть он лежал. Удары наносились, когда кровь уже истекала интенсивно, то есть удары наносились многократно, в том числе и после того, как 

<

данные изъяты>. В результате нанесении ударов лежащему ФИО3 №1 при неоднократных махах ножкой стола, испачканной в крови пострадавшего, брызги крови попали на потолок над местом, где лежал ФИО3 №1, и в угол между диваном и стеной.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО67 был лишен жизни путем нанесения ему множественных ударов металлической ножкой стола по голове в тот момент, когда ФИО3 №1 лежал на полу возле стены летней кухни и какой либо угрозы для Харкевича не представлял. Множественные удары металлической ножкой стола Харкевич продолжал наносить ФИО3 №1, пока тот не перестал двигаться, то есть пока не перестал подавать видимые признаки жизни. Об этом свидетельствует нахождение тела ФИО3 №1 в месте нанесения ему ударов по голове, возле которого на стене находятся множественные обильные брызги и потеки крови. 

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства предшествующие лишению ФИО67 жизни. 

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют, что перед происшедшими событиями ФИО67 и ФИО1 употребляли спиртное, после чего между ними в отсутствие посторонних лиц произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Во время обоюдной драки ФИО3 №1 наносил ФИО1 удары металлической ножкой от стола, причинив 

<

данные изъяты>, а ФИО1, используя горлышко разбитой стеклянной бутылки, так называемую «розочку», нанес ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. После причинения ФИО3 №1 данных повреждений ФИО1 отобрал у ФИО3 №1 ножку от стола.

О том, что ФИО67 действительно наносил ФИО1 удары ножкой от стола свидетельствует наличие у Харкевича телесных повреждений 

<

данные изъяты>, наличие крови Харкевича на смывах с его рук, что установлено молекулярно-генетической экспертизой.

Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на утверждения ФИО1 об агрессивном поведении ФИО67, Харкевичем причинено ФИО3 №1 большее количество повреждений, при этом причиненные ФИО3 №1 Харкевичем повреждения являлись более травмирующими, чем повреждения, причиненные самому Харкевичу.

Учитывая, что конфликт между Харкевичем и ФИО3 №1 перешедший в обоюдную драку возник на почве употребления спиртного, что оба участника конфликта использовали находившиеся на месте происшествия предметы для причинения повреждений друг другу - ФИО3 №1 ножку от стола, а Харкевич разбитое горлышко бутылки, что Харкевичем причинены ФИО3 №1 более травмирующие повреждения, чем полученные им самим, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место не общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 №1, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между Харкевичем и ФИО3 №1 на почве внезапно возникшей после употребления спиртного личной неприязни, перешедший в обоюдную драку.

Подсудимый ФИО1 утверждает, что после того, как он отобрал металлическую ножку от стола у ФИО67, тот подобрал с пола нож, который во время распития ими спиртного находился на столе. Харкевич утверждает, что данный нож упал со стола на пол вместе с другими предметами, когда ФИО3 №1 в начале конфликта толкнул стол.

Суд отмечает, что фактически все иные предметы, находившиеся на столе, обнаружены при осмотре места происшествия под перевернутым столом, придавленные столешницей. Вместе с тем нельзя исключить, что данный нож мог действительно упасть со стола на пол, а не оказаться под столешницей. Также суд учитывает, что происшедшее имело место в летней кухне домовладения ФИО1, где ножи имелись наряду с другой кухонной утварью, то есть нож на месте происшествия действительно находился.

Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали утверждение ФИО1 о том, что в ходе их конфликта ФИО67 взял нож. В ходе судебного заседания таких доказательств также не установлено.

В связи с этим суд руководствуется принципом, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого и признает имевшими место действия ФИО67 о которых поясняет ФИО1, а именно то, что после того как Харкевич отобрал у ФИО3 №1 металлическую ножку от стола, ФИО3 №1 взял в руки нож.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО67 угрожал ему, демонстрируя нож, однако не говорил о попытках ФИО3 №1 нанести ему удар ножом в какую-либо часть тела. 

При этом подсудимый ФИО1 настаивал, что расценил действия ФИО67, которому до этого момента причинил 

<

данные изъяты> и который взял в руки нож, как угрозу своей жизни. В момент, когда ФИО3 №1 поднял с пола нож и стал распрямляться, Харкевич нанес ему один или два удара сзади по голове, согласно его показаниями - вероятно, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО67 действительно обнаружены 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>.

О последствиях причинения данных ран, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта ФИО24, специалиста ФИО22 повлекли 

<

данные изъяты>, можно судить по показаниям указанных лиц, обладающих специальными познаниями. 

Специалист ФИО22 пояснил, что нанесение подобной раны с травмированием мозжечка приводит к неизбежной потере сознания. Эксперт ФИО24 утверждал, что потеря сознания в данном случае возможна, как и при любой травме головы, но не обязательна, однако кровоизляния в область мозжечка нарушают координацию.

Объективно установленная обстановка места происшествия позволяет сделать вывод, что все действия связанные с нанесением ударов ФИО67 

<

данные изъяты>, которые повлекли обильное кровотечение, имели место в части летней кухни ФИО1, расположенной возле стены оклеенной фотообоями между диваном и перевернутым возле холодильника столом, поскольку только в этой части летней кухни имелись обильные следы крови, а также здесь находилось тело ФИО3 №1 и имелись брызги крови на стене, свидетельствующие о нанесении множественных ударов по голове лежащему ФИО3 №1.

Суд не имеет объективных данных для вывода о том, вследствие какого удара ФИО67 упал на пол, однако исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе данных протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и специалистов в области судебной медицины, ФИО3 №1 упал на пол возле стены после одного из ударов, которые повлекли кровотечение 

<

данные изъяты>, ставшее источником разбрызгивания крови при последующих ударах, нанесенных лежащему на полу ФИО3 №1. При этом ударов 

<

данные изъяты> лежащему ФИО3 №1 было нанесено более одного. Учитывая, что по показаниям ФИО1 в момент происшедшего в летней кухне иных лиц, кроме него самого и ФИО3 №1, не было, все удары 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 нанес ФИО41. 

Указанные обстоятельства происшедшего, а именно падение ФИО67 на пол 

<

данные изъяты>, делали для ФИО1 очевидным, что действия ФИО3 №1, которые он расценивал как угрозу для себя, прекращены и ФИО3 №1 более угрозы для него не представляет, однако он продолжил нанесение ударов металлической ножкой от стола 

<

данные изъяты> лежащего ФИО3 №1, о чем свидетельствует характер брызг на стене возле головы трупа ФИО3 №1, и прекратил свои действия только после того, как ФИО3 №1 перестал подавать видимые признаки жизни.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В условиях, когда действия ФИО67 расцененные ФИО1 как посягательство на него, были очевидно для Харкевича прекращены и в какой-либо защите от ФИО3 №1 явно отпала необходимость, действия Харкевича выразившиеся в нанесении множественных ударов по голове лежащему ФИО3 №1, свидетельствуют о намерении Харкевича лишить ФИО3 №1 жизни, то есть умышленных действиях, направленных на убийство ФИО3 №1. Об этом свидетельствует и то, что Харкевич, продолжал наносить удары металлической ножкой от стола по голове лежащему ФИО3 №1, пока тот не престал подавать видимых признаков жизни

Суд отмечает, что после осознания содеянного ФИО1 действительно пытался привести ФИО67 в чувство, попросил 

<

данные изъяты> вызвать скорую помощь и полицию. Вместе с тем это не отменяет того, что в момент нанесения лежащему ФИО3 №1 ударов массивным предметом по голове ФИО1 действовал с целью убийства ФИО3 №1 и полностью выполнил объективную сторону данного деяния, лишив ФИО3 №1 жизни.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение убийства ФИО67 с особой жестокостью. Указанный квалифицирующий признак инкриминирован Харкевичу только на основании того, что он нанес ФИО3 №1 в общей сложности не менее 50 травмирующий воздействий по различным частям тела, в том числе удары острием горлышка разбитой стеклянной бутылки и металлической ножкой стола.

Однако совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют, что большая часть описанных повреждений является 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 утверждал, что данные 

<

данные изъяты> ФИО67 получил, когда он пытался переместить пострадавшего ФИО3 №1 на диван, чтобы оказать ему помощь, перетаскивая ФИО3 №1 по полу, на котором имелись осколки стекла. 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на спине трупа ФИО67, лежащего на животе, имеются множественные осколки стекла, прилипшие к телу, об этом поясняли и допрошенные свидетели по делу. Зафиксированная в ходе осмотра обстановка происшедшего свидетельствуют, что ФИО3 №1 действительно был перемещен от места первоначального нахождения трупа, возле которого на стене имеются обильные брызги крови. Свидетель ФИО12 пояснила, что когда она зашла в летнюю кухню после того как ее 

<

данные изъяты>, то увидела лежащее в летней кухне тело ФИО3 №1. При этом ФИО3 №1 лежал на спине, а ФИО1 пытался тащить его тело, поливал водой, переворачивал ФИО3 №1, чтобы облегчить ему дыхание, чтобы «язык не запал».

Изложенное подтверждает показания ФИО1 о попытках переместить тело ФИО67 после происшедшего и свидетельствует о причинении ссадин на теле пострадавшего при указанных попытках его перемещения и образовании их от воздействия лежащих на полу осколков стекла. Также в судебном заседании установлено, что Харкевич причинил ФИО3 №1 

<

данные изъяты> горлышком разбитой бутылки в ходе обоюдной драки, во время которой ФИО3 №1 наносил Харкевичу удары металлической ножкой от стола. Исходя из установленных обстоятельств происшедшего во время указанной обоюдной драки ФИО3 №1 причинены 

<

данные изъяты>. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения на теле ФИО67 не были причинены ФИО1 с целью причинение пострадавшему особых страданий и мучений. Часть указанных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3 №1, причинена Харкевичем пострадавшему в ходе обоюдной драки, во время которой и ФИО3 №1 наносил Харкевичу удары, а часть при попытках ФИО39 переместить тело ФИО3 №1 и привести его в чувство.

Локализация и тяжесть причиненных пострадавшему ФИО67 повреждений в области головы, образовавшихся в результате множественных ударов металлической ножкой от стола, свидетельствует, что они нанесены ФИО1 также не с целью причинения ФИО3 №1 особых страданий и мучений, а с целью лишения его жизни. При этом данные повреждения повлекли 

<

данные изъяты>, что согласно показаниям лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, влечет потерю пострадавшим сознания, кратковременную или длительную.

По смыслу закона признак особой жестокости имеется тогда, когда виновный сознает, что своими действиями причиняет пострадавшему особые страдания и это охватывается его умыслом, само по себе количество телесных повреждений, причиненных пострадавшему, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью. 

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО3 №1, жены погибшего ФИО67, и ФИО3 №2, его дочери, матерью которой является умершая ФИО18, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что смертью ФИО67 его жене и дочери причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновного обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и то, что моральный вред причинен потерпевшим в результате совершенного Харкевичем умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства преступления, а также учитывает тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, которая обусловлена неожиданной для потерпевших насильственной смертью мужа и отца.

Оценивая характер и степень нравственных страданий потерпевших суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 №1 состояла в браке ФИО67 с 2021 года, что потерпевшая ФИО3 №2 является несовершеннолетней и после смерти отца осталась без попечения родителей, находится под опекой сестры ФИО66

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иск потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в указанных суммах.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым мобильный телефон «Honor», изъятый на месте происшествия, передать потерпевшей ФИО3 №1, стол, изъятый на месте происшествия, и жилет ФИО1 - возвратить его жене ФИО12, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела - оставить в деле, остальные вещественные доказательства в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он нанес ФИО67 в ходе конфликта и драки удары горлышком бутылки 

<

данные изъяты> и металлической ножкой стола 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол явки с повинной.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку им переводились с этой целью денежные суммы потерпевшим.

Суд, кроме того, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения и нетрудоспособного отца, участие в благотворительных акциях, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, награждение государственной наградой - медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, его состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО67 не было общественно опасного посягательства на Харкевича, при котором возникает право на необходимую оборону, а имел место конфликт между Харкевичем и ФИО3 №1 на почве внезапно возникшей после употребления спиртного личной неприязни, перешедший в обоюдную драку, на всем протяжении которой Харкевич наносил ФИО3 №1 более травмирующие повреждения, чем причиненные ему самому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что перед происшедшим ФИО1 и ФИО67 употребляли алкоголь, в результате чего ФИО3 №1 находился в сильной степени опьянения. Вместе с тем, хотя при осмотре в 

<

данные изъяты> (т.6, л.д. 117) у Харкевича отмечено алкогольное опьянение, данных о степени его опьянения не имеется, допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО35, фельдшер скорой помощи ФИО17 пояснили об отсутствии у ФИО39 непосредственно после происшедшего внешних признаков опьянения. В судебном заседании не установлено доказательств того, что употребление спиртного Харкевичем перед происшедшими событиями оказало существенное влияние на его поведение во время конфликта с ФИО3 №1.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО39 во время и после совершения преступления, с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

мобильный телефон «Honor» - передать потерпевшей ФИО3 №1 (

<

адрес>),

стол, изъятый с места происшествия, тканевый жилет ФИО1 - передать ФИО12 (

<

адрес>),

пять препаратов кожи и образец крови трупа ФИО67, трико, трусы и носки с трупа ФИО67, три смыва вещества бурого цвета и контрольные марлевые тампоны, простынь, два фрагмента стеклянной бутылки, фрагмент стекла полукруглой формы, соскоб вещества бурого цвета, сидение от стула, следы папиллярных линий на отрезке дактопленки и ленте скотч, металлическую ножку от стола, восемь окурков сигарет, футболку, металлический каркас стула, стакан, две рюмки, фрагмент ткани, тапочки, образец буккального эпителия, смывы с кистей рук ФИО1, а также нож, приобщенный к делу по ходатайству стороны защиты - уничтожить как предметы, не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами, 

хранящуюся в материалах дела дактилоскопическую карту ФИО1 (т.1, л.д. 102), а также компакт-диски с материалами оперативно розыскной деятельности и графическими файлами (т.1, л.д. 128, 150) - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Назаров И.В.