Дело № 2-498/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000461-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023 года на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от 15.12.2023 года; гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составила 1 139 300 рублей, его рыночная стоимость – 719 200 рублей, стоимость годных остатков – 128 000 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен – 9000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 582 000 рублей (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков и кузовных деталей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 582 000 рублей, а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины 9020 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 336,78 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен (л.д. 98), об уважительности причин неявки сведений не представил; через представителя ФИО1 подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен (л.д. 99), о причинах неявки сведений в суд не представил.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании свидетельства о регистрации ТС серия № номер № от 29.04.2023 года (л.д. 11), карточки учета транспортного средства (л.д. 95) судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

15.12.2023 года на 27 км + 435 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механическое повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 13, 15).

Исходя из данных свидетельства о регистрации ТС от 11.11.2023 года серия № номер № (л.д. 14), а также карточки учета транспортного средства (л.д. 94), собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года (л.д. 93), 15.12.2023 года ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и имеющем преимущество, в результате чего совершил столкновение с ним.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Именно за нарушение данного пункта Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в открытых базах данных Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 16, 17, 18), в связи с чем истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО3

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 1637/07-2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак №, (л.д. 21-54), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 139 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 15.12.2023 года составляет 719 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 200 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, может составлять округленно 9000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу. Суд учитывает при этом, что размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца. При установленных обстоятельствах размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков и кузовных деталей и составит 582 000 рублей (719 200 руб. – 128 200 руб. – 9000 руб.). 

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023 год по вине ответчика ФИО3, и составляет 582 000 рублей, постольку исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены процессуальные требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с чеком по операции от 27.08.2024 года (л.д. 9) истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 9020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой был определен размер причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства в ДТП, ФИО2 было выплачено ФИО5 10 000 рублей (л.д. 55); о времени и месте экспертизы транспортного средства экспертом истец информировал ответчика посредством телеграммы, стоимость которой составила 336,78 рубля (л.д. 19, 20). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, то расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование которых представлен договор поручения № от 01.08.2024 года с приложением № 1 – Тарифы и услуги и приложением № 2 – Акт № 1 приема-передачи денежных средств (л.д. 105-107).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представительство интересов истца ФИО2 при производстве по гражданскому делу № 2-498/2024 осуществляла на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы от 21.05.2024 года (л.д. 6-7), ФИО1 Указанной доверенностью истец ФИО2 уполномочил действовать в своих интересах, кроме ФИО1, К.О.Д., К.М.Н., Г.Н.Г.

Договор поручения № от 01.08.2024 года заключен ФИО2 с К.О.Д.; 30 000 рублей, заявленные ко взысканию в качестве расходов на представителя, были выплачены истцом также К.О.Д.

Исходя из требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, следует среди прочего учитывать объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, то есть объем работы, проведенной представителем.

Вместе с тем, именно представителем истца ФИО1 составлено и предъявлено в суд исковое заявление, совершены действия по уплате от имени истца государственной пошлины, подготовлено и подано в суд заявление об обеспечении иска, представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании Обливского районного суда Ростовской области.

Объективных данных, свидетельствующих, что ФИО1 действовала по поручению К.О.Д. в рамках договора поручения № от 01.08.2024 года, заключенного последний с ФИО2, материалы гражданского дела не содержат, не содержит такого условия и сам договор поручения.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в счет возмещения ущерба 582 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в счет возмещения судебных расходов 19 356 рублей 78 копеек, из которых: 9020 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, 336 рублей 78 копеек – расходы по оплате телеграммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.