Дело № 1-582/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002114-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Пахомова В.В., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат на региональный материнский (семейный) капитал серии ТО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данным сертификатам, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, постановления Правительства Российской Федерации № 826 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в соответствие с Законом Томской области от 16.12.2004 №253 «О социальной поддержки граждан, имеющих несовершеннолетних детей» могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала и сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 

Во исполнение задуманного, подыскала совместно с неустановленным лицом земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом получила в администрации Муниципальное образование – Михайловское сельское поселение Зырянского района Томской области разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-№ на сумму 507363, 30 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем ФИО1 получила данные средства в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, подала в ОГКУ Центр социальной поддержке населения Кировского района г. Томска, расположенном по адресу: 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала, после чего ДД.ММ.ГГГГ проследовала в ОГКУ «ТО МФЦ» по 

<

адрес>, где так же подала заявление в ГУ - УПФ РФ в г. Томске заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, приложив к указанным заявлениям содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО3 и неустановленным лицом получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации в лице ГУ – УПФ РФ в г. Томске Томской области материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, руководителем ОГКУ Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета ОГКУ «ЦСПН Кировского района г. Томска» в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и неустановленным лицом получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив ОГКУ Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска материальный ущерб в указанной выше сумме. 

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме. 

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 вину так же признала. Показала, что после рождения третьего ребенка получила право на получение материнского капитала и регионального капитала. От своего знакомого ФИО8 узнала, что можно обналичить средства материнского капитала путем покупки земельного участка. Через ФИО17 осуществила покупку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сельского поселения оформила разрешение на строительство, после чего в КПК «Успех» оформила заем под средства материнского капитала и регионального капитала. В последующем подала документы в Центр социальной поддержки населения 

<

адрес> и Пенсионный фонд РФ на распоряжение материнским капиталом и региональным капиталом. Осознавала, что незаконно распорядилась средствами материнского капитала. На приобретенном земельном участке не была, строительство не осуществляла, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 86-91, т.2 л.д. 8-13).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме, пояснила, что указанные выше действия осуществляла совместно с неустановленным следствием лицом. 

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО14 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует что ФИО2, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453026 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО15 – работника ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска», оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО2, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства регионального материнского (семейного) каптала, чем причинила ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска» материальный ущерб в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 190-193).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в личном деле направления средств регионального материнского (семейного) капитала, которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 113-172, 215-248).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (т.1 л.д.174-184). Свидетель ФИО9 подтвердила, что ее муж – ФИО10 действительно продал указанный выше земельный участок (т. 1 л.д.107-109).

Свидетель ФИО11 – глава Администрации Михайловского сельского поселения подтвердил, что ФИО1 было выдано разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-70).

При этом свидетель ФИО12, являясь председателем правления КПК «Успех» пояснил, что ФИО1 обращалась в указанную организацию с целью оформления целевого займа на улучшение жилищных условий, в том числе путем строительства жилого дома, который погашался средствами материнского капитала (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке какие-либо конструкции, сооружения отсутствуют (т.1 л.д.71-75). Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.76-78).

В свою очередь ФИО8 показал, что помог ФИО1 приобрести земельный участок. Кроме того пояснил, что отвозил ФИО1 по ее просьбе в КПК «Успех». О том, что ФИО1 обналичила материнский капитал ему известно не было (т.1 л.д. 95-99).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в общей сумме 453026 рублей, а так же денежных средств ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска» в общей сумме 100000 рублей. 

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности, однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 и Законом Томской области от 16.12.2004 №253 «О социальной поддержки граждан, имеющих несовершеннолетних детей» суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, безусловно возник у К.Л.ВБ. до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес>.2019 ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконное получение выплаты по материнскому (семейному) капиталу и региональному материнскому (семейному) капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда и в ОГКУ Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска, уполномоченные принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453026 рублей, из регионального бюджета 100000 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с неустановленным лицом, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой, она заранее договорилась с неустановленным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

При этом суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимой решить свои финансовые вопросы без совершения преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 553026 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ФИО1 указанные требования не признаны. Суд считает, что искове требование подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в размере 453026 рублей, а так же ОГКУ «Центра социальной поддержки населения Кировского района г. Томска» в размере 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПКГ «Сибирский кредит» - хранить в деле.

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.12.2023. Опубликовать 28.12.2023