Дело № 2-2634/2020 10 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 19.09.2019 года в 08 час. 25 мин. по адресу: Х произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик управляя т/с Х при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения т/с Х по управлением истца, двигающейся попутно, без изменения движениям. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 109.09.2019 года виновником данного ДТП признан ответчик. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 18.09.22019 года сумма восстановительного составляет 91458 рублей с учетом износа и 101528 рубль без учета износа. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 101528 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие сведений о застрахованной ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 101528рублей, однако ответа не претензию не последовало. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Ранее присутствующая в судебных заседаниях истец настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривает по праву, возражает против размера, просит определить размер ущерба с учетом полученного заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 19.09.2019 года в 08 час. 25 мин. по адресу: Х произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик управляя т/с Х при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения т/с Х по управлением истца, двигающейся попутно, без изменения движениям. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 109.09.2019 года виновником данного ДТП признан ответчик. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 18.09.22019 года сумма восстановительного составляет 91458 рублей с учетом износа и 101528 рубль без учета износа. 

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 101528 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие сведений о застрахованной ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 101528рублей, однако ответа не претензию не последовало. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 86085,42 рублей без учета износа и 73842,60 рублей с учетом износа. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 86085,42 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3231 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86085 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 56 копеек, всего взыскать 88867 рублей 98 копеек (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 98 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: