Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

18.06.2019 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Горняк-2», расположенного по адресу: 

<

...> не представил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области ( далее по тексту- РЭК Свердловской области) документы, указанные в Распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и повторном запросе от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив тем самым требования ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», что повлекло невозможность завершения проверки, проводимой на основании Распоряжения РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) и фактов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также мотивированный запрос от РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не был получен ни СНТ «Горняк-2», ни ФИО2, в связи с чем, не наступила и обязанность по исполнению требований, содержащихся в данном запросе.

В судебном заседании представитель ФИО2- 

<

ФИО>4, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела контроля цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги РЭК Свердловской области 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверок.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В связи с чем, для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица мотивированного запроса, в котором установлен срок для исполнения требований о предоставлении документов. При этом лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что требования должностного лица не были исполнены им умышленно.

Кроме того, содержащийся в запросе срок исполнения должен быть разумным, то есть таким, чтобы лицо, которому адресовано требование, могло исполнить его. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РЭК Свердловской области проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении СНТ «Горняк-2», о чем было составлено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, содержащие сведения о СНТ «Горняк-2» (устав, протокол, приказ об учетной политике, информацию о фактическом месте нахождения организации), документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Горняк-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, документы в отношении должностных лиц, ответственных за формирование и применение регулируемых цен ( тарифов).

Данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтой по адресу: 

<

...> а также на адрес электронной почты «Buriger@mail.ru».

В связи с не поступлением в установленный срок документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Горняк-2» был направлен запрос № о предоставлении указанных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: 

<

...> а также на адрес электронной почты «Buriger@mail.ru».

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СНТ «Горняк-2» заверенные копии документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в РЭК Свердловской области не представило, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, в связи с чем, в отношении СНТ «Горняк-2» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказные письма в адрес СНТ «Горняк-2», а также председателя СНТ «Горняк-2» ФИО2 не поступали, а вернулись за истечением срока хранения в РЭК Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что адрес электронной почты «Buriger@mail.ru» не принадлежит ни СНТ «Горняк-2», ни ФИО2

Более того, в материалах дела имеется служебная записка, из которой следует, что ведущий специалист отдела контроля цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги РЭК Свердловской области 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ по телефону проинформировал председателя правления СНТ «Горняк-2» ФИО2 о проведении внеплановой документарной проверки и о направлении заказным письмом копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 сообщил ему о своем нахождении в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и невозможности предоставлении документов в установленный срок.

Несмотря на это, в нарушение положений п.5 ст. 11 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, первоначально был установлен срок для предоставления документов-4 рабочих дня ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а затем- 3 рабочих дня ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), при наличии информации о нахождении председателя СНТ ФИО2 в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах председатель СНТ «Горняк-2» ФИО2 по объективным причинам не имел возможности исполнить требования должностного лица о предоставлении документов в установленный срок, поскольку заказная корреспонденция не была получена ни СНТ «Горняк-2», ни ФИО2, что не оспаривали стороны в судебном заседании, а факт принадлежности электронной почты СНТ «Горняк-2», а также ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья