Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 января 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 11659. Уволен из Вооруженных Сил РФ с 28.03.2012.

За январь и февраль 2012 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Данные денежные средства не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

Денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО1 к начислению и выплате ответчику не полагались в связи с тем, что ответчик был обеспечен денежным довольствием за январь и февраль 2012 года в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Таким образом, денежные средства в размере 4 000 рублей, выплаченные ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислены излишне и подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Также в исковом заявлении указано, что в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают личные данные военнослужащего. Единственным источником получения информации для истца является СПО «Алушта», в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы, личные данные). Сведения о месте регистрации/жительства ФИО1 в СПО «Алушта» отсутствуют, следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанными сведениями не располагало. Данное обстоятельство препятствовало обращению с исковым заявлением в суд, в связи с невозможностью определения подсудности.

С целью установления указанных сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило запрос в войсковую часть 11659. Ответ на указанный запрос поступил в адрес истца 19.04.2018, таким образом, по мнению истца, обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика, т.е. от 19.04.2018, когда истцу стало известно о месте регистрации ответчика.

На основании изложенного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 рублей как излишне выплаченные.

В судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции зарегистрированным в г. Волгодонске Ростовской области ФИО1 не значится, снят с регистрационного учета по месту жительства 03.04.2018 из г. Ростова-на-Дону. Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному истцом, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Георгицына Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Георгицыну Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 11659. Согласно выписке из приказа №57 от 27.03.2012 ФИО1 уволен из Вооруженных Сил РФ с 28.03.2012.

Реестром №0000004067 от 22.02.2012 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве денежного довольствия за январь и февраль 2012 года. 

Вместе с тем реестром №1/043 от 26.01.2012 и реестром №1/234 от 01.02.2012 ответчику ФИО1 уже были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 рублей в качестве денежного довольствия за указанный период.

Таким образом, учитывая, что излишне выплаченная сумма была перечислена со счета истца ответчику еще в 2012 году, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно еще в 2012 году.

Между тем с исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в судебный участок № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области только в августе 2018 года, то есть спустя более 6 лет с момента перечисления спорной суммы.

С учетом предписаний пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям истца началось после того, как ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства, то есть 22.02.2012. С этого дня истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, данное исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поступившее в Волгодонской районный суд только 28.11.2018, подано с пропуском установленного законом срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцу не было известно место регистрации ответчика, безусловно, не является уважительной причиной не обращения в суд в течение более 6 лет, учитывая, что вправе был запросить данные сведения, либо подать исковое заявление по известному месту жительства ответчика.

Довод о том, что срок исковой давности истекает через три года с момента, когда истцу стало известно о месте регистрации ответчика, свидетельствует о неправильном толковании истцом норм законодательства об исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич