Дело №2- 8190/23 23 августа 2023 года

УИД:78RS0019-01-2023-004049-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

Адвоката Красносельских Е.А. 

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные реабилитационные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 работал в ООО «Современные реабилитационные технологии» (ООО « РСТ») в должности главного врача с 01 июня 2018 года.

Приказом № 1 от 20 февраля 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

С данным приказом истец не согласился, обратился в суд с иском, в котором просил: восстановить его на работе в прежней должности у ответчика; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, между ним и генеральным директором ООО «СРТ» ФИО8 достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но от оформления договоренности ответчик уклоняется. 

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что 31 января 2023 года между ним и генеральным директором ФИО2 произошел конфликт, ФИО8 его оскорбил, вытолкнул из кабинета, но в дальнейшем, между ним (истцом) и генеральным директором была достигнута договоренность о том, что он (ФИО1) увольняется на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Как указывает истец, с 31 января 2023 года ответчиком были приняты меры по не допуску его на рабочее место, через рабочий чат руководство компании уведомило трудовой коллектив о прекращении трудового договора с истцом.

Как утверждает истец, 03февраля 2023года он пришел на рабочее место, но его кабинет был закрыт, администраторы были предупреждены о том, что его нельзя допускать к рабочему месту.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Красносельских Е.А. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала ранее предоставленный письменный отзыв на иск ( л.д. 72-74) и пояснила суду, что ответчик исполнял обязанности главного врача клиники, с 01 января 2021 года ему установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в день, время начала работы с 09:00 до 14:00.

Как она пояснила, 31 января 2023 года истец устно уведомил ответчика о намерении расторгнут трудовой договор, о чем были уведомлены работники через групповой чат, однако при этом ни дата увольнения, ни основания увольнения не согласовывались. С 01 февраля 2023 года истец на работу не выходил.

02 февраля 2023 года от истца поступило заявление о расторжении трудового договора с 31 января 2023 года с выплатой выходного пособия в размере 600 000 руб. и компенсации заработной платы за 2 недели работы. Указанные условия были неприемлемы для работодателя, о чем истцу было сообщено письмом от 10 февраля 2023 года.

В том же письме ответчик затребовал от истца объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 01 по 10 февраля 2023 года. Объяснительная истцом была представлена, в ней он указывал на наличие запрета его выхода на рабочее место.

13 февраля 2023 года истец повторно написал обращение с требованием заключить с ним Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с его заявлением от 02 февраля 2023 года. 

14 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предлагал заключить соглашение о расторжении трудового договора с 15 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года истец на работу не вышел, о чем была составлена докладная записка медицинской сестрой ФИО3 В 17:00 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в адрес истца направлено требований о предоставлении объяснений.

16 февраля 2023 года истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон с 15 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут, по основаниям п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81ТК РФ за прогул.

Представитель истца указывала на то, что отсутствие главного врача в клинике создавало существенные сложности в работе. Доказательств того, что ему работодатель препятствовал исполнению его трудовых обязанностей, не допускал до рабочего места, истец не представил.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № года от 01 июня 2018 года работал у ответчика в должности главного врача ( л.д. 111-114). 

Как пояснил истец, 01 февраля 2023 года он пытался забрать свои вещи, на что ФИО2 устроил скандал, 03 февраля истец вышел на работу, но в свой кабинет не мог попасть, поскольку кабинет был закрыт, чего ранее никогда не было, ключ от кабинета ему не предоставили. При этом в судебном заседании 23 августа 2023 года истец пояснил, что 2 сентября 203 года он пришел на рабочее место не только для подачи заявления, но и за получением расчета. 

В судебном заседании 21 июня 2023 года был допрошен свидетель ФИО9 - врач « ЭВО - Центр». Он пояснил суду, что 31 января 2023 года он был на рабочем месте, принимал пациентку, когда услышал шум. Был конфликт между ФИО1 и ФИО12, их пришлось разнимать. Позже ФИО1 появился в зоне отдыха и сообщил, что забирает вещи, со всеми прощался, сказал, что увольняется. 

Как пояснил свидетель, после 31 января 2023 года он заметил, что кабинет ФИО1 был закрыт, поскольку в следующую пятницу у него был пациент с дисками МРТ, компьютер с дисководом был только в кабинете ФИО1

Он ( свидетель) не мог воспользоваться компьютером, ему сказали, что закрыто по распоряжению руководства. Как указал свидетель, компьютер администратора технически более старый. 

Свою подпись в акте об отсутствии истца на работе 14 февраля 2023 года свидетель подтвердил ( л.д. 77).

В судебном заседании 23 августа 2023 года допрошена свидетель ФИО13 Он пояснила суду, что 31 января 2023 года между ФИО1 и ФИО14 состоялся разговор на повышенных тонах, о чем был разговор, она не слышала. 

Свидетель пояснила, что кабинет главного врача не закрывался, поскольку в этом же кабинете по вторникам и четвергам сидела старшая медсестра. Свидетель пояснила, что в кабинет она не входит, т.к. работает в другом крыле. Документ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте пописала. 

В материалы дела представлена переписка с общего чата сотрудников клиники. Согласно тексту сообщения от 01 февраля 2023 года сотрудники клиник ставятся в известность о том, что ФИО1 уходит с работы. В его адрес выражены слова благодарности за сотрудничество и пожелание успехов ( л.д. 25-27).

Действительно в данном сообщении не указаны ни дата увольнения истца, ни его основания, но, по мнению суда, отсутствие данных сведений не свидетельствует о том, что данное обстоятельство (увольнение истца) не соответствует действительности. Администрация клиники не обязана ставить сотрудников клиники в известность о причинах, послуживших основанием увольнения главного врача. 

Сам текст сообщения, написанный от имени 3-го лица, с указанием « Мы расстаемся с Дмитрием Анатольевичем, главным врачом..», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что тест сообщения исходит от руководителя организации, т.е. работодателя, поскольку только работодатель и работник могли знать о наличии договоренности о прекращении трудового договора с истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 31 января 2023 года между генеральным директором и ФИО1 обсуждался вопрос о расторжении трудового договора, однако по каким-то основаниям, достигнутые договоренности не были реализованы.

С учетом указного вывода суда, суд считает, что будучи уверенным в том, что трудовой договор с ним расторгнут, ФИО5 не выхолил на свое рабочее место, а при попытке забрать свои вещи, обнаружил, что его кабинет закрыт, т.е. доступ ему к рабочему месту закрыт, на что указывал истец в объяснительной от 13 февраля 2023 года ( л.д. 46).

С учетом изложенного, суд считает, что виновных действий истца в его не выходе на работу в период с 01 по 14 февраля 2023 года не имеется, а, следовательно, он не мог быть уволен за прогул, его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, а увольнение за прогул является самым тяжелым наказанием за совершение дисциплинарного проступка.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 22 августа 2023 года. 

Период вынужденного прогула составил 125 дней ( февраль – 4 дня, март 22 дня, 2 квартал 2023 года - 61 день в июле -21 день и в августе 17 дней).

Исходя из представленной справки ответчика о заработной плате истца, среднемесячная заработная плата истца составила 13 750 руб., среднедневная - 665 руб. 32 коп. Каких-либо возражений по данным суммам, истец не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83 165 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за 3 месяца, 1 квартал 2023 года – 61 день, т.е. в сумме 40 584 руб. 52 коп. 

Так же с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Сумма такой компенсации, заявлена истцом в размере 100 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

С учетом обстоятельств данного спора, а так же того, что, по мнению суда, истец своими действиями способствовал обострению конфликта, поскольку в отсутствии приказа о его увольнении, должен был выхолить на работу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 994 руб. 95 коп. (83 165 - 20 000) х 0,03% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Современные реабилитационные технологии» в должности главного врача с 21 февраля 2023 год.

Взыскать с ООО «Современные реабилитационные технологи» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 23 августа 2023 года в сумме 83 165 руб.;

- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 994 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 40 584 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года