Дело №

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 декабря 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ООО «Самая транспортная компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Самая транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Иванова-Поперечная 

<

адрес>, произошло ДТП. Виновным в ДТП по заключению ГИБДД является ответчик ФИО4, который, управляя транспортным средством «Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Рено-Логан», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащим истцу, причинив ему значительные повреждения.

Как стало известно истцу из документов ГИБДД, а также от водителя ФИО4, владельцем автомобиля, которым он управлял, является компания ООО «СТК», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, оф. 38. Данный автомобиль на момент аварии не был застрахован по программе ОСАГО и эксплуатировался службой такси.

Документы, свидетельствующие о том, что арендатором автомобиля является ООО «СТК» ни истцу, ни ГИБДД, несмотря на просьбу истца, не представлены, хотя непосредственно после аварии на месте ДТП присутствовал представитель ООО «СТК». Договор аренды между ООО «СТК» и арендатором ФИО4, ответчики также отказались представить истцу.

Согласно заключению проведенной экспертизы №, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля истца «Рено-Логан», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, составляет 182 400 рублей, что является для истца значительной суммой.

Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчики отказываются.

На момент ДТП автомобиль не был застрахован по программе ОСАГО, что является обязательным требованием, предъявляемым к автомобилям, как средствам повышенной опасности. Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в ДТП лежит на ООО «СТК» и ФИО4 солидарно, вина которого установлена и подтверждается прилагаемыми документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Рено-Логан», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, по заключению эксперта, составил 182 400 рублей. 

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба автоэкспертом, стоимостью 9 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5020 рублей. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, истец считает, что с ответчиков ООО «СТК» и ФИО4, в его пользу как истца, надлежит также взыскать судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «СТК» и ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 182 400 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5020 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СТК» просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части ответчика ООО «СТК», ссылаясь на то, что ООО «СТК» не являлось и не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ООО «СТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представителей не направили. Судом ответчикам направлены извещения по всем известным адресам, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу ФИО2, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем возмещения причиненных убытков.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Иванова-Поперечная 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено-Логан», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего истцу; автомобиля «Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ответчику ООО «СТК», а также автомобиля Лада Приора, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

Согласно исследованных судом копий административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП по заключению ГИБДД является ответчик ФИО4, который, управляя транспортным средством Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, на ответчика ФИО4 наложен административный штраф в размере 800 рублей за невыполнение требований ФЗ о страховании - за отсутствие полиса ОСАГО.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных постановлений об административных правонарушениях в материалы дела ответчиком ФИО4 не представлено.

В результате данного ДТП транспортное средство истца Рено-Логан», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193 - ответчика ФИО4, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных суду материалов также следует, что автомобиль Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, принадлежит ответчику ООО «СТК».

Согласно представленных суду стороной ответчика ООО «СТК» материалов, в частности, договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СТК» в лице директора ФИО7, вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО4 за арендную плату в сумме 1 650,00 рублей за 24 часа.

В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан ФИО4, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи автомобиля.

На день ДТП указанный договор аренды являлся действующим и исполнялся арендатором. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ООО «СТК».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, абз. 2 данной статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Фактическое владение автомобилем на момент ДТП является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, принадлежащий ответчику ООО «СТК» находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО4, являющегося виновником ДТП и был передан ему собственником на законном основании – по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для вывода о том, что виновник ДТП ФИО4 на момент его совершения не являлся законным владельцем автомобиля судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 исковым требованиям является виновник ДТП и фактический владелец автомобиля ФИО4, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «СТК» судом не установлены, следовательно, в указанной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4 застрахована не была, что ответчиком также не оспорено. Следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, истец ФИО3 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

По заказу истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан», за государственными регистрационными номерами В 915 0E 193, принадлежащего истцу ФИО4

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа, с учетом округления равна 182 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом округления, равна 119 000 рублей. 

Ответчиком ФИО4 вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценивая представленное суду истцом заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9 000,00 рублей подтверждены истцом документально –кассовым чеком об оплате на указанную сумму в ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом ФИО3 указанной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом и являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5020 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Таким образом, требования истца в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально, приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Самая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ТП УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР (паспорт серии 8321 №, выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 182 400 (сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 196 420 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.