УИД 38RS0031-01-2020-004354-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** не позднее 22 час. 17 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, пришел на участок поля, расположенный в 45 метрах прямо от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий ФИО1, действуя умышленно, путем срывания руками фрагментов стеблей, листьев, незначительного количества семян округлой формы, собрал в полимерный пакет желтого цвета дикорастущую коноплю, которую планировал использовать для личного употребления. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля в количестве 56,940 грамма в высушенном виде, что является значительным размером. Тогда же ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признав вину в совершении вышеуказанного преступления, суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время находился в ..... Проходя мимо поля, он увидел кусты дикорастущей конопли и решил ее собрать с целью употребления путем курения. Проследовав на участок поля, как позже узнал, расположенный в 45 метрах прямо от дома ...., он стал руками срывать части растения конопля в полимерный пакет. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которым стал очевиден факт сбора им дикорастущей конопли. Сотрудник полиции сообщил о незаконности его действий, после чего пригласил двоих ранее не знакомых ему мужчин в качестве понятых и в их присутствии произвел осмотр участка местности, изъял у него пакет с наркотическим средством. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/****, работая по территории ...., им на участке поля, расположенном в 45 метрах прямо от дома ...., был замечен молодой человек, осуществлявший сбор дикорастущей конопли. С целью пресечения указанных действий, он подошел к молодому человеку, который представился ФИО1, в руках у него находился полимерный пакет желтого цвета с растительной массой внутри, с характерным запахом конопли. На заданный им вопрос ФИО1 пояснил, что в пакете находится собранная им на указанном участке поля дикорастущая конопля для собственного употребления, без цели сбыта. О данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции, а на место приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, у ФИО1 изъят пакет с содержимым. (л.д.40-41). 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.2, **/**/**** в вечернее время они совместно с Св.3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Проследовав на участок местности, как впоследствии ему стало известно по адресу: ...., в 45 метрах в поле прямо от указанного дома они увидели молодого человека, представившийся ФИО1 В руках у него находился полимерный пакет с растительной массой, имеющей характерный запах конопли. Сам ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, коноплю он собрал для собственного употребления путем курения, цели сбыта не преследовал, был задержан сотрудниками полиции при непосредственном сборе. В ходе осмотра места происшествия пакет с содержимым у ФИО1 был изъят и опечатан, в составленном участковым уполномоченным полиции протоколе осмотра места происшествия, а также на бумажной бирке, прикрепленной к пакету, он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.45-48). 

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного расследования сообщал свидетель Св.3, также участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.49-52). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 45 метрах в поле прямо от дома ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал на вышеуказанном участке поля для личного употребления путем курения, без цели сбыта (л.д.6-8). 

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая **/**/**** у ФИО1, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составляет 56,940 грамма. На исследование израсходовано 0,780 гр. объекта в высушенном виде (л.д.14-15). 

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, представленная на исследование растительная масса является частями наркосодержащего растения конопля, масса в высушенном виде составляет 56,16 грамма (л.д.36-38).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения конопля в количестве 56,940 грамма, которое было у него изъято сотрудниками полиции на том же участке поля. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером растения конопля (растение рода Cannabis) признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей, в период юридически значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.57-61). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован: имеет место жительства и семью, обеспечивает свою трудовую занятость, лиц на своем иждивении не содержит, ранее не судим. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности, имущественное положение подсудимого, который имеет нестабильный и невысокий доход, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Карпова