Судья Смолина Н.И. дело № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

потерпевшего Ж.Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе потерпевших Ж.Н.В., Ж.Н.В., Ж.Л.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №1210238004000079 от 30.11.2022 года, вынесенного следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №1210238004000079 от 30.11.2022 года, вынесенного следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2

В обоснование указал, что настоящее уголовное дело возбуждено 18.12.2020 года Курским межрайонным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре 2018 года Ж.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер», где 30.11.2018 в отделении лучевой диагностики ему проведена компьютерная томография брюшной полости и забрюшного пространства, при этом признаков опухолевого процесса выявлено не было. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.12.2021 года.

20.12.2021 года следователем следственного отдела ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.М.С., Б.В.И., Б.А.А., Е.А.В., Ж.М.Г., К.Е.А., К.Ю.В., К.С.В., Л.И.Д., Ц.Н.В., К.В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

14.01.2022 года прокурором Курского района Курской области вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

30.11.2022 года следователем Курского межрайонного следственного отдела ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002380004000079 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.М.С., Б.В.И., Б.А.А., Е.А.В., Ж.М.Г., К.Е.А., К.Ю.В., К.С.В., Л.И.Д., Ц.Н.В., К.В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством и.о. руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 указывает, что в настоящее время возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу и принятие законного решения, а именно: назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, необходимости выполнить иные процессуальные и следственные действия. 

Судом постановлено выше судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ж.Н.В., Ж.Л.В., Ж.Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что необоснованно в постановление от 30.12.2022 года о прекращении уголовного дела необоснованно было положено в основу заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Обращает внимание, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №52 от 10.02.2023 года, которая была проведена по гражданскому делу по иску Ж.Н.В., Ж.Л.В., Ж.Н.В. к ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова», ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству имущества Курской области, Министерству здравоохранения Курской области о возмещении имущественной вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда, был подтвержден (установлен) недостаток (дефект) оказания медицинской помощи Ж.В.Н. в виде поздней диагностики онкологического заболевания. Выявленный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для здоровья, так как усугублял течение заболевания Ж.В.Н.

Отмечает, что потерпевшими заявляли ходатайства, в том числе и по допросу свидетелей, однако они не были допрошены в полном объеме, по которым были вынесены.

Указывает, что в постановлении суда от 09.08.2023 года допущена существенная ошибка, поскольку в графе потерпевший указано «Ж.В.Н.». Однако Ж.В.Н. умер 16.11.2019 года. 

Отмечает, что в постановлении от 09 августа 2023 года указано, что истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку смерть Ж.В.Н. наступила 16.11.2019 года, однако сроки давности должны быть истечь 16.11.2021 года, однако с 16.11.2021 года по 30.11.2022 года прокуратурой Курской области отменяла постановления о прекращении уголовного дела и следственный комитет продолжал расследование.

Просит постановление суда отменить, возобновить предварительное расследование.

В суде апелляционной инстанции:

Потерпевший Ж.Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении постановления о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела суду при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, судом первой инстанции выполнены.

Согласно представленным материалам, 18 декабря 2020 года Курским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.12.2021 следователем следственного отдела ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.М.С., Б.В.И., Б.А.А., Е.А.В., Ж.М.Г., К.Е.А., К.Ю.В., К.С.В., Л.И.Д., Ц.Н.В., К.В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при этом срок предварительного следствия составил 12 месяцев 00 суток.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, которые затем отменялись.

30.11.2022 следователем Курского межрайонного следственного отдела ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002380004000079 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.М.С., Б.В.И., Б.А.А., Е.А.В., Ж.М.Г., К.Е.А., К.Ю.В., К.С.В., Л.И.Д., Ц.Н.В., К.В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Часть 2 статьи 109 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, сроки уголовного преследования за которую в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют 2 года и которые подлежат исчислению с даты смерти Ж.Н.В., то есть с 16 ноября 2019 года. 

Частью 3 статьей 214 УПК РФ предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела №1210238004000079 от 30.11.2022 года, вынесенного следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 9 августа 2023 г. Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления следователя ФИО11 надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. В вводной части постановления в качестве потерпевшего указан Ж.В.Н., что является явной технической ошибкой, так как согласно протокола судебного заседания в качестве потерпевшего участвовал Ж.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Курской области от 09.08.2023 года – изменить. В вводной части постановления вместо слов «с участием потерпевшего Ж.В.Н.» указать «с участием потерпевшего Ж.Н.В.».

В оставшейся части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий А.В. Резниченко