Дело № 2-3701/2020

50RS0

<

№ обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом ФИО3 и ее сыном ФИО4 заключен договор дарения квартиры № 85, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> Поскольку у истца имелись долги, из-за невозможности рассчитываться по которым она боялась потерять квартиру, ею было решено временно переоформить спорную квартиру на ответчика, путем заключения договора дарения. Просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки договора дарения от 

<

дата>.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, в иске просили отказать по мотивам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам искового заявления истец просит признать сделку мнимой, а также кабальной.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры № 85, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

<

дата> Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 Договора дарения от 

<

дата> даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, при подписании договора ФИО3 действовала добровольно и осознанно, понимала значение своих действий и руководила ими. 

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличия оснований для признания сделки кабальной, а также свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения истец действовала под влиянием обмана, заблуждения или под условием.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование требований истцом указано, что сделка была совершена с целью исключения квартиры из имущества истца, поскольку у нее имелись долги перед кредитными организациями.

Между тем, доказательств наличия кредитных обязательств, доказательств взыскания с нее задолженностей и т.д. суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доводы, изложенные искового заявления не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, и ничем объективно не подтверждены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 суду пояснил, что решение о совершении сделки было принято семьей, с условием, что квартира после решения проблем будет возвращена истцу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что перед совершением сделки обсуждался вопрос о том, что после решения проблем истца ответчик возвратит квартиру. Истец советовалась с ним по поводу дарения, и он предлагал не заключать договор дарения, поскольку разъяснил истцу о том, что обращение на единственное жилье не возможно. Однако было принято решение заключить.

Между тем, свидетельские показания в виду отсутствия иных доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку указанные показания могут являться следствием давления со стороны истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов