Дело № 2-7567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 792006,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 353 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала предъявленные к ответчикам исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующая в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали и заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ФИО2 подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ходатайствовал о применении судом ст. 333 НК РФ в связи с трудным материальным положением, нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей жены. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила об отказе в удовлетворении иска (л.д. 91-92).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО4

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что 06.12.2010 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – до 06.12.2015г., по ставке 21 % годовых, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет № № на основании его заявления (л.д. 20).

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст», Тарифах Банка (л.д. 21-23).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договора поручительства №№ и залога №№ между Банком и ФИО4, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества – транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска (л.д. 25-34).

Установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 2011г. по 27.07.2017 г. составляет 792 006,80 рублей, из которых: 327 363 руб.– сумма основного долга; 0 руб. – проценты за пользование кредитом; плата на пропуск платежей – 33920, 38 руб., 430 723,42 руб. – проценты на просроченный долг (л.д. 14-19).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности подлежит исчислению с 21.08.2014г., что составит 302269,96 рублей (261654,22 рублей – основной долг; 40615,74 рублей – проценты по кредиту). 

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, расчет задолженности, представленный ответчиком ФИО2, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Судом установлено, что за период с 06.01.2011г. по 21.08.2014г. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в размере 792006,80 рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 302269,96 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Судом принято во внимание то, что со стороны самого истца допускались действия, способствующие образованию задолженности. 

Так, от ФИО4, а также от ФИО5 в 2015 г. поступали предложения реализовать предмет залога, однако Банк от такого предложения отказался согласно письму от 19.01.2015г.

18.11.2014г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и выставлении полной суммы заложенности (л.д. 69-71). Ответчиком было сообщено, что у него отсутствует реальная возможность по независящим от него причинам, погасить задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего поручителю ФИО4 на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке в размере 6 222,69 рублей, то есть по 3111,34 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2010 года в размере 302269,96 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 222,69 рублей, то есть по 3111,34 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.