Дело № 22к-1123/2025 Судья Алешина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по Орловской области о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бурилина П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

27.08.2025 по данному факту СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, присвоен единый номер №.

28.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

29.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

01.09.2025 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 27.10.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.12.2025.

Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО4, принявший уголовное дело к производству, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно без разрешения следователя посещал различные места – магазины, аптеки, гараж. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Блохин М.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО6 об опасении противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении нее и ее близких родственников. Кроме того, ФИО1 неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, а именно 18, 24, 26 сентября 2025 г., 14.10.2025 посещал различные места без разрешения следователя. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нарушения им меры пресечения и подтвердил, что по пути следования заезжал в гараж, аптеки и магазины, при этом маршрут его движения следователем согласован не был. 

В возражениях обвиняемый ФИО1 и его адвокат Бурилин П.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Принимая решение об отказе в замене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, поэтому правильно, вопреки доводам представления, пришел к выводу о том, что доводы органа предварительного следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожит доказательства, или иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, а также имеет заболевание. Кроме того, суд правильно не установил умышленных действий ФИО1, направленных на нарушение установленных судом запретов при нахождении под домашним арестом, поскольку маршрут следования ФИО1 к месту, куда ему необходимо было прибыть согласно разрешению следователя и обратно к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем или контролирующим органом не согласовывался. При этом нарушение расписания присутствия со стороны ФИО1 допускалось один раз 14.10.2025, однако в указанную дату следователем также было выдано разрешение ФИО1 покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы прокурора в представлении и в суде апелляционной инстанции о необходимости замены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, как и доводы ходатайства следователя, несостоятельны.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя ФИО4

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о замене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий