Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0013-01-2024-000973-13

Гражданское дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 27 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьего лица ФИО4, при секретарях Томиловой М.Р., Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая Степь» к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая Степь» (далее по тексту – ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 Требования иска мотивированы тем, что 17.08.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого механические повреждения получил арендованный истцом автомобиль LADA NIVА, государственный регистрационный знак №. Также в результате ДТП повреждения получил автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО4 В результате повреждения автомобиля истец был вынужден арендовать иной автомобиль, при этом продолжал оплачивать арендную плату за автомобиль LADA NIVА. Соответствующие платежи истец расценивает в качестве своего убытка, причинённого по вине ответчика. В связи с изложенным, с учётом последующего уточнения требований иска, просит взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба 153 870 руб. 93 коп.

Определениями от 19.08.2024 и 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ООО «Корпорация «Маяк», ФИО6, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3 требования иска не признали, настаивают на обоюдной вине в ДТП всех его участников. Утверждают, что ФИО6 при управлении автомобилем LADA NIVА, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на перекрёсток при образовавшемся на нем заторе, тем самым создал препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, нарушил п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 при управлении автомобилем вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, что не позволило ему при установлении опасности остановить транспортное средство до его столкновения с другими автомобилями. Утверждают, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, также совершил выезд на перекрёсток при образовавшемся на нем заторе, тем самым создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, чем нарушил требования п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. ФИО5 настаивает на том, что при управлении автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, он убедился, что слева транспортные средства отсутствуют, а справа движущиеся в две полосы транспортные средства по главной дороге остановились, чтобы не создавать затор на перекрёстке/пересечении в соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая свой манёвр безопасным, он выехал со второстепенной дороги на главную, при этом он не мог предвидеть, что водитель автомобиля LADA NIVА, государственный регистрационный знак №, решит объехать по правому краю проезжей части затор, который был создан автомобилями на двух полосах проезжей части в попутном направлении, а затем совершит выезд на перекрёсток, по которому в это время со второстепенной дороги также выезжал ФИО4 на автомобиле Тойота Камри. На данном перекрёстке и произошло столкновение трёх автомобилей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагает, что именно ФИО5 является лицом, чьи противоправные действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: ФИО6, ФИО7, представители АО ГСК «Югория», ООО «Корпорация «Маяк», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО4, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закреплённой п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 в 17:30 в районе дома №1 по ул. Пушкина, на перекрёстке улиц Пушкина-Мичурина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО5; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО4; автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица МО МВД России «Каменск-Уральский» от 17.08.2023 № ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание. Согласно постановлению, ФИО5 в 17:30 17.08.2023 в районе дома №1 по ул. Пушкина в г.Каменске-Уральском, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, постановлением должностного лица МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) № за невыполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 17.08.2023 законным владельцем автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, являлось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.08.2023 автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» на срок с 01.08.2023 по 31.12.2023, с условием внесения ежемесячно арендной платы в размере 45 000 руб. (п. 5.1 Договора) (л.д. 9). Согласно п.6.1 Договора аренды истец принял на себя обязательства поддерживать за свой счёт транспортное средство в надлежащем состоянии путём осуществления технического обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта. 

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что аренда истцом автомобиля LADA NIVA была обусловлена производственной необходимостью. Автомобиль был предоставлен сотруднику ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» ФИО6 для использования при исполнении должностных обязанностей на территории г.Каменска-Уральского. По причине получения автомобилем LADA NIVA механических повреждений, последующего ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 11-15), он не мог эксплуатироваться истцом в прежнем режиме. 18.08.2023 истцом с ООО «Корпорация «Маяк» был заключён договор аренды другого автомобиля – автомобиля УАЗ 315514, государственный регистрационный знак № (л.д. 10). Согласно условиям договора автомобиль был предоставлен истцу в аренду без экипажа на срок с 18.08.2023 по 30.12.2023 с условием внесения ежемесячно арендной платы в размере 60 000 руб. (п. 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 Договора).

Оценивая представленные доказательства, суд признает, что договоры аренды от 01.08.2023, 18.08.2023 не имеют признаков мнимости, реально исполнялись сторонами, в том числе в части внесения арендных платежей. Заключение договоров аренды обусловлено для истца спецификой производственной деятельности, отсутствием у ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» в собственности легковых автомобилей для предоставления сотрудникам при передвижении по территории г.Каменска-Уральского.

Установлено, что ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, был осуществлён на станции технического обслуживания ООО «ТСАЦ «Июль» в рамках договора КАСКО (страховой полис №), заключённого между АО «ГСК «Югория» и ООО «Корпорация «Маяк» (л.д. 12,15). После ремонта автомобиль предоставлен по акту приёма передачи от 31.10.2023 (л.д. 11).

В связи с завершением ремонтных работ, обеспечения возможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении, договор аренды автомобиля УАЗ 31514 был расторгнут соглашением его сторон от 01.11.2023 (л.д. 86). 

Согласно платёжному поручению № 18 от 23.11.2023 истцом по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023, № 2 от 18.08.2023 выплачена арендная плата в размере 280 000 руб. Пропорционально периоду невозможности использования автомобиля LADA NIVA из-за ремонтных работ (с 18.08.2023 по 31.10.2023) размер выплаченной истцом арендной платы составил 108 870 руб. 93 коп.: (45 000 руб. / 31 дн. х 13 дн. ) (август 2023 года) + 45 000 руб. (сентября 2023 года) + 45 000 руб. (октябрь 2023 года). Указанные расходы истец расценивает как свои убытки, подлежащие возмещению за счёт лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2023. Заключение 18.08.2025 договора аренды иного автомобиля без экипажа с величиной арендной платы, равной 60 000 руб. в месяц, истец также расценивает как вынужденную меру. Денежные средства, уплаченные по договора аренды от 18.08.2023 сверх 45 000 руб. в месяц, истец также расценивает в качестве своих убытков, понесённых по вине лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2023. Фактически, в период действия договора аренды от 18.11.2023 выплачена арендная плата (за три месяца), которая превышает размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 01.08.2023, на 45 000 руб. 00 коп. ((60 000 руб. – 45 000 руб.) х 3 мес.).

При определении лица, ответственного за возмещение истцу убытков, обусловленных невозможностью использования в период с 18.08.2023 по 31.10.2023 арендованного по договору от 01.08.2023 автомобиля LADA NIVA, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, определением суда от 23.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в поручением её проведения эксперту ФИО8 

Во исполнение данного определения экспертом подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № 001СД/25.

При оценке представленного экспертом ФИО8 экспертного заключения № 001СД/25 суд учитывает что описанный в заключении механизм дорожно-транспортного происшествия описан экспертом в том числе по результатам исследования видеозаписи, при этом сертификат по специальности 7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, к заключению экспертом ФИО9 не приложен. Заключение также не содержит сведений о применённых методах исследования при производстве экспертизы, что не позволяет суду проверить достоверность проведённого исследования, ставит под сомнение объективность его выводов.

Определением суда от 06.05.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Во исполнение данного определения экспертами подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № №, №, № от 03.10.2025.

Согласно данному экспертному заключению при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения, непосредственно до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Пушкина со стороны 1-я Синарская улица в сторону проспекта Победы г.Каменска-Уральского, при этом со стороны улицы Щербакова в сторону улицы Черняховского по улице Мичурина двигался автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. На неравнозначном перекрёстке улиц Пушкина и Мичурина, возле строения №1 по улице Пушкина автомобиль Lada NIVA совершал прямолинейное движение по крайней правой полосе улицы Пушкина, при этом в поперечном направлении по улице Мичурина, так же прямолинейно, двигался автомобиль ВАЗ 21150. В момент когда траектории движения автомобилей пересеклись, автомобиль Lada NIVA под управлением ФИО6 уже покидал первоначальную полосу движения автомобиля ВАЗ 21150, таким образом автомобиль ВАЗ 21150 своей передней частью, совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля Lada NIVA, чем придал эксцентричное вращение, движущемуся в поперечном направлении автомобилю Lada NIVA, после чего автомобиль ВАЗ 21150 остановился. При этом в момент, близкий к моменту столкновению автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем Lada NIVA по улице Мичурина со стороны улицы Черняховского в сторону проспекта Победы на указанном перекрёстке совершал манёвр поворота автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в свободную полосу движения по улице Пушкина, при этом к моменту контакта автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем Lada NIVA автомобиль Toyota Camry остановился, чтобы уступить дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «Lada NIVA», государственный регистрационный знак №. После эксцентричного вращения автомобиля Lada NIVA против хода часовой стрелки и одновременного движения по инерции в изначальном направлении, автомобиль Lada NIVA совершил проезд перед микроавтобусом белого цвета в процессе заноса и, затем, по инерции под углом близким к 0° своей правой боковиной совершила наезд на переднюю левую часть стоящего автомобиля Toyota Camry после контакта с которым автомобиль Toyota Camry «довернуло» по ходу часовой стрелки и остановило в конечном положении, а автомобиль Lada NIVA отбросило левее, после чего автомобиль Lada NIVA, остановился в своём конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку понятие о технической возможности предотвращения любого дорожно-транспортного происшествия подразумевает возникновение какой-либо внешней опасности для данного водителя, вызванной действиями других обстоятельств и лиц, но не его самого, с вероятностью, не допускающей двоякого толкования.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения водитель автомобиля Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, путём торможения, поскольку не имел возможности даже привести тормоза в действие. В свою очередь, техническая возможность избежать столкновение у водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 96, экспертам не рассчитывалась, поскольку, согласно выводам эксперта, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, к моменту контакта - стоял. По мнению эксперта, с технической точки зрения сам факт дорожно-транспортного происшествия указывает, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3, абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Объективных данных, свидетельствующих о несоответствии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителей автомобиля Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак №, - экспертом не усмотрено. 

Тем самым, согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения в анализируемой конфликтной ситуации только в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № усмотрены отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно его противоправные действия и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает, что заключение судебной повторной экспертизы, выполненное экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, изложено полно и ясно, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Выводы сделаны по результатам тщательного исследования доказательств в деле, в том числе представленной видеозаписи, на которой зафиксировано заявленное ДТП. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие изложенного данное заключение признается судом как допустимое доказательство по делу и оценивается по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая в достаточной мере информативна, подписана сторонами без каких-либо разногласий. 

Доводы ответчика, представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.08.2023, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие несоответствующих требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения действий водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, из-за которого по инерции автомобиль Lada NIVA совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry. Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку. С учётом конкретных обстоятельств дела, выводов заключения повторной судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика о противоправности поведения ФИО6 при управлении автомобилем Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, а также ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Camry. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, кроме ответчика, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признает, что истцом представлены доказательства, которые в полной мере подтверждают как факт причинения по вине ответчика убытков, так и их размер в заявленной сумме 153 870 руб. 93 коп. (108 870 руб. 93 коп. + 45 000 руб.).

В частности, истцом представлены договор аренды транспортного средства (LADA NIVA), акты приема-передачи, а также платёжные документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей за указанный автомобиль на период, совпадающий с его восстановительным ремонтом. Одновременно с этим истцом представлен договор аренды другого (заменяющего) автомобиля и платёжные документы, свидетельствующие о произведенных расходах на его оплату.

Суд признает, что указанные расходы являются для истца вынужденными и экономически оправданными, поскольку необходимость в транспортном средстве для осуществления хозяйственной деятельности у общества не прекратилась в момент нахождения основного арендованного автомобиля в ремонте. Таким образом, произведенные платежи за аренду поврежденного автомобиля в период, когда истец был лишен возможности его использования по прямому назначению, а также расходы по аренде заменяющего транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновность в котором возлагается на ответчика. Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь», понёсшее указанные расходы, действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, предпринимая необходимые меры для минимизации последствий простоя и обеспечения непрерывности своей деятельности. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобные реальные затраты подлежат возмещению причинителем вреда в полном объёме как убытки, понесённые потерпевшей стороной. Доказательств, которые бы в полной мере опровергали указанное, стороной ответчика представлено не было. На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» в части взыскания с ответчика в возмещение убытков 153 870 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «Карьер строительных песков «Высокая Степь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 107 руб. 00 коп. По причине того, что при цене иска (с учётом его последующего уточнения), равного 153 870 руб. 93 коп., истцом государственная пошлина была уплачена в размере 4 107 руб. 00 коп., а не в размере соответствующем положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия иска к производству суда) – 4 277 руб. 42 коп., с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 170 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая Степь» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ((дата) года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая Степь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 153 870 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 107 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 170 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачев.