Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 05 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5, ответчика ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности серии 

<

адрес>3 и ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на основании письменной доверенности от 18.09.2017г. №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» обратилось в Березовский районный суд с иском к ответчикам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга, 

<

данные изъяты> - в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «СтройАрсенал» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых с условиями возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО2, а также договоры залога недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств в рамках кредитных договоров явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», извещенные посредством почтовой связи, процессуальные документы возвращены с отметкой «истек срок хранения», что суд принимает как надлежащее извещение. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он известил о судебном заседании ФИО2, а также директора ООО «

<

данные изъяты>», имеет от них доверенности на представление интересов.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала. При принятии решения об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества - предмета залога, просила принять во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действуя в своих интересах и на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> Групп» исковые требования признал полностью, о чем составил письменные заявления, приобщенные к материалах гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что согласно решению Правления Банка ДД.ММ.ГГГГ задолженность по всем кредитным договорам передана ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-174).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330, 811, 819, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст.329, п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты> Открытие» и ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора 

<

***> (далее - спорный; л.д.31-32), п.3.1 Общих условий кредитования (Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств), данных об исполнении Банком принятых на себя обязательств путем перечисления ООО «СтройАрсенал» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51, 52-59) и о ненадлежащем исполнении последним обязанности по возврату займа и уплаты процентов, что следует из выполненных истцом расчетов (л.д.53-54), принимая во внимание направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 требования о полном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> (л.д. 152-157), которые не исполнены, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «СтройАрсенал» обязательств по спорному кредитному договору, что в совокупности с истечением срока кредитования, является основанием для удовлетворения требования о возврате заемных средств с уплатой процентов и неустойки, и о наличии у истца права требовать надлежащего исполнения по Договору.

Суд, проверив представленные расчеты задолженности (л.д.53-54), признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров законной неустойки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обоснованными находит суд и требования истца о возложении солидарной обязанности по возврату кредита, по-мимо заемщика, и на поручителей ФИО1 и ФИО2 Данный вывод основан на положениях п.1 ст.329, п.1 ст.361, п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ и на условиях заключенных 08.07.2014г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»» и ФИО6 и ФИО2 договорах поручительства №-

<

данные изъяты> и №-

<

данные изъяты> соответственно (л.д.38-41). 

Обоснованным считает суд и требование истца об обращении взыскания на предметы залога: жилое помещение и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>ёзово ХМАО-Югры. При этом, суд принимает во внимание положение п.1.8.3 кредитного договора 

<

***>, условия заключенного договора залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50), копии свидетельств о зарегистрированном праве (л.д.114-115), п.1 ст.50 и п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, размер неисполненного обязательства, составляющего более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период (более трех месяцев) просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что говорит о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Таким образом, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Подп.4 п.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение получено в результате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, ответчиком не оспаривается, иного отчета суду не представлено. 

Следовательно, руководствуясь данным заключением, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> - 20%).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям. 

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ. При этом, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца в счет компенсации понесенных последним расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога, которые подтверждены платежными документами.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера. Цена иска была указана истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а требования были заявлены в рамках неисполненных ответчиками обязательств по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору №-

<

данные изъяты>.

Определением суда из гражданского дела выделено в отдельное производство требование в рамках неисполнения обязательства по кредитному договору №-

<

данные изъяты>%.

Следовательно, на ответчиков подлежит возложению в долевом порядке обязанность по компенсации понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.) по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб.) по требованиям неимущественного характера, всего в размере 

<

данные изъяты> или по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по уплате основного долга; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>- пени по просроченной задолженности по процентам за один день ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика ООО «

<

данные изъяты>», выполнившего заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: 

- 3-комнатную 2-этажную квартиру, назначение: жилое для проживания граждан, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - Югры; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства квартиры в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> пгт.

<

адрес> - Югры.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной ООО «КАПИТАЛ Групп», в размере 

<

данные изъяты>.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям. 

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в равных долях или по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.