Судья – Первушин Ю.Н. Дело № 22-1431/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Черновой А.С.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Омельченко М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, штрафом в размере 35 000 рублей. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В обоснование доводов жалобы считает, что взыскания, как снятые, так и не снятые в установленном законом порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Отмечает, что ранее ему уже дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Обращает внимание, что он отбыл более половины фактического срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, им была дана явка с повинной, принимал меры к погашению иска, принес извинения потерпевшим. 

Указывает осужденный на то, что с момента прибытия в ИК-13, он характеризовался с положительной стороны, был трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагировал удовлетворительно, получил два поощрения, с Администрацией исправительного учреждения тактичен, относится к положительной категории осужденных, поддерживает отношения с родными. 

Не соглашается ФИО1 с суммой выплаченного им ущерба, указывая на то, что им исковые требования было погашены в большем объеме, чем указано в характеристике. При этом отмечает, что в случае отбытия им всего срока наказания в виде лишения свободы, он будет лишен возможности работать и возмещать ущерб, в то время как в центре, исполняющим наказание в виде принудительных работ он сможет в полном объеме возместить ущерб. 

Кроме того, обращает внимание на возможность изменения ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае ненадлежащего отбытия им принудительных работ. 

По утверждению ФИО1 22 взыскания были наложены на него в связи с крайне негативным отношением со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Судом нарушена ч. 3 ст. 84 УПК РФ, поскольку ему не была возвращена копия приговора от 13.03.2017г. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

адрес> Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Омельченко М.Ю. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в строгих условиях, выполняет программы психологической коррекции, принимает участие в тренингах, тестированиях, к работам без оплаты труда относился добросовестно, был трудоустроен, вину признал, писал извинительные письма потерпевшим, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал сведения, содержащиеся в характеристике. За весь период отбытия наказания, ФИО1 неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 22 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора (2 раза), выговора (10 раз), помещение в ШИЗО (10 раз), помещение в карцер (2 раза). При этом как правильно отметил суд первой инстанции, 21 взыскание являются действующими, 08.07.2019г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, сочла замену наказания нецелесообразной. 

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, наложенные на него взыскания, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью, периодом, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, были тщательно исследованы и учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

При этом признание вины осужденным, дача им явки с повинной, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, само по себе основанием к удовлетворению или отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является, поскольку уже учитывалось судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Поскольку для проверки законности и обоснованности наложенных взысканий существует специальный порядок, и в настоящее время наложенные на ФИО1 взыскания не отменены, то суд первой инстанции правильно учитывал их при оценке поведения осужденного.

Доводы осужденного в жалобе о том, что ущерб по приговору суда был им погашен в полном объеме, опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения (л.д. 22). Не доверять ей у суда апелляционной инстанции нет оснований, данная характеристика не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, выводы суда в должной степени мотивированы, являются правильными. 

Указание осужденным в жалобе о том, что ранее ему дважды отказывали в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не могли являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Судом при принятии решения оценивается совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и имело место при рассмотрении ходатайства. 

Суждение осужденного о том, что суд, не возвратив ему копию приговора от 13.03.2017г., нарушил требования ч. 3 ст. 84 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы закона. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -