Дело № 1-15/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000061-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приволжск 21 февраля 2025 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Лаврова С.Н., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО3 и защитника Чистова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00:30 до 05:00 часов 05.08.2024 года, находясь около дома 31 по ул. Советская г. Приволжска Ивановской области, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил у спящего Потерпевший №1 из кармана брюк мобильный телефон «Tecno Spark 10» стоимостью 7508,25 руб., скрылся с ним с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что С 00:30 час. 05.08.2024 года находился в баре «Каспий» с ФИО5, у которого произошел конфликт с незнакомым мужчиной в баре «Каспий». На улице у бара он нанес мужчине удар ладонью по лицу, тот упал и, будучи сильно пьян, заснул. Он увидел в кармане надетых на мужчине брюк мобильный телефон и решил его похитить. Он незаметно достал его из кармана и убрал в свою одежду. ФИО5 этого не видел. По дороге домой он выкинул чехол от телефона и сим-карту. Телефон был синего цвета марки «Tecno» (л.д. 82-85).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал место около бара «Каспий», где он похитил мобильный телефон у незнакомого мужчины 05.08.2024 года (л.д. 86-88).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, признал в полном объеме и подтвердил ранее данные показания (л.д. 101-102). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с вечера 04.08.2024 года распивал спиртное в баре «Каспий». Не помнит, чтобы кто-то бил его по лицу. После полуночи он вышел из бара покурить, и, будучи сильно пьян, упал и заснул. Проснулся около 05:00 час. 05.08.2024 года на земле у бара и обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Tecno» синего цвета, который был в кармане его брюк. Он обратился в полицию. Он покупал телефон 19.10.2023 года за 14700 руб. Телефон был в чехле и с сим-картой, которые ценности для него не представляют. С заключением эксперта о стоимости телефона согласен. Ущерб является для него значительным, т.к. он не трудоустроен, доход от случайных заработков составляет около 15000 руб. в месяц, из которых 4500 руб. коммунальные платежи, 5000 руб. ежемесячный платеж по кредиту (л.д. 26-27).

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04.08.2024 на 05.08.2024 похитило его мобильный телефон «Tecno Spark 10» (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около бара «Каспий», расположенного по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 указал место около бара, где обнаружил пропажу телефона, а также обнаружен и изъят чехол-книжка от мобильного телефона (л.д. 9-11). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 10», чек о его приобретении от 19.10.2023 года за 14700 руб. (л.д. 31-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия сторон, с 00:30 час. 05.08.2024 года он находился в баре «Каспий» со ФИО1, где незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения показал ему неприличный жест рукой, за что он его ударил, и со Скирдой вышел из бара. Затем вышел этот мужчина, Скирда ударил его по лицу, мужчина упал и заснул. Через несколько минут Скирда подошел к мужчине, наклонился, но что сделал, он не видел. По дороге домой Скирда достал из одежды мобильный телефон, и он понял, что Скирда похитил его у того мужчины. Он попросил Скирду вернуть телефон, но Скирда отказался, сказал, что сдаст его в «Компьютер сервис» перепрошить (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является собственником магазина «Компьютер сервис». 07.08.2024 года в магазин пришел молодой человек и попросил восстановить доступ к запароленному телефону «Tecno Spark 10» синего цвета, пояснил, что телефон принадлежит подруге. При оформлении квитанции молодой человек назвал свою фамилию «Скирда». Из базы данных следовало, что в магазин ранее обращался ФИО2. Молодой человек пояснил, что это его отец, и согласился оформить квитанцию на имя его отца. Он оформил квитанцию и забрал телефон в ремонт. Позже приехали сотрудники полиции, предъявили ему фотографию ФИО1, он опознал в нем молодого человека, сдавшего в ремонт телефон (т. 1 л.д. 78-79).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Компьютер Сервис» изъят мобильный телефон «Tecno Spark 10» синего цвета (л.д. 12-16).

По заключению эксперта фактическая стоимость на 05.08.2024 г. телефона марки «TECNO» модели «SPARK 10» с учетом состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке, составляет 7 508,25 руб. (л.д. 53-56).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят чек о принятии в магазин «Компьютер Сервис» 07.08.2024 года мобильного телефона «Tecno Spark 10» от ФИО4 на прошивку (л.д. 90-91).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-64, 92-95).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, поскольку она подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствует повод для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми. Фактические обстоятельства вмененного преступления стороной защиты не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 чехла для телефона и сим-карты «Т2 Мобайл», не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя противоправно, с умыслом на безвозмездное завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, без ведома и согласия собственника, тайно изъял из одежды, непосредственно надетой на потерпевшем, принадлежащее последнему имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику этого имущества, являющийся для него, с учетом его мнения, материального положения и стоимости похищенного, значительным.

В ходе следствия в отношении ФИО1 проведена однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения (F70.1 по МКБ-10). Вместе с тем, психическое расстройство ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями когнитивных и критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 194-197).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает Скирду А.Д. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из предусмотренных действующим законодательством РФ особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, суд обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 пояснила, что после окончания 9 классов сын поступил в Плесский колледж, попал под дурное влияние сверстников, стал курить, употреблять алкоголь. Она пыталась на него воздействовать, проводила беседы, но сын не исправлялся. Она даже не знала, что его отчислили из колледжа, продолжала давать ему деньги на проезд и питание. Она понимает, что сын вышел из-под ее контроля, отца он тоже не слушает. По дому не помогает, учиться не хочет, ленится, на работу не может устроиться, не берут из-за возраста. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий отношения в семье ФИО1 удовлетворительные, имеются все условия для проживания, родители занимаются его воспитанием, но контроль с их стороны за сыном ослаблен (л.д. 113-114).

Согласно характеристике выпускника ОГКОУ «Приволжская школа-интернат» 2023 года ФИО1 обучался с ДАТА., по итогам 9 класса был аттестован по всем предметам с оценками «хорошо» и «удовлетворительно». Уровень учебной активности и самостоятельности был средний. Самооценка адекватная. Эмоциональное состояние чаще удовлетворительное, в поведении проявлял импульсивность от состояния безразличия до агрессивного. Проявлял агрессию в конфликтных ситуациях как ответную реакцию на агрессию в его отношении. В классе поддерживал ровные отношения, друзей не имел. Не допускал пропусков уроков без уважительных причин. Принимал участие в классных и общешкольных спортивных соревнованиях. Имел вредную привычку – курение. 

Согласно характеристике ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» ФИО1 обучался по специальности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства с ДАТА. Отчислен ДАТА по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению профессиональной программы и выполнению учебного плана, в том числе не ликвидацию академической задолженности и не прохождение итоговой государственной аттестации. За время обучения проявил себя как студент низких способностей. Регулярно пропускал занятия без уважительной причины. Во время обучения имел замечания по поводу поведения. Были заметны небольшие улучшения в поведении, но они носили кратковременный характер. Мотивация обучения низкая. Отличительные качества характера — коммуникабельный, активный. Конфликтов избегал, на критику реагировал адекватно. В группе общался со всеми студентами (л.д. 129).

В обзорной справке инспектора ПДН ОМВД России по Приволжскому району указано, что ФИО1 воспитывается в полной семье, проживают на съемной квартире, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Приволжскому району с ДАТА г. за употребление спиртных напитков. Поступали жалобы со стороны родителей. Мать ФИО3, ДАТА г.р., работает в Приволжской ЦРБ санитаркой, отец ФИО2, ДАТА г.р., работает в г. Иваново охранником. Жалоб со стороны соседей и других лиц не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ три раза (распитие спиртных напитков в общественном месте), 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте), 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) (л.д. 112).

По информации КДНиЗП Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (от 15.11.2023, 17.04.2024, 05.06.2024), ст. 20.21 КоАП РФ (от 06.12.2023, 07.08.2024), ст. 6.1.1 КоАП РФ (от 07.08.2024), ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (от 07.08.2024). Решением КДН и ЗП от 06.12.2023г. ФИО1 был признан находящимся в социально-опасном положении и поставлен на межведомственный учет по критерию: совершивший правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности. Постановлением КДН и ЗП от 24.07.2024 в связи с отсутствием положительной динамики в поведении подростка и отчислением за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной программы и выполнению учебного плана из ОГБПОУ «Плесский колледж бизнеса и туризма» принято решение о продолжении индивидуальной профилактической работы с изменением ответственных исполнителей (л.д. 108-111).

Принимая во внимание приведенные характеристики, умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что освобождение несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, а применение принудительных мер воспитательного воздействия не даст должного исправительного результата.

Правовых оснований для применения к несовершеннолетнему ФИО1 положений статей 75 - 78 УК РФ, статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в связи с несовершеннолетием ФИО1 в силу ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, в возрасте 16 лет.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

...> (л.д. 122-123, 127, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в период предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, указании места нахождения похищенного телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (согласно заключению СПЭ). 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба не имеется, поскольку похищенный телефон изъят в ходе выемки в магазине «Компьютер сервис» и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и сведения о его личности, суд исходит из правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 88, 89 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление, а также достижение иных предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.2 ст.88 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, временно не имеющего самостоятельного дохода, но не исключающего возможность трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 90-92 УК РФ об освобождении от наказания несовершеннолетних не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения несовершеннолетнего ФИО1 на стационарной судебной психиатрической экспертизе в период с 26 ноября по 20 декабря 2024 года, что приравнивается к содержанию под стражей, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания. В связи с чем, в силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считается несудимым. 

С учетом принятого судом решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

За защиту в ходе следствия подсудимого ФИО1 адвокату Чистову А.Н. выплачено из федерального бюджета 12186 руб. В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено: уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказ от участия защитника в уголовном деле подсудимый не заявлял, иждивенцев не имеет, против взыскания с него судебных издержек не возражал. Осужденному ФИО1 17 лет, периодически он имеет собственный доход, учитывая его молодой трудоспособный возраст, пояснения о том, что в ближайшее время он будет иметь возможность официального трудоустройства и получения заработка, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на законных представителей ФИО1, и приходит к выводу об их взыскании непосредственно с осужденного на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 на стационарной судебной психиатрической экспертизе с 26 ноября по 20 декабря 2024 года, освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Чистову А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Tecno Spark 10», чек от 19.10.2023 г., мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», чехол синего цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности; чек о принятии мобильного телефона в магазин «Компьютер Сервис» от 07.08.2024г. - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красоткина М.М.