ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Братск 11 сентября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В. защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Орлова Ю.В., действующего по назначению суда, обвиняемой ФИО1,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело № 1-311/2024 в отношении: ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО7 не работающей, не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 29 июня 2024 года, около 04 часов, проходя по парковой зоне МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» г. Братска по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, подняла с земли смартфон «Tecno Spark 20C» стоимостью 10500 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который спал возле забора вышеуказанного детского сада, тем самым похитила, обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

На предварительном слушании обвиняемая ФИО1 пояснила, что причиненный вред загладила, потерпевшему принесла извинения, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны. 

Адвокат Орлов Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, полагая, что исправление обвиняемой возможно только при применении мер уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 98). Претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. 

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является материальным составом, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.

Обвиняемая ФИО1 не судима, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, как лицо, конфликтов не допускающее, спокойное, на учете у психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, не замужем, но имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечена, на профилактическом и административном учетах не состоит. В настоящее время ФИО1 находится в состоянии беременности. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления в кратчайшие сроки, розыску похищенного имущества, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к обвиняемой не имеет и расценивает предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившуюся (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смартфон «Tecno Spark 20C», чехол-книжку – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко