Судья Гомзякова М.В. Дело № 22-863/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А., о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 12 августа 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 августа 2018 года;

- 27 мая 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 января 2021 года;

осужден 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин Ю.В. не соглашается с судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Обращает внимание на дачу ФИО1 признательных показаний, его участие в проверке показаний на месте, положительные характеристики, наличие у осужденного пятерых детей, статуса единственного кормильца в семье. С учетом приведенных обстоятельств считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, усматривая основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Приморского межрайонного прокурора Мельников А.В., представитель потерпевшего Администрации 

<

адрес>» Б.В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, его семейного положения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, 

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б.В.М. в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание осужденному, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы о необходимости назначения такого наказания в приговоре приведены. 

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего на иждивении пятерых детей, в содержании и воспитании которых он принимает активное участие, позволили суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих право на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева