Дело № 2-253/2025 18 июня 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000178-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистафф» (далее истец, ООО «Ситистафф») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчик по расписке от 20.09.2024 получил от истца для личных нужд, денежные средства в сумме 1000000 руб. по условиям расписки ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.09.2024, однако, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, полученные в долг, по настоящее время истцу не вернул. 15.10.2024 ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы долга. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситистафф» задолженность в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Ответчик также извещен путем телефонной связи, в телефонограмме возражений по иску не высказал.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в дела извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 ФИО1 оформлена расписка, согласно которой он обязался в срок до 28.09.2024 вернуть ООО «Ситистафф» денежные средства в сумме 1000000 руб.

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, с подписью ФИО1, платежные поручения от 15.05.2024 на 170000 руб., 11.07.2024 – 600000 руб., 07.08.2024 – 230000 руб. о перечислении денежных средств ФИО1 и уведомления на имя ФИО1 о неверном указании назначении платежа, тогда как верным следует считать назначение платежа – «Выдача заменых денежных средств». 

По запросу суда, директором ООО «Ситистафф» 06.06.2025 и 18.06.2025 представлены письменные пояснения, из которых следует, что заемные денежные средства перечислялись работнику ООО «Ситистафф» - ФИО1 для личных нужд, что следует из расписки от 20.09.2024, не связаны с его трудовой деятельностью. Расписка написана ответчиком собственноручно в г. Москве, Павелецкая площадь, д.3 при участии представителя истца, который в том числе передал ФИО1 уведомления об изменении назначения платежей. Кроме того, указанные уведомления были направлены по адресу регистрации ответчика. Обязательства по расписке от 20.09.2024 ФИО1 не исполнены, все устные обращения ФИО1 игнорирует, на связь в настоящее время не выходит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, взятых у истца на основании расписки от 20.09.2024, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 25000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» (ОГРН

<

***>) задолженность по расписке от 20.09.2024 в сумме 1000000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 25000 руб., всего взыскать 1025000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья Н.В. Склеймина