Дело № 2-1-3292/2021

64RS0042-01-2021-005140-42

Решение

 

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленкиной П.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Периодически в связи с плохим состоянием кровли в данном многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире происходят заливы, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Мул-Авто» с устными и письменными заявлениями, жалобами. После многочисленных обращений ответчиком был произведён осмотр повреждений в вышеуказанной квартире и составлен акт, однако ремонт кровли произведён не был. После чего истец снова обратился в ООО «Мул - Авто» с претензией 28.12.2020 года. Однако ответа так и не получил до настоящего времени. ФИО3 полагая, что ответчик своим бездействием нарушает его право на жилище, а также права на получение информации и на обращение, обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения просил суд признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению ему информации по претензии от 28.12.2020 года незаконным; обязать общество с ограниченной ответственностью«Мул-Авто» предоставить истцу ответ на претензию от 28.12.2020 года; взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в размере 60000 рублей; взыскать штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что несмотря на то, что ответа на претензию до сих пор истцу не было предоставлено, но ответчик произвел локальный ремонт кровли. Просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что моральный вред также не подлежит компенсации в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обслуживание дома осуществляется ООО «Мул-Авто».

Квартира, принадлежащая ФИО3, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 

28.12.2020 года ФИО3 направил в ООО «Мул-Авто» претензию, в которой указал, что ранее неоднократно обращался в управляющую компания с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, ссылался на необходимость ремонта кровли, однако какого-либо ответа на свои обращения не получил.Истец просил дать ответ по существу его обращений, устранить нарушения его прав. Просил сообщить по телефону где, когда у кого он может получить ответ на свою претензию.

Данная претензия была получена ответчиком 29.12.2020 года. 

Ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт того, что ответ на данную претензию не был дан. Однако, пояснила, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен. 

Доказательств проведения ремонта суду не представлено. Представитель истца отрицала факт проведения ремонта кровли над квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не направил ответ на претензию. Какая-либо информацию по существу обращения истцу не представлена.

Следует признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению информации о рассмотрении претензии незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» подготовить и направить ФИО3 ответ на претензию от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «Мул Авто», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 138 руб. 20 коп. (л.д. 7, л.д. 14).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по не предоставлению информации о рассмотрении претензии незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» подготовить и направить ФИО3 ответ на претензию от 28 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., почтовые расходы 138 руб. 20 коп., всего 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья ФИО6 

Секретарь Н.Р.