Дело № 2-2028/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рудь ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д. 70-72).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ВСП № № ПАО Сбербанк обратился ответчик Рудь ФИО13 для получения причитающейся ему доли наследственного имущества – денежных средств со вкладов № № и № № умершей Рудь ФИО14. В результате ошибки банковского работника ответчику Рудь ФИО15 вместо полагающейся по наследству 

<

данные изъяты> доли, была выдана 

<

данные изъяты> доля всех денежных средств, находящихся на указанных вкладах, а именно: по вкладу № № – 

<

данные изъяты> руб., по вкладу № 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная ошибка банковского работника была обнаружена, когда явился второй наследник – Циц ФИО16, которому в соответствии со свидетельством о праве собственности от 10.03.2015 г. и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. полагалось 

<

данные изъяты> доли.

На основании заявления Цица ФИО17. истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена причитающаяся ему по наследству денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> руб., которую получил Рудь ФИО18.).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику Рудь ФИО19. было направлено уведомление о необходимости возврата в банк излишне полученной суммы наследственного имущества, однако денежные средства возвращены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Статьей ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Рудь ФИО20 к нотариусу за оформлением наследства обратились: ее сын – ответчик (л.д. 42), муж Циц ФИО21. (л.д. 44). Второй сын Рудь ФИО22. – Рудь ФИО23. и дочь ФИО1 ФИО24 отказались от наследства в пользу, соответственно ответчика и мужа Циц ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ответчик является наследником имущества Рудь ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты> доли, в том числе 

<

данные изъяты> доля ввиду отказа в его пользу второго сына умершей Рудь ФИО27ФИО28 При этом наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ФИО29 (одной второй) доли денежного вклада в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» № № вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года, к вышеуказанному вкладу открыта банковская карта № №; денежного вклада в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года; денежных вкладов в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года; № № (№) №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года, № № (№), вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года и закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и компенсацией на оплату ритуальных услуг в сумме до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону мужу Рудь ФИО30 – ФИО2 ФИО31., согласно которому Циц ФИО32 является наследником имущества Рудь ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты> доли, в том числе 

<

данные изъяты> доля ввиду отказа в его пользу дочери умершей ФИО1 ФИО34. При этом наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 

<

данные изъяты> (одной второй) доли денежного вклада в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» № № вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года, к вышеуказанному вкладу открыта банковская карта № №; денежного вклада в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года; денежных вкладов в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года; № № (№) №, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года, № № (№), вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ года и закрыт в ДД.ММ.ГГГГ году, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и компенсацией на оплату ритуальных услуг в сумме до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64). 

Таким образом, ответчику полагалась выплата 

<

данные изъяты> части денежных средств, находящихся на указанных счетах, однако фактически ответчику было выплачено 

<

данные изъяты> руб. по вкладу № № и 

<

данные изъяты> руб. по вкладу № №, то есть 

<

данные изъяты> доля, что подтверждено выписками из лицевых счетов (л.д. 17-18), ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истцу следует взыскивать излишне выплаченные суммы с нотариуса, по мнению ответчика, не правильно оформившего свидетельство о праве на наследство, либо с работника истца, ошибочно выдавшего бoльшую, чем полагалось, сумму, – не могут быть приняты судом, так как свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривались и незаконными не признавались. 

В силу прямого указания закона обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, получившее это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству ответчика лингвистической экспертизы, так как из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ответчик является наследником по закону имущества Рудь ФИО36., наследуемое имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли имущества, так как вторая половина принадлежит пережившему Рудь ФИО37 ее супругу ФИО2 ФИО35. и не наследуется. Поскольку за получением наследства обратились два наследника по закону, ответчику причитается половина 

<

данные изъяты> доли, что составляет 

<

данные изъяты> долю. Таким образом, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в данном случае не возникает, содержание свидетельства о праве на наследство по закону путем буквального толкования позволяет установить объем наследственных прав ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 255,69 руб. (л.д. 26), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 102784,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.05.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.