Дело № 1-110/2021 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей специалистом в МУП «Краснокамский водоканал», не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 55 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским № ARAC-0369, на что она ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1 отказалась.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым по имени Антон возвращалась с кладбища на ее автомобиле, по дороге недалеко от д. Мостовая они поругались. Антон остановил автомобиль и ушел. Она пыталась дозвониться до него, но на ее звонки он не отвечал. В связи с тем, что ее дочь находилась дома одна, решила сама доехать до дома. Она проехала несколько метров, после чего ее остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. После этого сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она тоже отказалась.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 согласно постовой ведомости несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили двигающийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Авео», включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и дальний свет фар, было видно, что за рулем этого автомобиля сидела девушка, на переднем пассажирском сидении никого не было, автомашина остановилась. Он тут же вышел из патрульного автомобиля и через 5-7 секунд подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда открыл водительскую дверь, то увидел, как водитель автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сидение. После остановки этот автомобиль был в поле его зрения, из него никто не выходил. Он фонариком посветил внутрь салона автомобиля, кроме девушки в машине никого не было. К ним подошел ФИО4, они просили девушку выйти из автомобиля, но она отказывалась, вела себя агрессивно. Поскольку их смена заканчивалась, им необходимо было возвращаться в отдел полиции, он позвонил наряду ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые в течение 5 минут приехали на место происшествия, они передали данному наряду водителя автомобиля «Шевроле Авео» для оформления документов.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 согласно постовой ведомости несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 

<

адрес>. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ им навстречу ехал автомобиль «Шевроле Авео». Он на патрульном автомобиле включил проблесковые маячки и дальний свет фар, при сближении было видно, что за рулем автомобиля сидела девушка. Затем автомашина остановилась. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомашине «Шевроле Авео», а он стал разворачиваться на патрульном автомобиле. После того, как развернулся на служебном автомобиле, подошел к ФИО3, увидел, что девушка сидит на переднем пассажирском сидении, в салоне автомобиля кроме нее никого не было. Девушка вела себя агрессивно, отказывалась передавать документы, у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с тем, что их смена заканчивалась, ФИО3 вызвал другой наряд для составления документов. После того, как они через 5-7 минут приехали, их наряд уехал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. С 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 согласно постовой ведомости несли службу в 

<

адрес>. Во время несения службы им поступил звонок от инспектора ДПС ФИО3, который просил оказать содействие в оформлении документов, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как их смена заканчивалась. Через 5 минут они приехали, увидели автомобиль марки «Шевроле Авео», рядом с ним стояла девушка, личность которой была установлена как ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, совместно с инспектором ДПС ФИО6 патрулировали Лобановское сельское поселение. Во время несения службы около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил инспектор ДПС ФИО3 и попросил подъехать к дому № по 

<

адрес>, так как ими был остановлен автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, у водителя имелись признаки опьянения, необходимо было проверить водителя данного автомобиля по базам данных, провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а их смена заканчивалась. Подъехав к этому дому, обнаружили что напротив него находится автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, рядом с автомобилем стояла женщина, личность которой была установлена как ФИО1, которая вела себя неадекватно, у нее имелся запах алкоголя из рта, речь была нарушена. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, в связи с наличием у нее признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у нее имелись признаки опьянения, ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, при проведении административных процедур велась видеозапись (л.д.43-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 55 минут отстранена от управления автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 18 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, задержан автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возле 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Шевроле Авео» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 14);

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО6 и осмотра двух дисков с видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 31 минуту навстречу патрульному автомобилю едет автомобиль «Шевроле Авео» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, сворачивает на обочину и проезжает мимо. Сотрудник ДПС выбегает из автомобиля и бежит к автомобилю белого цвета. Патрульный автомобиль разворачивается и останавливается рядом с этим автомобилем. Сотрудники ДПС заглядывают в салон автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили права и обязанности, отстранили от управлении транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. После чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом. При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем. Данные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 37-40, 52-57, 60).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании факта управления транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Показания указанных свидетелей существенных противоречий не имеют, согласуются с письменные доказательствами, в частности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимой, а также для самооговора суд не установил. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний ФИО1, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 судом установлено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого она не согласилась. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 была обязана выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

Как следует из исследованных судом доказательств, все меры обеспечения производства по делу применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, она вправе был возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что она, являясь водителем автомобиля, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющая жалоб от соседей, приводов на участковый пункт полиции.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновной, имущественное положение ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку считает, что это наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по делу по назначению дознавателя, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 ФИО1 трудоспособна и может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении, факт ее имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: 2 диска - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-66