Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска ФИО5, ФИО6, старших помощников прокурора г. Пятигорска ФИО7, ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, судимого и осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту жительства лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №), по адресу: 

<

адрес>, предложил лицу №, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного имущества и получения выгоды, заранее владея информацией о том, что в строящемся домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно находится имущество, имеющее материальную ценность, подлежащее реализации и получению материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор вместе с лицом №, направленный на тайное хищение предметов имеющих материальную ценность из строящегося домовладения, являющегося помещением, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно заранее распределенных ролей ФИО1 вместе с лицом №, должны были проникнуть на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, должен был незаконно проникнуть в помещение строящегося домовладения, и найти ценное имущество, подлежащее дальнейшей реализации, а лицо №, согласно отведенной ему преступной роли, должен был, находясь на территории домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1, на случай, появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершения преступления, после чего указанные лица должны были похищенное имущество сдать, а вырученные денежные средства разделить в равных долях между собой. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом №, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, перелезли через забор, строящегося домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего оказались на территории двора указанного выше домовладения. Лицо №, согласно ранее распределенной преступной роли, остался на территории двора домовладения, следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предотвратить возможность задержания их на месте совершения преступления, ФИО1, путем свободного доступа, через не застекленный оконный проем, незаконно проник, в подвал, вышеуказанного строящегося домовладения, не являющийся жилищем, а являющегося помещением, где обнаружил и перенес на территорию двора домовладения следующее имущество: дрель марки «Энергомаш» модели «ПЕ – 25650», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), шуруповерт марки «FELISATTI» модели ДА-13/18Л3(М), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), лампочки энергосберегающие удлиненные марки «Leek» модели «LESP55 w e27 6400 К», в количестве 15 единиц, 1 единица стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), счетчик марки «Пульсар трехфазный, электронный 3/3Т-1/2К-5/60-1-2 многотарифный, ЖКИ, 230В, 60A, RS485, без кнопки», в количестве 4 единицы, 1 единица стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), кран-фитинг металлический (производство Италия) марки «Camozzi S6430 6-1/4», в количестве 14 пар, то есть 28 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), угол фитинг металлический (производство Италия) марки Camozzi модели «6550 10», в количестве 14 пар - 28 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), кран металлический для радиатора отопления марки VIEIR VR 302, в количестве 12 пар - 24 единицы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), кран полипропиленовый для котла /системы отопления марки ViEiR арт. VER40Q (пр-во Чехия), в количестве 6 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка муфт для пластиковых труб, прямые, марки PPR ростерм d 25 в упаковке 100 ед.- стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка уголков пластиковых для труб 90 градусов марки ЭРА, в количестве 100 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за упаковку (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка уголков пластиковых для труб полукруглых «Угольник ПВХ», в количестве 100 единиц 45 градусов, диаметр 63 мм., марки «ERA», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 100 штук (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка болтов размером 6х3 см в количестве 200 штук в упаковке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка болтов размером 6х4 см. в количестве 250 штук в упаковке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка болтов размером 6х5 см в количестве 200 штук в упаковке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка болтов размером 6х6 см. в количестве 200 единиц в упаковке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 15 см. в количестве 200 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 7,5 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 5 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 4,5 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 15 см. в количестве 200 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 3 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 2,5 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), упаковка саморезов размером 2 см. в количестве 250 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), муфта-американка комбинированная (пластик/ металл) марки ЛС-59-2, в количестве 3 единицы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), оверлок двухниточный промышленный марки «Aurora» модели «A-900 DE-3», в количестве 1 единицы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), оверлок трехниточный промышленный марки «Aurora» модели «A-900 DE-3», в количестве 2 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рулей за 1 единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), скорняжная головка промышленная марки «Aurora» модели «GP4-4», в количестве 3 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), горелка газовая марки «ГГУ Комфорт 12 кВт Sit + Polidoro 283 мм.», в количестве 2 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), тиски металлические марки «PROFESSIONAL TOOLS захват 8-200мм RF-6540308» в количестве 2 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), перфоратор марки «Bort» модели «BHD-1050», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лобзик марки «Интерескол» модели «МП-65-01», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), три смесителя марки «MORENO» модели «DZ-5105JDZ_119», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу, общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), три смесителя марки «SLONE» модели «JIK7-A102-A», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу товара, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), металлический бур, для сверления стен, с фиксатором длиной 120 см., 4 см. в диаметре, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), раковина керамическая с ножкой, шириной 80 см на 40 см, ножка высотой 80 см, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 совместно с лицом №, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перенесли его со двора вышеуказанного домовладения по месту жительства лица №, тем самым тайно похитили, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (стоимость с учетом поправочного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление, общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, перелез через забор, в результате чего оказался на территории двора указанного выше домовладения. Далее, обнаружив стоящую на территории двора домовладения металлическую коробку передач, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую Потерпевший №2, стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, перекинув вышеуказанное имущество через забор, на участок местности, расположенный возле указанного домовладения, для удобства последующего выноса, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, перелез через забор, в результате чего оказался на территории двора указанного выше домовладения. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обнаружив лежащий на территории домовладения металл, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: стальной уголок размером 45х45х4 мм., длиной 1,5 метра, в количестве 6 единиц, 

<

данные изъяты> рубля за единицу товара, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, композитную арматуру диаметром 12 мм., в бухте, длинной 5 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стяжной болт размерами М16*1,5*315, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, металлическую полосу для заземления размером 20х5 мм, длиной 1 метр, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории указанного домовладения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь металлических ворот, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда взял, то есть тайно похитил сетевой удлинитель, длиной 15 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой удлинитель, длиной 10 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой удлинитель, длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шнур от сварочного комплекта для инвертора марки «Энкор» модели «160 ММА» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугунный кран 1/2 (15 мм), в количестве 5 единиц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу товара, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1, перекинув вышеуказанное имущество через забор, на участок местности, расположенный возле указанного домовладения, для удобства последующего выноса, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

1. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с лицом № проживающим по адресу СК 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. На тот момент он находился в конфликте со своей матерью ФИО8 и поэтому в ходе общения с лицом № попросил некоторое время пожить у него, но что последний дал согласие. Далее он стал проживать у лица № по адресу: 

<

адрес>. В момент проживания он увидел, что по адресу: 

<

адрес> строится домовладение, в котором никто не проживает и оно находится на стадии строительства, но при этом он видел, что на территории двора находились металлические изделия, он предположил, что в помещении могут находиться различные инструменты. Так как он не мог устроиться на работу, но ему нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он, находясь в домовладении лица № совместно с ним, предложил последнему совершить кражу из вышеуказанного строящегося домовладения, расположенного по адресу: СК 

<

адрес>, на что лицо № дало свое согласие. При этом, согласно распределенных ролей, он должен был проникнуть в помещение строящегося домовладения, и вытащить из него инструменты, а лицо № в этот момент должно было стоять возле гаража и следить за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить его, а затем они должны были совместно забрать похищенное имущество и сдать его в пункт приема металла. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они совместно с лицом № перелезли через металлическую сетку, проникли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он через оконный проем, проник в помещение домовладения. При этом хочет показать, что строящееся домовладение представляло собой двухэтажное здание, в котором была установлена дверь, ведущая в гаражное помещение, а так же подвальное помещение, то есть они находились на одном уровне. Лицо № остался ждать ФИО1 снаружи. Далее он вытащил из указанного помещения, то есть тайно похитил следующее имущество: дрель марки «Энергомаш», шуруповерт марки «FELISATTI», лампочки энергосберегающие, в количестве 15 штук, счетчики в количестве 4 штук, металлические краны фитинги в количестве 14 пар то есть 28 штук, угловые фитинги в количестве 14 пар - 28 единиц, металлический кран для радиатора отопления в количестве 12 пар- 24 штуки, полипропиленовый кран для котла /системы отопления в количестве 6 единиц, муфты для пластиковых труб, пластиковые уголки для труб, несколько упаковок болтов, несколько упаковок саморезов, американку комбинированную, несколько оверлоков, скорняжную головку, горелку газовую, тиски металлические, перфоратор марки «Bort», лобзик, несколько смесителей, металлический бур, раковину керамическую, и возможно иные предметы, так как прошло много времени он мог что-то забыть. Данные предметы лежали в гараже, и подвальном помещении, что именно где находилось, он уже не помнит. После того, как он вынес указанное на территорию двора, примерно в 12 часов 40 минут, они совместно с лицом № убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали переносить указанное имуществом во двор к лицу №, при этом они переносили указанные предметы несколько раз, так как их было большое количество. Примерно в 13 часов 20 минут, они перенесли все указанное имущество. Лицо № позвонил своему знакомому по имени «Свидетель №1», никаких данных его он не знает, у которого имелся на то время автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чтобы он отвез их с указанным имуществом в пункт приема металлолома «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они сдали похищенное имущество, некоторое имущество у них не приняли, в связи с чем, они просто выкинули его за ненадобностью. Принятое имущество лицо № сдал на свой паспорт, сколько они за него выручили, денежных средств он уже не помнит, полученные денежные средства они потратили на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Спустя некоторое время, сотрудники полиции вызвали их для опроса по факту хищения имущества, в ходе которого он, и на сколько ему известно лицо №, признались в совершенном ими преступления. Лицо № не сдал в пункт металла приема похищенный перфоратор марки «Bort» и дрель в корпусе синего цвета, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Где в настоящее время находится, лицо № он не знает, не видел его уже около 2 лет ( т. 1 л.д. 55-57, 115-116, т. 2 л.д. 239-246, т. 3 л.д. 102-107).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она заливала бетон в своём доме по адресу: 

<

адрес>, играло радио, она услышала шум, выключила музыку, спустилась, крикнула «кто там» и увидела как ФИО1 и лицо № побежали, она сразу вызвала полицию. ФИО1 и лицо № поломали забор, также пояснила, что они воровали не один день, поскольку количество украденного имущества за один раз унести бы не смогли, также они хотели украсть котел, но когда она крикнула, они его уронили и сломали. С суммой ущерба она не согласна, поскольку ей причинен значительно больший ущерб;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонило малознакомое лицо №, которое попросило отвезти его на пункт приема металлолома. Так в обеденное время он подъехал по адресу 

<

адрес>, где лицо № и ФИО1, загрузили ему металлолом, какой именно он не запомнил. После погрузки они направились в пункт приема металлолома расположенный по адресу СК 

<

адрес>, где они сдали указанный металлолом. После чего он отвез лицо № и ФИО1 обратно, за доставку лицо № заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. Также хочет добавить, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года лицо № вызывал его для того что бы отвезти металлолом на пункт приема около трех раз, индивидуальные признаки металлолома не помнит. Также лицо № просил его, сдавать металлолом на его паспорт, в какой именно момент он не помнит. О том, что металлолом, который сдавали лицо № и ФИО1 был похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 8082);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, для записи учета приема металлов. Он принимал металл у лица №. В связи с тем, что за рабочий день через пункт приема металла проходит большой поток людей, было ли лицо № один или с кем-то он не помнит, так же опознать кого-либо и сдававших металл людей не сможет. Так же пояснил, что он не ведет учет принимаемого металла, но весь принимаемый металл оформляется в общей куче, в связи с чем определить, какой металл сдавался не представляется возможным. Принимаемый ими металл не менее трех раз в неделю отгружается по договорам купли-продажи в различные организации, расположенные за пределами СК в последующем, перерабатываются. Отследить в какую именно организацию был отгружен металл сданный лицом № не представляется возможным (т. 1 л.д. 123-126).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, был допрошен эксперт ФИО9 которая показала, что расчет суммы ущерба причиненного преступлением Потерпевший №1 производился на основании определения среднерыночной стоимости по каждому объекту, среднерыночная стоимость бралась с ценовых источников в интернете, также ценовые источники, представленные на рынке на тот период времени. Касаемо приложения № к заключению эксперта № под номером №, где указан оверлок трехниточный промышленной марки AuroraА-900 DE-3 в количестве 2 ед., а во втором столбце указано количество единиц 1 ед., пояснила, что это техническая ошибка и общая сумма должна быть – 

<

данные изъяты> рубля умноженная на два то есть 

<

данные изъяты> рубля.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также эксперта не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая рыночная стоимость исследованных объектов с учетом уровня инфляции на заданную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляла: - 

<

данные изъяты> рубля ( т. 3 л.д. 26-38);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж и подвальное помещение строящегося дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием лица № осмотрено домовладения расположенное по адресу: 

<

адрес>, где последний добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 дрель и перфоратор марки «Bort» (т. 1 л.д. 27-31);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на адрес 

<

адрес> показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут похитил имущество совместно с лицом № у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-103);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, изобличила подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, а именно хищения её имущества из подвального помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-114);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на адрес 

<

адрес> показал, что он совместно с лицом № прятал по месту жительства последнего похищенное у Потерпевший №1 имущество, а также указал на адрес: 

<

адрес>, где показал на пункт приема металла «

<

данные изъяты>» куда совместно с лицом № сдал похищенное имущество (т.1 л.д. 117-119);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица № перфоратор «Bort» и дрель в ходе которого последняя узнала осматриваемое имущество и показала, что именно данные предметы были похищены ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения строящегося домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 46-51);

Заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно совершении преступления совместно с лицом №, хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей, а также свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей обвинения данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей данными в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения а также потерпевшей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, а также потерпевшей правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения а также потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, а также с учетом непосредственного допроса эксперта в судебном заседании, судом установлено, что общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом уровня инфляции, на дату ДД.ММ.ГГГГ на момент его хищения имущества Потерпевший №1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая результат проведенной товароведческой экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, судом установлено, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент его хищения, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не образует квалифицирующего признака крупного ущерба, поскольку менее 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, с учетом суммы причиненного ущерба от преступления, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым они заранее договорились совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовали совместно и согласованно при совершении хищения.

Суд также считает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и констатирует наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» (поскольку ФИО1 незаконно проник в помещение - подвал), а также квалифицирующего признака «значительный размер», с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердив время, место, способ совершения хищения, сообщил, что он перелез через забор, увидел коробку передач, поднял её, перекинул через забор и увез, после чего продал. Коробка передач была пустая, только один корпус. В ходе предварительного следствия она также указывал, что похитил корпус от коробки передач, также в явке с повинной он указывал данный факт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут во время прогулки у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он подошел к забору 

<

адрес> осмотрелся, и убедившись, что в доме никого нет, перелез через забор, проникнув во двор домовладения. После он стал осматривать двор и расположенные во дворе предметы, заметив весящий отрезок белой ткани, он постелил ее на землю, для того, что бы в ней вынести похищенное имущество, осмотревшись, он заметил коробку передач от автомобиля «Фольцваген» и уложил ее на постельный отрезок ткани, закутал коробку передач и перевязал ее отрезком веревки, который он нашел у мангала в углу двора, после чего перенес коробку передач к забору, и подняв положил ее на стол, поднявшись на стол он перебросил коробку передач через забор и перелез через него сам. После чего он перенес похищенную им коробку передач через канаву и направился с ней в сторону 

<

адрес>, он остановил проезжающий мимо автомобиль марку и цвет которого он не запомнил и попросил отвезти его на рынок «

<

данные изъяты>» г. Пятигорска. Примерно в 13 часов 00 минут они приехали на рынок «

<

данные изъяты>» с заезда по 

<

адрес>, заехав на территорию рынка, он вышел из автомобиля и выгрузил коробку передач, после чего вместе с ней подошел к стоящему возле прилавка мужчине, и предложил ему приобрести вышеуказанную коробку передач за 

<

данные изъяты> рублей, на что последний ответил согласием и сразу же передал ему денежные средства, после чего он направился в магазин расположенный на этом же рынке и потратил данные денежные средства на продукты питания и алкогольную продукцию. О том, что данная коробка передач является краденной, он никому не сообщал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 43-47, 239246, т. 3 л.д. 102-107).

Оглашенные показания ФИО1 не поддержал в части того, что коробка передач была исправной, сообщив, что оперативному сотруднику он об этом говорил, а следователю не стал сообщать, потому что последний его об этом не спрашивал, в остальной части оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, он вышел из своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту жительства, примерно в 12 часов 00 минут, он, открыв калитку, увидел, что во дворе порядок вещей нарушен, а именно свалена плитка возле забора. Он начал осматривать свои вещи на предмет сохранности, осмотрев двор, он обнаружил пропажу автоматической коробки передач от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую он снял с вышеуказанного автомобиля для техобслуживания. Так как во дворе имеются камеры видеонаблюдения, ему стало известно, что неизвестный ему человек, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, проник во двор его домовладения, и похитил вышеуказанную коробку передач скоростей, после чего перетащил ее через забор. Коробка передач находилась во дворе домовладения в исправном состоянии. Кроме коробки передач, у него ничего похищено не было. От сотрудников полиции, ему стало известно о том, что мужчина, который совершил хищение его имущества является ФИО1 так же ему стало известно о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у него коробки передач составила 

<

данные изъяты> рублей, с данной суммой он согласен, данная сумма является для него значительной так как он не трудоустроен (т. 2 л.д. 34-36, 80).

Показания потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автоматической коробки передач на ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 71-78);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена коробка передач с транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 2 л.д. 15-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск, с видеозаписями, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 узнал на видеозаписи себя в момент хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 4-7);

Заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении коробки передач транспортного средства, со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, соответствуют данным о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что хищением данного имущества ему был причинен значительный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов 00 минут, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, он обратил внимание на это домовладение, так как во дворе ближе к забору были расположены металлические изделия. Ввиду того что, он не имеет постоянного источника заработка и нуждается в денежных средствах, у него возник умысел на тайное хищение данных металлических изделий, с целью дальнейшей продажи на металлолом и извлечения материальной выгоды. Так прежде чем приступить к действиям, он внимательно осмотрел дом снаружи, а так же наблюдал в окна, есть ли там люди. Он понял, что данный дом является жилым, не заброшенным. После того как он понял, что в доме на данный момент никого нет, осмотревшись по сторонам, убедившись что за его действиями никто не наблюдает он перелез через забор домовладения. Забор представлял собой металлические столбы, между которыми была протянута металлическая сетка. Высота забора составляла примерно 1 метр. Забор он никак не повреждал, он просто перелез через него. Попав во двор домовладения, он вновь осмотрелся по сторонам и стал рассматривать эти металлические изделия, а именно: стальной уголок в количестве 6 штук, арматуру, которая лежала на улице, на территории домовладения, возле входа в гараж, стяжной болт, который так же находился на территории домовладения, возле гаража, полосу для заземления, которая так же лежала на территории домовладения возле гаража в куче с металлом, далее он прошел в гараж, который был не заперт, где увидел сетевой удлинитель, длинной 15 метров, сетевой удлинитель длинной 10 метров, сетевой удлинитель длинной длиной 3 метра, так же в помещении гаража он обнаружил сварочный аппарат, с которого он вырвал провода, чтобы потом сдать в пункт металла приема, а так же чугунные краны в количестве 5 штук, которые были подвешены на стене. После чего он перекинул все увиденное им имущество через забор, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез обратно через забор, взял указанное имущество, при этом он переносил данные предметы частями, так как все сразу он унести не мог, и направился в сторону ближайшего приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал все за 

<

данные изъяты> рублей. Все похищенное он переносил частями, без чьей-либо помощи. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 186-190).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по месту жительства, примерно в 10 часов 00 минут ему понадобился удлинитель, в связи с чем, он направился в гараж, который находится на территории домовладения. Он открыл гараж, а именно металлическую дверь, которая была не заперта, на врезном замке никаких повреждений не было, гараж был открыт. Он зашел в помещение и стал искать удлинители, которые находились в гараже, но не нашел. Он точно помнил, что удлинители он оставил в гараже. Осмотревшись в гараже и на территории двора домовладения он обнаружил пропажу следующего имущества, а именно: стального уголка размерами 45Х45Х4 мм, длинной 1,5 метров, в количестве 6 штук, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, арматуры композитной диаметром 12 мм, в бухте, длинной 5 метров, которая лежала на улице, на территории домовладения, возле входа в гараж, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, стяжного болта, размерами 16х1.5х315 м., который так же приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, который так же находился на территории домовладения, возле гаража, полосу для заземления, размером 20х5 мм, длинной 1 метр, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году, которая так же лежала на территории домовладения возле гаража в куче с металлом, сетевой удлинитель, длинной 15 метров, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, сетевой удлинитель длинной 10 метров, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ году, сетевой удлинитель длинной длиной 3 метра, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, сетевые удлинители находились в гараже, так же он обнаружил, что со сварочного аппарата стоящего в помещении гаража, обрезаны провода, а именно сварочный комплект для инвертора марки «Энкор», модели 160 ММА, краны чугунные ? (15 мм) в количестве 5 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, которые были подвешены на стене. После чего он решил найти похищенный у него металл и направился в металлоприёмник, который располагается по адресу: 

<

адрес>, где у работника стал интересоваться, не приносили ли ему метал и описал какой именно, на что тот сказал, что приносили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, при этом пояснив, что он его уже сдал на базу за пределами Ставропольского края. После чего на следующий день он обратился в полицию. При этом он не сообщал лично сотруднику пункта металла приема о том, что данный металл был похищен у него. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него имущества составила 

<

данные изъяты> рубля, с данной суммой согласен, данная сумма не является для него значительным (т. 3 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на арендуемом им участке. Примерно в 13 часов 30 минут в пункт металла приема пришел мужчина, славянской внешности, около 45-50 лет, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, который сказал, что привез металл и попросил его купить. Он спросил у ФИО1, где тот взял металл, на что последний пояснил, что металл принадлежит ему. После чего он сказал, что может купить его по цене 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм. ФИО1 согласился и перенес металл, который положил на весы. Вес составил 78 килограмм. После чего он передал ФИО1 денежные средства билетами банка России, в сумме 780 рублей, а именно одну купюру номиналом 500 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей, одну купюру номиналом 50 рублей и мелочью 30 рублей. После того как ФИО1 получил денежные средства он ушел, куда именно он не видел. На следующий день, он загрузил указанный металл и отправил, на базу приема металла. В дальнейшем к нему обратился участковый уполномоченный полиции, от которого ему стало известно, что данный металл краденный. О данном факте ему не было известно (т. 2 л.д. 194-196).

Показания потерпевшего а также свидетеля обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость исследуемых изделий составила, с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а именно: уголок стальной размером 45х45х4 мм, длиной 1,5 метра, в количестве 6 единиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, арматура композитная диаметром 12 мм., в бухте, длинной 5 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болт стяжной (М16*1,5*315) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, полоса металлическая для заземления размером 20х5 мм., длиной 1 метр стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, сетевой удлинитель, длиной 15 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой удлинитель, длиной 10 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой удлинитель, длиной 3 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект сварочный для инвертора марки «Энкор» модели «160 ММА» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кран чугунный 1/2 (15 мм), в количестве 5 единиц стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 161-168);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор домовладения и гаражное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 104-112);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен двор и гаражное помещение, расположенное на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил металл принадлежащий Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 152156);

Заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении металла по адресу: 

<

адрес>

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего, а также свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля обвинения, а также потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, а также потерпевшего правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, а также потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имел законного права заходить в гараж на территории домовладения, разрешение от собственника не получал. Гараж, с которого ФИО1 было похищено имущество, относится в силу закона к хранилищу, поскольку является хозяйственным помещением на территории домовладения.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем трем вменяемым ему преступлениям, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные, признательные показания которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по первому и третьему эпизодам преступлений, полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и частичное признание вины о второму эпизоду преступления, а также по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, страдающей хроническими заболеваниями, его состояние его здоровья наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий в Чеченской республике.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого по эпизоду хищения имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанные умышленные преступления при наличии у него судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 по эпизоду хищения имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, не установлено.

К характеристике личности по всем эпизодам, суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача психиатра - нарколога с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ разных групп. 

Принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний за указанные преступления не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, наличия по делу иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным по всем эпизодам, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает по данным эпизодам оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд также не учитывает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО1 совершены преступления при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наказание суд назначает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединяя наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, т.к. это преступление совершено до его вынесения. Затем, с учетом категории преступлений, суд назначает наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения. Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначаемому в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Кроме, того, из материалов дела также следует, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должен исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в заявленной сумме не признал.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10 просила исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении подсудимого невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшей исковых требований в части взыскания материального ущерба, без отложения разбирательства дела, поскольку истцу необходимо обосновать заявленную сумму материального ущерба доказательствами, требующих отложения судебного разбирательства, кроме того, как установлено судом, заявленная сумма на возмещение материального ущерба не соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.

Для предоставления дополнительных доказательств потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 потребуется дополнительное время, что отрицательно скажется на сроках рассмотрения уголовного дела. Оставление же искового заявления в части возмещения материального ущерба без рассмотрения и разъяснение потерпевшей права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не нарушит права потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание по:

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступление по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - изменить на заключение под стражу с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует одному месяцу лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводство.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников