дело № 1-107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.10 до 13.19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение требований абз.1 п.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – автомобиль), двигаясь по грунтовой дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, повернув налево с проезжей части к примыкающей территории земельного участка 

<

адрес>, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняв во внимание особенности транспортного средства и дорожное покрытие в виде грунта, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вплоть до полной его остановки при возникновении опасности для движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, обнаружив на своем пути опасность для движения в виде пешехода ФИО3 №1, не избрал безопасную скорость движения автомобиля и, подъезжая на автомобиле к воротам земельного участка 

<

адрес> с целью припарковать автомобиль, совершил наезд на неподвижного пешехода ФИО3 №1, которая находилась в вертикальном положении на прилегающей территории вышеуказанного дома.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО3 №1 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1, при этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 

После совершения данного ДТП ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию», о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшей не принял и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Будучи вызванным сотрудниками полиции на место происшествия около 14.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», в ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ в период с 14.24 до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в 

<

адрес> РБ, где употребил спиртное, в результате чего в ходе его последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,544 мг/л, и с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему на сотовый телефон позвонила дочь ФИО2 №1 и сообщила, что его супруга ФИО2 №2 и её подруга ФИО3 №1 распивают спиртное у них дома, происходит какой-то скандал, попросила его приехать. Какой именно скандал, конкретно не сказала. В тот момент он находился на своем рабочем месте в районе очистных сооружений, строили дамбу. Он поехал домой на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», зарегистрированном на мать ФИО7 Примерно через 15 минут он подъезжал к дому и увидел, что возле его двора по направлению к дороге идут ФИО3 №1 со своим сыном (ФИО2 №3), который придерживал свою мать под локоть, так как ФИО3 №1 была пьяна, о чем он знает со слов дочери. Он свернул в сторону дома, ФИО3 №1 со своим сыном продолжали идти в его направлении навстречу и не уходили с пути. Когда машине оставалось метров 10 до ворот дома, он остановил машину впритык к ФИО3 №1 и её сыну, чтобы не наехать на них. В этот момент ФИО2 №3 ударил его машину ногой в передний бампер примерно посередине. Видеорегистратор в машине отсутствует. Какого-либо удара по ним не было, ФИО3 №1 не падала. При даче объяснения он имел в виду, что ФИО3 №1 ударилась руками об капот, наезда на нее не было. Из-за удара по бамперу он разозлился, вышел из машины и правой рукой дал ФИО2 №3 подзатыльник. С ФИО2 №3 знаком не был, ФИО3 №1 один раз была у них дома в гостях. В момент его выхода из автомобиля ФИО3 №1 стояла возле автомобиля, прислонившись руками к капоту. Не видел, чтобы она падала. У него с ФИО2 №3 началась драка. Его дочь ФИО2 №1 и ФИО3 №1 пытались их разнять и успокоить. Не видел, чтобы его дочь снимала драку на телефон, в последующем видео она ему не показывала. Через какое-то время ФИО3 №1, сидя на ягодицах на земле, начала громко звать сына, чтобы он помог ей встать. Почему она находилась на земле, он не знал. В это время она находилась примерно в 15 метрах от машины, и в 2-3 метрах от него. ФИО2 №3 пошел к ФИО3 №1, помог ей подняться и посадил в автомобиль такси, который к этому моменту уже подъехал, после чего сам сел в такси, и они уехали. Момент посадки ФИО3 №1 в такси он не видел, т.к. направился домой. В какой момент подъехало такси, он не видел, так как дрался с сыном ФИО2 №3 После этого он зашел домой, поел и уехал на работу на том же самом автомобиле. Затем через некоторое время ему позвонила ФИО2 №1 и сказала, что приехали сотрудники полиции, попросила подъехать. Он вернулся на своем автомобиле домой, сотрудники полиции объяснили ему, в чем причина их приезда, и взяли с него объяснение. Все это время он несколько раз заходил домой, где выпивал несколько рюмок водки и выходил обратно. Употребил спиртное, т.к. был в шоке и нервничал из-за того, что ему сказали, что он наехал на женщину, у нее имеется перелом. После этого его освидетельствовали. (т. 1 л.д. 96-99)

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 и со свидетелем ФИО2 №3, ФИО1 в статусе подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приходили сваты, договаривались на счет свадьбы, он употребил бутылку самогона емкостью 0,5 литров на двоих со сватом. ДД.ММ.ГГГГ до происшествия, как только приехал на обед, спиртное не употреблял. Полагает, что был трезвый. Поехал с работы домой, т.к. время уже было обеденное, его дочь позвонила и сообщила, что его супруга пьянствуют с потерпевшей, он решил пообедать и посмотреть дом. Когда ехал домой, с центральной дороги завернул в сторону своего дома, в этот момент увидел ФИО3 №1, которая шла примерно в 10 метрах от ворот напротив его машины, рядом шел её сын ФИО2 №3, который придерживал ее под локоть. От дороги, где он повернул, и до ФИО3 №1, которую он увидел с сыном, расстояние составляло примерно 15 метров. ФИО3 №1 и ее сын шли вместе. Он остановился впритык, они не думали ему уступать, на каком расстоянии он остановился от ФИО3 №1 и ее сына, не знает, впритык. ФИО3 №1 находилась правее от него на его пути, а её сын – посередине автомобиля. Он ехал к своим воротам, обычно пешеходы уступают автомобилю, но ему не уступали, и он остановился перед ними. Удара по пешеходам не было, ФИО3 №1 и её сын не падали, криков не было. Умысла причинять им вред у него не было. ФИО2 №3 пнул его машину ногой, полагает, что из-за того, что он остановился к ним впритык. Он вышел из машины и дал подзатыльник рукой по голове ФИО2 №3, после чего между ними началась драка. ФИО3 №1 уперлась своими руками на капот его машины, была в стоячем положении, при нем не падала. Наезд на ФИО3 №1 он не совершал. Показания ФИО3 №1 не подтвердил, настаивая на своих показаниях. После обеда он уехал на работу, затем ему позвонила дочь и сообщила, что приехали сотрудники ДПС. Он приехал домой, сотрудники ДПС его опросили и пояснили, в чем подозревают. Он пошел в туалет, зашел домой и выпил две рюмки. Про освидетельствование сотрудники ему не говорили. Сотрудникам ДПС он сообщил, что выпил только что дома. (т. 1 л.д. 111-115, 116-119)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний в соответствии по ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что придерживается своих показаний, данных им ранее по уголовному делу. (т. 2 л.д. 21-23)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания в части «выпивал несколько рюмок водки» не точные, вероятно они ошибся от волнения, в действительности во время оформления ДТП, когда он зашел в дом, он увидел бокал с водой, в котором было около 250 мл жидкости, выпил его, подумав, что там вода, но там оказалась вода, смешанная с водкой, по ощущениям, крепостью около 15 градусов, после чего он налил себе из открытой бутылки водку объемом около 35 мл, выпил и вышел на улицу к сотрудникам полиции, его освидетельствование провели примерно через 3 минуты.

На дополнительные вопросы участников ФИО1 показал, что накануне рассматриваемых событий вечером, в период с 18.30 до 21.30 часов он и его сват выпили на двоих (в последующем показал, что на четверых) 0,5 литра водки крепостью 40 градусов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он поехал на работу, медицинский осмотр на работе не проводится. После событий с потерпевшей, когда он снова уехал на работу, примерно в 14.15 часов ему позвонила дочь и вызвала к дому, пояснив, что приехала полиция, он прибыл к дому около 14.30 часов. В дом при полицейских он заходил только один раз. Причину расхождения показаний с показаниями на следствии относительно количества человек, употреблявших водку вечером ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог, объясняя тем, что не помнит, чтобы давал такие показания на следствии.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению супруги подсудимого ФИО2 №2 приехала к ней в гости по 

<

адрес>, где они вдвоем употребили спиртное, по данному факту дочь ФИО25 ФИО2 №1 стала ругаться, они с ФИО2 №2 решили поехать в гости к потерпевшей и в обеденное время вызвали такси. Они с ФИО2 №2 вышли на улицу, но за ними вышла ФИО2 №1 и стала ругать свою маму, в результате чего ФИО2 №1 с ФИО2 №2 зашли домой и закрыли ворота. Автомобиль такси уехал. Она стала стучать в ворота и звать ФИО2 №2, наступила правой ногой на деревянную скамейку у забора рядом с калиткой, чтобы посмотреть ФИО2 №2 через отверстие, кричала и звала её, затем поставила на скамейку вторую ногу. В этот момент порезала руку об профильный лист забора, у нее сильно пошла кровь. Она слезла со скамейки, вначале спустила одну ногу, потом вторую. Со скамейки она не падала. Скамейка упала, когда она сделала шаг от неё. Отрицает показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что пыталась закинуть ногу на забор, когда стояла на скамейке. Забор был высоким, даже стоя на скамейке невозможно смотреть через него, она смотрела в отверстие в заборе. Её рост составляет 157 см. Она стучалась в калитку, чтобы ФИО2 №1 открыла, позвонила сыну ФИО2 №3 и сказала, что у неё сильно течет кровь, попросила его приехать. Когда ФИО2 №3 приехал, они помыли её руку. ФИО2 №3 с ФИО2 №1 сперва ругались, потом помирились. Она двигалась самостоятельно, отошла в сторону и ждала такси, пока ФИО2 №3 с ФИО2 №1 разговаривали, стояла чуть дальше в 7-ми шагах от ворот. В этот момент на автомобиле «Рено Логан» подъехал ФИО1 и совершил наезд на её левую ногу в области бедра, от чего она почувствовала боль, упала на правую сторону. На автомобиль ФИО1 она не смотрела, стояла к автомобилю левым боком с телефоном, думала, что подъезжает такси. Скорость автомобиля была большая, конкретно сказать не может. Её сын помог ей встать, после чего пнул бампер автомобиля. Она опиралась об автомобиль, из-за чего на нём остались следы крови. Из машины вышел ФИО1 и сразу начал драться с её сыном. Она хотела разнять их, сделала 2-4 шага, упала на правую ногу, больше не смогла встать, опиралась на машину с пассажирской стороны, 3-4 шага сделала, дошла до задней части машины и упала. После не вставала. ФИО2 №3 с ФИО1 дрались, она кричала ФИО2 №1 и просила ее помочь ей встать. Подъехало такси, драка прекратилась, ФИО2 №3 поднял её, посадил в такси, и они поехали в больницу. В приемном покое она сказала, что её сбила машина. Со слов ФИО2 №2 знает, что ФИО1 употреблял спиртное. ФИО1 был злой, агрессивный. Он подходил к ней, стоял рядом с ней. Не может сказать, правильно ли сын указал место наезда, т.к. она находилась в больнице. Когда они дрались, ФИО1 хотел ударить ФИО2 №3, но промахнулся и попал кулаком по её левому плечу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, ей сделали операцию, предстоят еще две операции, должны убрать спицу и поставить имплант. Со стороны подсудимого меры по возмещению вреда не предпринимались, извинения не приносились. Во время драки ФИО2 №1 снимала всё на видео, в это время она просила её о помощи, но та к ней не подошла и продолжила снимать. Данное видео сторона защиты суду не представила. В последующем со следователем ФИО9 она приезжала на место ДТП и указала место удара.

ФИО2 ФИО2 №2, супруга подсудимого, показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проводила своего супруга на работу, он был трезвый. Затем она пригласила ФИО3 №1 к себе домой в гости, они выпили водку, после чего решили поехать домой к ФИО3 №1, они вызвали такси, но её дочери запретили ей куда-либо уезжать, автомобиль такси их уже ждал. Она зашла в дом, дочери закрыли ворота, а она пошла спать. Обстоятельства, связанные с наездом автомобиля, а также как ФИО3 №1 стучалась в калитку, она не видела. При ней на состояние здоровья ФИО3 №1 не жаловалась, не хромала и не падала. От калитки до крыльца дома около 8-10 шагов. 

ФИО2 ФИО2 №1, дочь подсудимого ФИО1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обед приехала домой к родителям, увидела на улице ФИО3 №1 и свою маму ФИО2 №2, которые собирались уезжать, у ворот стояло такси. Она проводила ФИО3 №1 и завела маму домой, но оказалось, что ФИО3 №1 не уехала, а осталась на улице, сидела около калитки и кричала. Она предлагала ФИО3 №1 зайти в дом, но та не зашла. Через какое-то время она вышла и увидела, что ФИО3 №1 была вся грязная и в крови от пореза запястья, рядом лежала упавшая скамейка. ФИО3 №1 сидела, согнув ноги, не помнит, на каком боку и как, облокотилась к калитке, которая была вся в крови. Не видела, вставала ли ФИО3 №1 на скамейку. ФИО3 №1 позвонила своему сыну ФИО2 №3, который приехал, перепрыгнул через забор и ударил её по лицу, когда она была во дворе. Почему ФИО2 №3 её ударил, не знает, после этого он вел себя спокойно. Она предложила им зайти во двор, чтобы промыть руку ФИО3 №1, они зашли во двор, ФИО2 №3 придерживал рукой ФИО3 №1, они усадили её у крыльца и промыли её руку. Между собой они не разговаривали, о своем состоянии ФИО3 №1 не говорила, была пьяная. Она позвонила отцу, после чего они втроем – она, ФИО3 №1 и её сын ФИО2 №3, вышли на улицу. Кто и в каком порядке выходил со двора, не помнит, но она вышла последней. Не помнит, придерживал ли ФИО2 №3 свою маму, когда они выходили со двора на улицу. Расстояние от калитки до крыльца дома составляет приблизительно больше 5 шагов, точно не может сказать. ФИО3 №1 от калитки до крыльца и обратно шла на своих ногах, ФИО2 №3 на руки её не поднимал. Хромала ли ФИО3 №1, сказать не может. Её отец подъехал на своем автомобиле к воротам, остановил машину передней частью автомобиля правее ворот. Когда автомобиль отца остановился, ФИО3 №1 подошла к нему и облокотилась о капот. Автомобиль подъехал впритык к ФИО3 №1 и остановился за 4-5 метров до нее. Сколько шагов сделала до машины ФИО3 №1, не знает. Как только автомобиль остановился, после того как ФИО3 №1 облокотилась об автомобиль, ФИО2 №3 подбежал к автомобилю отца и пнул его в переднюю часть. Её отец ФИО1 вышел из машины, и они с ФИО2 №3 начали драться, она начала их разнимать. Что происходило с ФИО3 №1 далее, внимания не обратила, разнимала отца и ФИО2 №3 В последующем ФИО3 №1 помогала разнимать мужчин около дороги, а именно отталкивала своего сына от её отца, в процессе этого на состояние здоровья она не жаловалась, каким образом она передвигалась, не помнит. Когда дерущихся мужчин разняли, ФИО3 №1 села на землю, плакала, ничего не говорила. Что делал ФИО2 №3, не помнит, затем он помог своей маме подняться, т.к. она была пьяна, они сели в такси и уехали, а они с отцом зашли в дом. При ней ФИО3 №1 на боль в теле не жаловалась. Через некоторое время её отец уехал обратно на работу. Пояснила, что снимала потерпевшую на камеру своего телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов она приехала домой. Возле двора стоял автомобиль «Яндекс.Такси», её мама ФИО2 №2 и ее подруга ФИО3 №1 выходили со двора, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с матерью зашли домой, закрыли ворота, а ФИО3 №1 осталась на улице с таксистом. ФИО2 №2 легла спать. Через некоторое время она услышала, как ФИО3 №1 стучится в ворота, посмотрела в окно и увидела, что ФИО3 №1 сидит возле забора, автомобиля такси уже не было. Она вышла на улицу, открыла ворота, вышла со двора и увидела, что скамейка, стоящая на улице у ворот, опрокинута, а у ФИО3 №1 поранена рука и она кровоточила. ФИО3 №1 сидела на ягодицах, ноги согнуты, опиралась на забор, ее одежда была испачкана в грязи и крови. Она предложила ФИО3 №1 зайти в дом и промыть рану, перевязать её, но ФИО3 №1 кричала и отказывалась. ФИО3 №1 кричала на неё, выражалась нецензурной бранью и кидала в её сторону щебнем, затем позвонила своему сыну. Она в свою очередь позвонила отцу ФИО1, тот сказал, что он на работе и не может приехать. Через некоторое время на такси приехал сын ФИО3 №1 – ФИО2 №3 Она стояла во дворе, когда ФИО2 №3 перепрыгнул через ворота, начал кричать и ударил её рукой по лицу, за что, не знает. Она выбежала за пределы двора, ФИО2 №3 сначала побежал за ней, но потом остановился. Она позвонила отцу и сообщила, что случилось, затем прошла во двор, они втроем прошли к крыльцу, где промыли руки ФИО3 №1, ФИО2 №3 вызвал такси, и они втроем вышли со двора. К этому времени приехал её отец на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Когда отец подъезжал, они втроем выходили из ворот двора. Когда отец остановился или останавливался, ФИО3 №1 побежала к автомобилю и оперлась руками на капот. Затем к машине подбежал ФИО2 №3 и ударил по машине ногой. От рук ФИО3 №1 на капоте остались кровяные следы, которые она потом вытирала тряпкой. Её отец выскочил из машины, и между отцом и ФИО2 №3 началась драка. Она пыталась их разнимать, что делала во время драки ФИО3 №1, она не видела, т.к. всё внимание было на дерущихся. Видела, что ФИО3 №1 сидела на земле, на ягодицах, ноги были согнуты в коленях. Во время драки подъехал таксист и остановился около соседей, она проводила ФИО3 №1 и её сына. ФИО3 №1 помогали встать, она придерживала её руку, машина подъехала близко, как ФИО3 №1 села в машину, а также вставала ли ФИО3 №1 на ноги, не помнит. По какой причине ФИО3 №1 побежала к автомобилю отца, не знает. Отец ее не сбивал, ФИО3 №1, подбежав к машине, облокотилась на капот, назад не падала. Скорость автомобиля отца была невысокая, когда ФИО3 №1 подбежала к машине, отец остановился в 2-3 шагах от неё, все произошло одновременно. ФИО1 спиртные напитки в этот день и накануне не употреблял, выпил дома, когда позднее приехали сотрудники полиции. В месте, где остановился автомобиль, поверхность является обычной землей, щебень насыпан только около ворот. (т. 1 л.д. 108-110)

Правдивость оглашенных показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что не помнит точно, подбегала ли ФИО3 №1 к автомобилю её отца, или нет.

ФИО2 ФИО2 №3, сын потерпевшей, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром мама сказала, что едет в гости, а около 12.00 часов позвонила ему в слезах и просила забрать её. Около 12.50-13.00 часов он на такси приехал к дому ФИО1, его мама сидела на корточках у ворот, у неё был порез на руке, всё было в крови, других повреждений на теле матери не было. ФИО3 №1 была в состоянии легкого опьянения, о том, что она падала, ему не говорила, она ругалась со старшей дочерью ФИО1, которая начала ругаться с ним. Он перелез через забор, после чего они с мамой прошли во двор, чтобы промыть её руки. Руки промывали во дворе на расстоянии 25-30 метров от ворот. Во двор ФИО3 №1 прошла самостоятельно, он шел рядом, мама на него не опиралась, на состояние здоровья не жаловалась. Они вызвали такси, вышли со двора, его мать ФИО3 №1 также передвигалась сама. Он стоял у ворот с дочерью ФИО1, мама стояла в 5-8 метрах от них. В это время приехал ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета и сбил его маму правой стороной переднего бампера автомашины, где находилась фара. Удар по маме пришелся в левую часть её тела. Скорость автомашины была около 20-30 км/ч, она остановилась правой стороной к воротам. Место наезда находилось в проекции калитки. От удара его мама упала, увидев это, он пнул по бамперу автомашины. Затем ФИО3 №1 сделала несколько шагов, опираясь на машину, обошла машину, упала и больше не вставала. Из машины вышел ФИО1, и между ними началась драка. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он почувствовал это в момент драки, когда они находились близко друг к другу. ФИО1 взял в руки камень, кинул в него и попал ему в голову. После драки с ФИО1, он поднял свою маму, поскольку она не могла встать, посадил её в такси и увез её в больницу. Позже он приехал обратно с сотрудниками полиции и показал им место столкновения. На схеме ДТП в т. 1 л.д. 225 место удара отражено правильно.

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3 изъяты фотографии с изображением потерпевшей ФИО3 №1 на двух листах формата А4, при осмотре данных листов установлено, что на первом листе бумаги имеется одна фотография, с изображением ФИО3 №1, которая сидит на карточках, вытянув перед собой руки, она одета в белую блузку, серые брюки, белые кроссовки. На лице ФИО3 №1, а также на ладонях обеих рук, на одежде, на щебне перед ФИО3 №1 имеются темно-бурые следы, похожие на кровь. Также на земле, перед ФИО3 №1 лежит сотовый телефон в чехле «книжка» белого цвета, на котором также имеются темно-бурые следы, похожие не кровь. На втором листе бумаги формата А4 размещены четыре фотографии с изображением потерпевшей ФИО3 №1 На фотографии под номером 2 потерпевшая демонстрирует правое предплечье с гематомами. На фотографии под номером 3 ФИО3 №1 демонстрирует левое предплечье с гематомой. На фотографии под номером 4 ФИО3 №1 демонстрирует также левое предплечье с гематомой. На фотографии под номером 5 имеется изображением вытянутых рук с темно бурыми следами, похожими на кровь. Данные фотографии, наряду с изъятым автомобилем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 167-168, 169-170, 233-234, 235)

ФИО2 ФИО2 №4 показала суду, что проживает по 

<

адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года около 11.00 часов вышла на кухню, услышала крики, грохот, посмотрела в окно и увидела потерпевшую ФИО3 №1, которая находилась возле ворот дома соседа ФИО1 и стучала в ворота, кричала на башкирском языке: «Откройте». Дом ФИО1 расположен напротив её дома. ФИО3 №1 периодически садилась на землю, как бы «отдыхала», и снова начинала кричать, стучала в калитку, в ворота. Видела, что выходила дочка соседа и кричала ФИО3 №1 через забор, чтобы та уходила. Непрерывно в окно она не наблюдала, слышала крики, это продолжалось некоторое время. Потом она увидела, что подъехала машина такси, жена подсудимого ФИО2 №2 и его дочь ФИО2 №1 усаживали потерпевшую в такси, но потерпевшая не уехала. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 зашли домой. ФИО3 №1 вылезла из такси и начала снова стучаться в ворота дома ФИО1, в этот момент такси уехало. ФИО3 №1 сидела возле дороги и стонала, расстояние от машины до места, где она сидела, было примерно 30 метров. Когда она еще раз посмотрела в окно, увидела, что ФИО3 №1 стоит на скамейке, стоящей у забора, держась о край забора, пыталась закинуть ноги, перелезть, при этом рука потерпевшей была в крови. Спустя некоторое время она вышла на улицу и услышала крики: «Ты меня не впустила, не впустила», и еще какие-то крики. Она зашла домой, выглянула в окно и увидела, что калитка открыта, из окна было видно крыльцо, откуда выходили ФИО2 №1, ФИО3 №1 и молодой человек. Каким именно образом они передвигались, не видела, но ФИО2 №1 и молодой человек ФИО3 №1 за руку и тело не поддерживали, потерпевшая шла на своих ногах, они двигались к выходу в сторону калитки. Время было около 13.00 часов. В этот момент подъехал сосед ФИО1, который остановился на расстоянии около 2-3 метров от ворот, правее калитки. В этот момент со двора на улицу сначала выходила ФИО2 №1, за ней потерпевшая, в самом конце шел молодой человек, который, как только подъехала машина, немного опережая женщин, подбежал и пнул автомобиль ФИО1 На каком расстоянии от машины была потерпевшая ФИО3 №1, сказать не может. Молодой человек сделал 3-4 шага с разбегу в сторону автомобиля. ФИО1 сразу же вышел из машины, молодой человек убежал, ФИО1 погнался за ним, но не смог догнать, схватил с земли камень и кинул в молодого человека и, видимо, попал, потому что молодой человек схватился за шею и закричал. Когда ФИО1 погнался за молодым человеком, потерпевшая ФИО3 №1 шла в их сторону, в сторону дороги вместе с ФИО2 №1, последняя шла впереди и кричала: «Папа, папа, не надо», стояла рядом с ними, близко не подходила, но стояла рядом с ними. Потерпевшая ФИО3 №1 в это время отходила от автомобиля и шла в сторону дороги, но за ними она не следила. Потерпевшая ФИО3 №1 навстречу машине ФИО1 не бежала, к машине не подходила, прошла на расстоянии от машины. Не видела, чтобы потерпевшая трогала машину. В какой-то момент ФИО1 и молодой человек сцепились, ударили друг друга кулаками. Её внимание было приковано к ним, она не обращала внимания, что происходило с ФИО3 №1 В этот момент она отвлеклась и отошла от окна, а потом услышала, что ФИО2 №1 кричит: «Убери сына». Она посмотрела в окно и увидела, что потерпевшая сидела на земле, на дороге, опираясь на одну ногу, чуть дальше них лежал ФИО1, на нем сидел молодой человек, заломив ФИО1 руки, рядом стояла ФИО2 №1 В это время ФИО3 №1 стонала, некоторое время сидела. ФИО1 лежал на земле, затем молодой человек встал, отпустил ФИО1, подошел к потерпевшей, хотел помочь той встать, но не смог, рядом с домом соседей стоял серый автомобиль марки «Лада Веста». Молодой человек махнул той машине рукой, машина подъехала к ним, молодой человек поднял ФИО3 №1, посадил в машину, и они уехали. Когда ФИО1 подъехал ко двору, потерпевшая находилась в метре от передней правой части машины, т.е. с пассажирской стороны машины. Не видела и не слышала в момент, когда подъехал ФИО1, чтобы был какой-либо удар по потерпевшей автомобилем, такого не было. Потерпевшую из поля зрения в тот момент она не теряла и не видела, чтобы потерпевшая падала. Потерпевшая передвигалась плохо, потихоньку, хотела остановить потасовку, было понятно, что она в состоянии алкогольного опьянения. Если ФИО1 наехал бы на потерпевшую на машине, она бы это увидела. Вплоть до того момента, когда потерпевшая сидела на земле, никто не обращал на неё внимания, в самом конце её посадили в машину и уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с ними в 

<

адрес> проживает семья ФИО25, её дом расположен напротив их дома немного по диагонали, расстояние между домами около 40 метров. Два окна её кухни выходят на улицу, территория, прилегающая к дому ФИО1, ей хорошо видна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, окна кухни были открыты, она услышала женский крик, выглянула в окно и увидела у ворот дома ФИО1 женщину, которая кричала и требовала открыть дверь, потом она слышала, как эта же женщина стучала по воротам. Женщина явно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Калитка ворот была закрыта. Слышала, что к калитке со двора дома подошла старшая дочь ФИО25, которая, не выходя за ворота, говорила женщине, чтобы та уезжала домой. Она иногда отвлекалась, отходила от окна, потом возвращалась. В какой-то момент видела, что возле дома стоит автомобиль такси, но в машину никто не садился, также видела, как в какой-то момент ФИО2 №2 и ее дочь усаживают женщину в такси, женщина тянула за собой в машину ФИО2 №2, но её дочь увела её в дом. Женщина вышла из такси, подошла к воротам и начала снова стучать. Видела, что женщина стояла на скамейке около ворот, за закрытыми воротами и калиткой, продолжала кричать, повторяла одну и ту же фразу: «Открой», на руках женщины была кровь. Затем она вновь отвлеклась, а когда выглянула в окно, увидела, что калитка ворот ФИО1 открыта, с крыльца выходит молодой человек и дочь ФИО2 №2, женщина спускалась вместе с ними и шла к калитке. Как только дочь ФИО2 №2, молодой человек и женщина оказались на выходе, вышли за калитку и находились у ворот, к территории дома начал подъезжать ФИО1 на автомобиле «Рено Логан» белого цвета. ФИО1 проехал мимо её дома, то есть он проехал по полю слева от её дома, далее свернул налево к своему дому, в поле её зрения оказалась задняя часть автомобиля ФИО1, он подъехал к своим воротам и остановился на расстоянии около 5 метров. Женщина находилась с ним примерно на одном уровне, но из-за расстояния точно сказать не может. Как только автомобиль остановился, видела, как молодой человек, сделав от калитки три или четыре шага, ударил автомобиль ФИО1 ногой, в какое место он попал, не видела, куда-то в переднюю часть, которую она не видела со своего окна. Из автомобиля сразу же вышел ФИО1 и побежал за молодым человеком, между ними началась драка. Она отвлеклась, затем выглянула в окно и увидела, как ФИО1 лежит на земле, на нем сидит молодой человек и немного как бы прилег на него, держал его руки. Дочь ФИО1 стояла на расстоянии двух метров от дерущихся мужчин, а потом крикнула: «Убери сына». Женщина сидела на земле, на дороге, примерно на повороте к территории дома, облокотившись на правую руку и на ягодицах, при этом стонала. Куда были направлены ее ноги, не может вспомнить. Видела, как молодой человек подошел к женщине, видимо хотел помочь встать, но женщина не смогла, тогда молодой человек махнул рукой таксисту, который подъехал ближе, далее молодой человек поднял женщину на руки и посадил в автомобиль, после этого женщина и молодой человек уехали. На сотовый телефон фото или видео она не снимала, только наблюдала. Когда автомобиль ФИО1 подъехал, видела женщину в правой части автомобиля, был ли удар автомобиля ФИО1 о незнакомую женщину, не знает, так как передняя часть данного автомобиля не находилась в поле её зрения. Не видела, чтобы женщина падала. (т. 1 л.д. 175-177)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №4 пояснила, что дала показания о том, что она не видела переднюю часть машины, по настоянию следователя. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Возможно, неправильно указала формулировки. Все произошло год назад, в малейших деталях события она уже не помнит. Следователю говорила так же, как в суде, что никакого наезда, удара автомашиной в отношении ФИО13 не было, но следователь написал по-своему. Протокол допроса читала, кое-что исправляли, во времени ознакомления не ограничивали.

ФИО2 ФИО2 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около обеда проезжал мимо дома своего соседа ФИО1, видел у ворот дома женщину, она была на земле, полулежа на левом боку, нецензурно выражалась, неопрятно одета, было видно, что она в нетрезвом состоянии. Он доехал до своего дома, зашел домой, побыл немного и вновь уехал. Ранее между его автомобилем и автомобилем ФИО1 недалеко от дома было столкновение с передней левой стороны обоих автомобилей, в результате чего у автомобиля ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» образовались механические повреждения – бампер, крыло, разбилась фара.

Представленными стороной защиты в материалы уголовного дела фотографиями подтверждается совершение ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в летнее время. (т. 1 л.д. 61-66)

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступили сообщения:

– в 13.19 часов от ФИО2 №3 о том, что по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» сбил женщину (т. 1 л.д. 12);

– в 13.20 часов от медсестры приемного отделения ФИО27, что к ним доставлена ФИО3 №1 с переломом шейки бедра (т. 1 л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве с инспектором ФИО2 №8, поступило сообщение о том, что в дежурный покой обратилась женщина после ДТП, они проехали в приемный покой, ФИО13 была в крови, лежала на кушетке, с ней находился сын, который был трезвым. Их опросили, они пояснили, что произошло ДТП. Они забрали сына и поехали на место ДТП. К ним вышла дочь ФИО1, на месте уже находился инспектор ФИО2 №7, ФИО1 на месте не было. Они позвонили ФИО1 и вызвали его на место ДТП. Пока опрашивали дочь ФИО1, приехал сам ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», он поговорил с ним на улице перед двором, признаков опьянения у ФИО1 на тот момент не обнаружил. Следов крови на машине не было. Он спрашивал у ФИО1, почему тот уехал с места ДТП, на что тот ответил, что все разошлись, когда конфликт закончился. Они составили схему ДТП, после чего он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал, что у него имеется состояние алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1: «Когда выпили?», ФИО1 ответил, что пока они оформляли ДТП, он зашел домой, выпил водку и вышел. Он отстранил ФИО1 от управления, освидетельствовал, они оформили схему ДТП, забрали машину на спецстоянку. Сын ФИО13 пояснил, что был конфликт с дочерью ФИО1, которая позвонила своему отцу, они стояли около двора, приехал ФИО1 и совершил наезд на ФИО13 Сын ФИО13 показал место ДТП перед воротами, которое было зафиксировано в схеме ДТП. ФИО13 рассказывала, что во время наезда они стояли у двора, её ударил автомобиль, и она упала. Когда они общались с ФИО1 после приезда последнего на место, каких-либо признаков опьянения у него не было, запах алкоголя он почувствовал лишь в машине, когда они отстраняли ФИО1 от управления автомобилем. Во время оформления ДТП не видел, когда ФИО1 заходил домой и выходил. Намеренно ли ФИО1 уехал с места ДТП, не знает, пояснял лишь, что уехал, когда закончился конфликт, и они разошлись, ФИО26 вызвали такси и уехали, и он уехал. При оформлении схемы ДТП ФИО13 не присутствовала, т.к. осталась в приемном покое. В какой момент ФИО13 подписала схему ДТП, ему не известно, видимо, ездили к ней позже. Если бы по приезду ФИО1 к дому они обнаружили, что он имеет признаки опьянения, то его сразу бы отстранили от управления. Поскольку прошло много времени, не помнит о наличии иных признаков опьянения у ФИО1

При повторном допросе свидетель ФИО2 №6 показал, что на место ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл после обеда, т.е. после 13.00 часов, точное время не помнит. Точно не помнит, возможно, на капоте автомобиля были следы крови, также следы крови были у забора дома. Он поговорил с ФИО1 лицом к лицу, спросил у него причину оставления места ДТП. Во время диалога запаха алкоголя либо других признаков опьянения не обнаружил. Если бы он их обнаружил, то сразу бы усадил в патрульную машину и начал оформлять отстранение от управления ТС и проводить освидетельствование. В их присутствии во время оформления документов о ДТП, а именно производства замеров и составления схемы, они потеряли ФИО1 из виду, оказалось, что он заходил домой. На его вопрос, куда он ходил, ФИО1 пояснил, что заходил домой проведать жену. Домой ФИО1 заходил только один раз. После этого он учуял от ФИО1 запах алкоголя и задал вопрос: «Когда Вы успели выпить?», на что ФИО1 ответил, что «зашел сейчас домой, выпил». Запах алкоголя был свежий. В материалах дела имеется два объяснения ФИО1, поскольку первое было отобрано, когда они не выявили признаков опьянения, оно было написано ФИО1 собственноручно, а второе было отобрано и составлено ими после выявления признаков опьянения.

ФИО2 ФИО2 №8 дал показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №6, указав, что ФИО13 пояснила, что ФИО1 совершил на неё наезд. Схема ДТП составлена им, сын ФИО13 показывал, где произошел наезд. Схему составлял со слов ФИО1 и сына ФИО13 Когда он оформлял схему ДТП, ФИО1 заходил домой, близко с ним он не общался, внешние признаки состояния опьянения у ФИО1 не заметил, таковых не было. Не помнит, как ознакомил потерпевшую со схемой ДТП. У ФИО1 замечаний к схеме ДТП не было. Исправления в схеме ДТП вносились в присутствии ФИО1, после этого они расписались на месте. Место ДТП представляет собою грунтовую дорогу, не помнит, место ДТП было на щебне или нет. По факту ДТП никакого разногласия между ФИО1 и сыном ФИО13 не было. ФИО1 отрицал сам факт наезда, после чего говорил: «да, вот на этом месте». ФИО1 и его дочка говорили, что ФИО13 сама напрыгнула на автомобиль, но факт совершения наезда ФИО1 не отрицал. 

ФИО2 ФИО2 №7 дал суду показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №8, указав, что после получения сообщения о ДТП первым прибыл на 

<

адрес>, где его встретила дочь ФИО1, которая начала рассказывать о случившемся конфликте. Он позвонил ФИО1 по телефону, тот отрицал факт наезда на потерпевшую. На место приехали сотрудники ФИО2 №6 и ФИО2 №8 с сыном потерпевшей, который указал на место наезда на его мать автомобилем под управлением ФИО1 Лично он с ФИО1 на месте не контактировал, момент его приезда на место не видел.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ИДПС ФИО2 №6, водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем. (т. 1 л.д. 19)

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в 16.29 часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 №6, и бумажного носителя технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет ТС в состоянии опьянения, при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись в 16.27 часов ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,544 мг/л, и с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 20, 21)

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №8 изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при осмотре которой наряду с составленными при освидетельствовании документами установлено их соответствие фактическим обстоятельствам. Составленные при освидетельствовании документы, а также компакт-диск с видеозаписью освидетельствования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 237-238, 239-241, 242-243)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17, врач-психиатр-нарколог со стажем работы около 40 лет, показал суду, что:

– в среднем полное выведение из организма 250 мл водки, т.е. 100 мл чистого этанола, произойдет в течение 12-14 часов, т.е. при условии, что ФИО1 употреблял спиртное до 21.30 часов, то выпитый им ДД.ММ.ГГГГ алкоголь был бы выведен из организма в период с 09.30 до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом после употребления алкоголя и его выведения в организме остаются метаболиты, которые сильно влияют на поведенческую реакцию, порой даже сильнее, чем чистый этанол;

– обнаруженное у ФИО1 в 16.27 часов ДД.ММ.ГГГГ 0,544 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует переходу в среднюю степень опьянения человека

– не исключается обнаружение 0,544 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при употреблении в период с 14.00 до 16.27 часов нескольких рюмок водки, либо 250 мл водки, разбавленной с водой, по ощущениям крепостью градусов 15, а также 35 мл водки;

– в то же время исключается обнаружение 0,544 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при употреблении нескольких рюмок водки, либо 250 мл водки, разбавленной с водой, по ощущениям крепостью градусов 15, а также 35 мл водки, за 3 минуты до проведения освидетельствования, поскольку за такой слишком короткий промежуток времени выпитое спиртное не успело бы усвоиться организмом;

– стрессовое состояние влияет на то, что человек не чувствует состояние опьянения, к примеру, человек употребил спиртное и вошел в стрессовую ситуацию, вырабатываются адреналин, гормоны, при освидетельствовании будет установлено состояние опьянения, однако человек этого опьянения не чувствует, он считает себя трезвым;

– обнаруженное у потерпевшей в крови количество алкоголя соответствует опьянению средней степени, ближе к переходу в тяжелое, как правило, болевой порог пропадает при 5 промилле, т.е. в случае с потерпевшей болевой порог будет присутствовать.

Согласно схеме места ДТП, составленной в 14.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 №8 с участием понятых, установлено место наезда на ФИО3 №1 у 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 до 17.35 часов следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО18 с участием, в том числе ФИО1, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где установлено наличие грунтовой дороги с отсыпкой в виде щебня, при этом, со слов ФИО1, на данном участке он совершил наезд на ФИО3 №1 Также на данном участке местности располагался автомобиль «Рено 

<

данные изъяты>», на котором в передней части обнаружены механические повреждения: сколы и царапины бампера, вмятина левого переднего крыла, отсутствие левого переднего блока фар и левой противотуманной фары, вмятины и сколы заднего левого крыла и заднего бампера. Автомобиль изъят с места происшествия. Повторный осмотр произведен следователем ФИО9 с участием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31, 223-227)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО9 в ангаре на территории штрафстоянки по 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО3 №1, судмедэксперта ФИО2 №10 и специалиста ФИО19, было установлено, что расстояние от земли до наивысшей точки соприкосновения передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и левого бедра потерпевшей ФИО3 №1 составляет 85 см. (т. 1 л.д. 193-196)

Изъятый автомобиль был повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в том же ангаре, в передней части автомобиля установлено наличие следующих повреждений: передний бампер, передний левый блок фар, капот, переднее левое крыло. Внутри салона видеорегистратор отсутствует, общий порядок не нарушен. (т. 1 л.д. 197-200)

Допрошенный судом в качестве свидетеля травматолог-ортопед ФИО2 №9 показал, что ФИО3 №1 поступила в приемное отделение после травмы в виде 

<

данные изъяты>, была прооперирована в штатном порядке. При осмотре ФИО13 другие телесные повреждения были незначительные, 

<

данные изъяты>, основное – 

<

данные изъяты>. Вопрос о возможности получения данного повреждения от наезда автомашины относится к компетенции судмедэксперта. При такой травме человек не может передвигаться, но может проползти. Получение такой травмы при падении с высоты собственного роста возможно. Не исключает, что человек упал с высоты на кость, получил трещину, которая в последующем из-за нагрузки, движения, внешнего удара переросла в перелом шейки бедра, но при этом трещина тоже является переломом. При 

<

данные изъяты> определяется выраженный болевой синдром. Сама ФИО13 объяснила получение травмы наездом автомобиля под управлением знакомого мужчины. Осмотр потерпевшей производился им, был проведен рентген травмы. 

<

данные изъяты> возникает из-за силы травмирующего агента, первопричина. 

Согласно заключениям судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета на область левого тазобедренного сустава, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных о падении с высоты собственного роста потерпевшей, а также характер вышеуказанного телесного повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что возможность причинения закрытого перелома хирургической шейки левой бедренной кости, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда (удара) передней частью автомобиля (бампер, фара, капот) на область левого тазобедренного сустава при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении, левой поверхностью тела в момент наезда (удара) – не исключается. (т. 1 л.д. 39-40, 201-202)

Разъясняя свои заключения, судмедэксперт ФИО2 №10 показал суду, что проводил две судебно-медицинские экспертизы потерпевшей ФИО3 №1 – очную и по материалам уголовного дела. Осмотр потерпевшей ФИО13 проводился в условиях Сибайской городской больницы. При экспертизе у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>. Первичный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре потерпевшей в этот период каких-либо других телесных повреждений, кроме вышеуказанного, обнаружено не было. Если бы экспертиза проводилась в тот же день или в период, исчисляемый днями, а не неделями, то если бы имелись какие-либо другие телесные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, которые исчезают в период времени, исчисляемый неделями, 1-2 недели, то они могли отобразиться на теле потерпевшей, а поскольку экспертиза проводилась спустя около трех недель ДД.ММ.ГГГГ, синяки и ссадины в этот период уже могут не отобразиться, исчезнуть с кожных покровов потерпевшей.

Также он принимал участие в ходе следственного эксперимента, который проводился с сопоставлением потерпевшей к автомобилю, измерялись антропометрические показания потерпевшей, а также высота и площадь поверхности выступающей части автомобиля. Им определялась высота перелома 

<

данные изъяты> от повышенной поверхности стоп, которая составила 85 см. Когда проводилось измерение высоты выступающей части автомобиля от дорожного полотна, оно составило 80 и более см, что при сопоставлении имеет примерно одинаковую высоту. Измеряли наивысшую точку выступающей части автомобиля – как капот, так и фары, бампер, они расположены почти на одной плоскости, поэтому измерялась наивысшая точка. Не исключается возможность наличия данных телесных повреждений от воздействия передней части автомобиля. 

<

данные изъяты> является характерным признаком как при ДТП, так и при падении с высоты на тазобедренный сустав, т.е. образуется как при ДТП, так и при падении, и чтобы можно было ответить на вопрос более конкретно, как раз и проводился осмотр автомобиля с сопоставлением телесных повреждений потерпевшей ФИО13

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> точка опоры нарушается, человек уже не держит равновесие, то есть передвигаться, бегать, прыгать человек с таким 

<

данные изъяты> уже не может. 

<

данные изъяты> может возникать как при ДТП, при наезде на пешехода, так и при падении с высоты собственного роста и ударе данной областью о плоскую поверхность. В состоянии алкогольного опьянения человек с таким переломом бегать, прыгать также не может. Точно не может сказать, можно ли при данном повреждении сделать 15-20 шагов, но по опыту может сказать, что это маловероятно, то есть человек не мог пройти какое-то расстояние, так как теряет точку опоры. Когда проводилась экспертиза, ему представлялся рентген-снимок 

<

данные изъяты>, на котором был выявлен 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> не имел каких-либо дополнительных осколков и фрагментов, что делает маловероятным признаки повторной травматизации, то есть при повторной травматизации обычно образуются осколки, фрагменты кости, то есть если идет два значительных травматических воздействия, при таких обстоятельствах маловероятно, что там возникнет только один линейный перелом, возникают дополнительные фрагменты, осколки, чего не было обнаружено при рентгенологическом исследовании потерпевшей. МРТ дает более информативную картину при повреждении мягких тканей, то есть более информативную картину дает КТ исследование, КТ тазобедренного сустава, при предоставлении медицинской документации, КТ исследование тазобедренного сустава не проводилось, потому что иначе это бы отображали в заключении эксперта. Врачу специалисту было достаточно рентгенологического исследования для установления диагноза. Если бы в материалах уголовного дела указывалось, что имеются сведения о том, что потерпевшая падала, то проводится следственный эксперимент, как с антропометрическими показаниями, возможности совершения наезда на пешехода при ДТП, так и потерпевшая, люди указывают на место происшествия, где она могла упасть, то есть осматривается место, где она могла получить телесные повреждения и уже сопоставляя все эти факты можно приходить к выводам. При наличии телесного повреждения, отраженного у ФИО3 №1, человек может опираться на одну ногу, стоять, но двигаться, передвигаться может уже с трудом. При такой травме если человек может передвигаться, то изменяется походка. Человек не может опираться на эту ногу, он не может идти, если бы он желал идти, ему нужна была бы дополнительная точка опоры, если бы рядом стояли какие-то предметы, чтобы он мог опираться, то он еще мог бы, не нагружая эту конечность, совершить пару шагов, но без точки опоры это маловероятно. 

<

данные изъяты> – это чаще всего падение с высоты собственного роста. Чаще всего в случае наезда на пешехода подобное повреждение возникает более в грубом виде. Очень часто характерным признаком является падение, но ознакомившись с материалами уголовного дела, проведя следственный эксперимент, не исключает такую возможность причинения телесных повреждений при ударе в момент ДТП в область 

<

данные изъяты> потерпевшей. Не исключает возможность получения травмы у потерпевшей от воздействия передней частью автомобиля. При проведении исследований применялась методика – антропометрия, то есть измерение сантиметровой линейкой. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при проведении доследственной проверки и следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз, проведения следственного эксперимента, органом предварительного расследования не допущено, о наличии таковых стороны не заявляли.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз, показаний эксперта и специалиста, поскольку они имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж и опыт работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами в рамках их полномочий и компетенции, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Компетенция эксперта по проведенным по делу судебным экспертизам потерпевшей ФИО3 №1 у сторон сомнений не вызывала, сам судмедэксперт был допрошен в судебном заседании в присутствии стороны защиты, ответы на поставленные вопросы были даны полно, выводы обеих судебных экспертиз взаимно согласуются между собой, ответы эксперта им тождественны и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 №1 суд не усматривает.

Сведений о заинтересованности эксперта материалы дела не содержат, о таких данных участники судебного разбирательства также не заявляли. 

Следовательно, доводы стороны защиты о недопустимости заключений судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предмет достоверности, суд приходит к следующему.

Незаинтересованными в исходе дела, по сути, являются только свидетели ФИО2 №9, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8, а также эксперт ФИО2 №10 и специалист ФИО17

Подсудимый ФИО1, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являются членами одной семьи, что, безусловно, может отразиться на правдивости их показаний в угоду улучшению положения подсудимого.

Суд считает необоснованными доводы защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №3. Несмотря на формальную возможность наличия у указанных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд считает, что в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №3 соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Показания членов обеих семей стабильны и последовательны лишь от части, при этом в ключевых деталях противоречат друг другу не только по отношению к другой семье, ну и внутри их семей, к примеру, подсудимый ФИО1 заявлял, что ехал в сторону своего дома, когда на его пути были ФИО3 №1 и её сын ФИО2 №3, они не уступили ему дорогу и он остановился впритык к ним, тогда как дочь ФИО1 – свидетель ФИО2 №1 показала суду, что отец подъехал к воротам их дома, остановился правее от ворот, расстояние до потерпевшей было около 4-5 метров, после чего потерпевшая сама подошла к машине отца и облокотилась об неё.

Показания подсудимого ФИО1 весьма нестабильны, в частности:

– при допросе в качестве подозреваемого он не упоминал, что употреблял спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ходе очной ставки заявил, что употреблял 0,5 самогона на двоих со сватом, а в судебном заседании уже показал, что они употребляли 0,5 водки на четверых со сватом и их женами;

– при допросе в качестве подозреваемого показал, что остановил машину перед ФИО3 №1 и её сыном, когда машине оставалось метров 10 до ворот дома, впритык к ним, чтобы не наехать на них», тогда как в ходе очной ставки показал, что «когда ехал домой, с центральной дороги завернул в сторону своего дома, в этот момент увидел ФИО3 №1, которая шла примерно в 10 метрах от ворот напротив его машины, рядом шел её сын ФИО2 №3 От дороги, где он повернул, и до ФИО3 №1, которую он увидел с сыном, расстояние составляло примерно 15 метров;

– при допросе в качестве подозреваемого показал, что «сотрудники полиции объяснили ему, в чем причина их приезда, и взяли с него объяснение. Все это время он несколько раз заходил домой, где выпивал несколько рюмок водки и выходил обратно. Употребил спиртное, т.к. был в шоке и нервничал из-за того, что ему сказали, что он наехал на женщину», тогда как в ходе очной ставки показал, что «сотрудники ДПС его опросили и пояснили, в чем подозревают. Он пошел в туалет, зашел домой и выпил две рюмки. Про освидетельствование сотрудники ему не говорили. Сотрудникам ДПС он сообщил, что выпил только что дома», при этом в судебном заседании показал, что показания в части «выпивал несколько рюмок водки» не точные, вероятно они ошибся от волнения, в действительности во время оформления ДТП, когда он зашел в дом, он увидел бокал с водой, в котором было около 250 мл жидкости, выпил его, подумав, что там вода, но там оказалась вода, смешанная с водкой, по ощущениям, крепостью около 15 градусов, после чего он налил себе из открытой бутылки водку объемом около 35 мл, выпил и вышел на улицу к сотрудникам полиции».

Убедительную причину данных расхождений подсудимый ФИО1 суду назвать не смог, при этом не указывал о применении к нему недозволенных методов допроса. При этом, следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника, процессуальные документы им подписаны без замечаний.

Изучив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, несмотря на наличие таких противоречий, никем из участников не оспариваются следующие факты:

1) ДД.ММ.ГГГГ вечером семья ФИО25 встречалась у себя дома со своими сватами, в ходе чего ФИО1 употребил спиртное в количестве не менее 0,25 литра водки;

2) утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу на автомобиле;

3) тем же утром ФИО2 №2 пригласила в дом ФИО3 №1, с которой они вдвоем употребили спиртное и решили поехать к ФИО3 №1, но были остановлены свидетелем ФИО2 №1, которая завела ФИО2 №2 домой и уложила спать, при этом выпроводила ФИО3 №1 за ворота;

4) находясь за воротами, ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, пыталась забрать ФИО2 №2 с собой, залезла на скамейку и обрезала кисти рук о профильный лист забора, от чего у неё началось сильное кровотечение;

5) ФИО3 №1 вызвала на место своего сына ФИО2 №3, который, по прибытию к своей матери, увидев её в том состоянии, в котором она в тот момент находилась – в состоянии опьянения, в собственной крови, кричащая и плачущая от обиды за то, что её выпроводила ФИО2 №1, не выясняя причин, перелез через забор и без разбору нанёс удар ФИО2 №1;

6) ФИО2 №1 сообщила об этом своему отцу ФИО1, который, в свою очередь, выехал на автомобиле в сторону своего дома, куда прибыл около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он лично управлял автомобилем.

Далее, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что, будучи разозленным на ФИО3 №1 и ФИО2 №3 из-за беспорядка, учинённого в его доме, и нанесения последним удара по лицу дочери, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал скорость движения и возможности своего автомобиля и, не желая причинения вреда здоровью потерпевшей, по неосторожности совершил наезд на ФИО3 №1 Увидев это, ФИО2 №3 нанес удар ногой по автомобилю ФИО1, который, в свою очередь, вступил в драку с ФИО2 №3, в ходе которой ФИО2 №3 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. В это время ФИО3 №1 утратила возможность самостоятельно передвигаться вследствие полученной от наезда ФИО1 травмы левого бедра и начала звать на помощь своего сына. Слыша крики о помощи, видя и осознавая, что он совершил наезд на ФИО3 №1, от которого последняя получила травму и утратила возможность самостоятельно передвигаться, ФИО1, осознавая, что находился за рулём в состоянии опьянения, что повлечет за собой негативные для него последствия, умышленно не предпринял никаких попыток оказать ей помощь либо вызвать экстренные службы, после чего скрылся с места ДТП.

В попытке оспорить установленные судом фактические обстоятельства, сторона защиты пыталась обосновать получение потерпевшей ФИО3 №1 травмы 

<

данные изъяты> её падением со скамейки либо с высоты собственного роста.

Однако допрошенные судом врач-травматолог ФИО2 №9 и судмедэксперт ФИО2 №10 указанные обстоятельства опровергли, указав о том, что при получении данной травмы до момента приезда ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1, в силу специфики данной травмы, была бы лишена возможности самостоятельно передвигаться, как это и случилось после приезда ФИО1

На способность потерпевшей ФИО3 №1 до приезда ФИО22 к месту преступления самостоятельно передвигаться указывали не только сама потерпевшая ФИО3 №1 и её сын свидетель ФИО2 №3, но и свидетель ФИО2 №1, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявляла о том, что потерпевшая ФИО3 №1 не могла дойти до крыльца отмыть руки от крови и вернуться обратно к воротам, а также что потерпевшей помогал передвигаться либо её носил на руках ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 не следует, что с момента предполагаемого падения со скамейки потерпевшая ФИО3 №1 жаловалась на наличие травмы в области левого бедра. 

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При допросах потерпевшая, эксперт и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, эксперта и свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

При таких обстоятельствах получение потерпевшей ФИО3 №1 телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при падении со скамейки либо с высоты собственного роста исключается, оно не могло возникнуть при иных обстоятельствах, нежели от наезда автомобилем под управлением подсудимого.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе:

– управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

– употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Законодателем за управление автомобилем в состоянии опьянения; невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования установлена одинаковая административная ответственность (ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), их общественная опасность признана равнозначной.

Однако ФИО1, будучи водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по грунтовой дороге в сторону своего 

<

адрес>, грубо нарушая требования п. п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не приняв во внимание особенности транспортного средства и дорожное покрытие в виде грунта, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вплоть до полной его остановки при возникновении опасности для движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, обнаружив на своем пути опасность для движения в виде пешехода ФИО3 №1, не избрал безопасную скорость движения автомобиля и, подъезжая на автомобиле к воротам своего дома, совершил наезд на неподвижного пешехода ФИО3 №1, стоящую на пути его автомашины.

Именно в результате данного ДТП ФИО3 №1 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.е. данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1, при этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных п. п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Позиция стороны защиты построена на отрицании самого события ДТП, что в последующем, при признании данного факта судом, означало бы отсутствие у ФИО1 обязанности соблюдать положения пунктов 2.5, 2.7 ПДД РФ и повлекло бы его оправдание по предъявленному обвинению.

Однако доводы стороны защиты об отсутствии самого факта наезда на ФИО3 №1 и ДТП соответственно, о получении телесного повреждения потерпевшей при иных обстоятельствах, опровергаются как приведенными выше показаниями участников событий, так и материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом следственного эксперимента и осмотра автомобиля, показаниями допрошенных судом врача-травматолога ФИО2 №9 и судмедэксперта ФИО2 №10, заключениями судебно-медицинских экспертиз за подписью последнего.

Как уже упоминалось ранее, в пункте 10.1 ПДД РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 изначально и последовательно заявлял о том, что он видел потерпевшую ФИО3 №1 на своем пути, но самонадеянно предположил, что она уступит ему дорогу, следовательно, по версии самого же подсудимого, он заблаговременно имел возможность предпринять меры изменению траектории либо снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, чего им сделано не было.

О наличии технических неисправностей в автомобиле, исключающих возможность предпринять меры к изменению траектории либо полной остановке автомобиля, ни подсудимый, ни кто-либо из иных участников не заявлял; движение подсудимого со скоростью не более 20 км/ч никем не оспаривается.

Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи, при которых назначение и производство судебной экспертизы обязательно, и в число перечисленных в законе случаев не предусмотрено проведение судебной автотехнической экспертизы по делам о ДТП.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, не имелось и не имеется, сторона защиты, при наличии доводов о не проведении судебной автотехнической экспертизы, самостоятельно ходатайство об её проведении ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ДТП в форме наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3 №1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ имело место быть, а приведенные выше показания подсудимого и свидетелей об обратном являются недостоверными.

По смыслу уголовного закона совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется умышленной формой вины, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5-2.7 ПДД РФ, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение ФИО1 после его совершения объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода ФИО3 №1 был для него очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП, но, несмотря на это, вновь сел за руль и оставил место совершения преступления.

Помимо указанных выше доводов сторона защиты пыталась также оспорить установленные судом фактические обстоятельства в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем и наезда на ФИО3 №1, а также пыталась убедить суд в незначительности выпитого ФИО1 спиртного, как накануне событий, так и непосредственно после них.

Однако исходя из установленного в ходе освидетельствования количества этанола в выдыхаемом воздухе 0,544 мг/л, а также показаний специалиста ФИО17, суд приходит к выводу о том, что выпитое за 3 минуты до освидетельствования количество алкоголя не соответствует установленному прибором показателю, и что ФИО1 спиртное было выпито задолго до освидетельствования.

Само поведение ФИО1, осознававшего, что его подозревают в совершении ДТП, и употребившего спиртное в момент оформления процессуальных документов по ДТП, явно свидетельствуют об умысле ФИО1 попытаться скрыть свое состояние опьянения на момент управления автомобилем.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, сторона защиты порядок освидетельствования не оспаривает, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицает.

При этом версию стороны защиты о том, что спиртное ФИО1 употребил после ДТП, нельзя признать убедительной, поскольку на момент драки с ФИО1 свидетель ФИО3 №1 чувствовал запах алкоголя от ФИО1.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем версия стороны защиты не может свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Показания сотрудников ДПС о том, что изначально они не почувствовали от ФИО1 запаха алкоголя, не свидетельствуют о том, что он был трезвым.

Поскольку ФИО1 до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, самовольно покинул место ДТП как до, так и во время его оформления, далее, несмотря на прямой запрет Правил дорожного движения употребил спиртные напитки, в силу примечания к ст. 264 УПК РФ суд находит установленным управление им автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанные умышленные действия ФИО1 суд расценивает как направленные на сокрытие опьянения в момент ДТП.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 наступило в результате несоблюдения ФИО1 требований п. п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с данным нарушением. При этом нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Санкция п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, неосторожной формы вины, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, согласно:

– п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, в том числе замена лишения свободы на принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности, характера и последствий совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ, при указанных условиях, невозможно.

Законных оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы и осужденное за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда должен проследовать самостоятельно за счет государства.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» подсудимому не принадлежит (т. 1 л.д. 24), законных оснований для его конфискации согласно ст. 104.1 УПК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в сумме 700 000 рублей, ссылаясь на причиненные ей физические и нравственные страдания и сильнейшее душевное потрясение. 

Подсудимый ФИО1 при отрицании своей вины исковые требования потерпевшей также не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшей причинены как нравственные, так и физические страдания.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, имеет непостоянный источник дохода, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок. Сведений о наличии обязательств финансового характеру у подсудимого сторона защиты суду не представила.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО3 №1, тяжесть причиненного ей телесного повреждения (тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость получения медицинской помощи и реабилитации), с учетом степени и неосторожной формы вины ФИО1, материального положения его семьи, его возраста, отсутствия ограничения к труду, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд определяет в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», помещенный на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>А – вернуть законному владельцу;

– протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, бумажный носитель (чек) результата продува анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», видеозапись на компакт-диске, видеозапись на USB-носителе, фотографии – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев