Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос.№, под управлением ФИО2, автомобиля Порше Кайен, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 324053,95 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП Г.И.Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 680 850 руб., стоимость годных остатков составила 223444 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75946,05руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении С.В.АБ. уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1279,83 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с 17.06.2017 года по день вынесения решения 21.02.2018 года в размере 3184,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК Южурал-Аско» третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.05.2017 года у дома № 2 «Г» по ул. Краснозаводская в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер№, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Порше Кайен S, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 20.05.2017года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, глушитель с левой стороны, правое переднее крыло, передняя правая фара, правые фары с накладками, заднее правое крыло, правое зеркало, диски колес с правой стороны.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего участника ДТП – в ПАО «СК Южурал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 года СПАО«Ингосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день получения заявления 26.05.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 30.05.2017 года в 10:30 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-170564 от 30.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО«Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением №И-170564 от 03.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №, с учетом износа составила 396 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 15.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 324053,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 286-17 от 21.09.2017 года, подготовленного по инициативе истца ИП Г.И.Н., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 680 850 руб., стоимость годных остатков – 223 444 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 21.09.2017 года.

04.10.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 286-17 от 21.09.2017 года и оригинала квитанции об оплате. Из содержания претензии усматривается, что истцом наряду со страховым возмещением заявлено требование о выплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 05.10.2017 года, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО«Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта №17-01/18А от 15.01.2018 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» К.И.В., в результате проведенного исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 20.05.2017 года автомобилем Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса (R20), дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого (R20), бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, панель боковины задняя левая, дверь задка, накладка дополнительного глушителя левого, датчик парковки задний наружный левый, накладка крыла переднего правого, кронштейн заднего бампера левый.

По результатам проведенного исследования экспертом определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №: без учета износа в размере 588700 руб., с учетом износа – 326500 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.05.2017 года экспертом определена в размере 468667 руб., стоимость годный остатков – 143333,22 руб. 

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 17-01/18А от 15.010.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S, 2003 года выпуска, гос. номер №, без учета износа в размере 588 700руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 468 667 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 325333,78 руб. (468 667 – 143333,22).

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 324053,95руб., сумма недоплаты составляет 1 279,83 руб. (325333,78 – 324053,95), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, является 16.06.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 17.06.2017 года по 21.02.2018 года, исходя из суммы недоплаты в размере 1279,83 руб. и составит 3199,58 руб. (1279,83 ? 1% ? 250 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 639,92 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 1279,83 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.09.2017 года его предметом является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного ТС Порше Кайен S, г/н №, в результате ДТП 20.05.2017 года, произошедшего по адресу: 

<

...>, стоимость оказанных услуг составляет 10000руб. Согласно п. 3.1 указанный договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 286-17 от 21.09.2017 года в сумме 12000руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 21.09.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14879,83 руб. (1279,83 + 500 + 300 + 300 + 500 + 12000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв