К делу № 2-30832019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» декабря 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его (истца) гражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 97 400 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО6, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 371 279 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, его доводы удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в принятии обращения к рассмотрению, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 879 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 136 939,05 руб.; неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты на момент рассмотрения дела в размере 2 738,79 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца (ФИО1 и представителя ФИО5), уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 995,66 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО5.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Ф-471/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и письменное ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену). При этом, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, финансовой санкции и неустойки с целью соблюдения баланса интересов, снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило письменное заявление истца о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» провело экспертизу (экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР») об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб.. Несмотря на это, от истца поступила досудебная претензия, после чего, ему был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. В связи с тем, что расчёт произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и оплаты заявленных требований. Относительно штрафных санкций указала, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. На основании этого, она в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Относительно размера расходов на независимую экспертизу, считает, что его необходимо снизить до разумных пределов, но не более 6 000 руб., которые соответствуют ценовой информации, предоставленной АНО «СоюзЭкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО по Краснодарскому краю. Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения истцу каких-либо нравственных страданий, ответчик просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 года в 01 часов 40 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11 П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 371 279 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца ФИО1 удовлетворены не были, письмом № СГ-65280 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего был направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку расчёт, произведённой ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб транспортному средству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в котором указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может исключить защиту прав потребителя в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что потребитель ФИО1 направил в адрес страховщика АО «Согаз» претензию с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО9, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по настоящему спору ФИО1 соблюден в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного (в частности, службы финансового уполномоченного) правовых оснований для отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению не имелось, а потому обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным и правомерным.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный номер № носят косой скользящий характер образования (ответ на первый вопрос). 

Механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный номер № следообразованы единовременно в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е 200, государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на третий вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 367 395,66 руб., 

- без учёта износа 463 170,16 руб. (ответ на четвертый вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 269 995,66 руб., исходя из следующего расчёта: 367 395,66 (сумма страхового возмещения) – 97 400 (произведённая страховая выплата) = 269 995,66 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 08.05.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 631 788,30 руб., исходя из следующего расчета: 269 995,66 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 234 дня (дни просрочки за период с 08.05.2019 года по 27.12.2019 года) = 631 788,30 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (234 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 269 995,66 руб., то есть в размере 134 997,83 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежит снижению до 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, между тем, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает целесообразным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 руб.. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 269 995 рублей 66 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 540 995 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 8 599 рублей 95 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.