Судья Балаев Д.Е. Дело №7/21-330. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1

на решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом исправлений, внесенных в постановление определением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п.6.14 ПДД имел право продолжить движение через перекресток, а водитель автомобиля «Хонда» обязана была его пропустить, а после этого закончить поворот налево.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 10минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> в нарушение п.13.4,13.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление инспектора ДПС и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, поэтому он не имел преимущества в движении, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО2 требований п.п.13.4 и 13.7 ПДД РФ являются необоснованными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы должностного лица административного органа обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности, путем просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хонда, водитель ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий «жёлтый» сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не опровергает вывод суда в связи со следующим.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО6, приближаясь к перекрестку, должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, поскольку мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Вместо этого он, двигавшийся за автомобилем «Пежо» белого цвета, который на зеленый мигающий сигнал светофора начал останавливаться перед стоп-линией, перестраивается уже на желтый сигнал светофора в другую свободную для движения полосу и выезжает на перекресток, где совершает столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 нарушения п.13.4, 13.7 ПДД РФ и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, не установлено.

Неверное указание в решении судьи фамилии инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, -ФИО7 вместо ФИО1 не является основанием к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с т.12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.