Дело № 22-1392 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, легковой седан, модель номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав прокурора Соловьеву Е.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алябьевой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что 22 ноября 2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Первомайская г.Кимовска Тульской области, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» и направления в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Новомосковский филиал, где при составлении акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения №622 в 00 часов 40 минут 23.11.2023 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает, что в части назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, между тем в нарушение указанных требований закона, осужденному назначено в качестве дополнительного наказания одновременно и лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что ФИО1 не работает, соответственно должности на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимает, поэтому назначение ему дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности» не отвечает требованиям закона, а потому подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания «лишение права занимать определенные должности», а также формулировку «определенной» при назначении запрета заниматься деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Адвокат Алябьева И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» 4.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 такого вида наказания, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному основного наказания, из материалов дела не усматривается.

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении основного наказания судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно разрешен вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из приговора, суд наряду с основным наказанием назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначение ФИО1 за одно и то же преступление двух видов дополнительного наказания не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Как видно из приговора, суд не конкретизировал, какие должности ФИО1 лишен права занимать, что влечет за собой вывод о том, что указанный вид дополнительного наказания не назначен.

Таким образом, из состава дополнительных наказаний ФИО1 наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Вместе с тем, формулировка суда дополнительного наказания в части запрета заниматься определенной деятельностью является не конкретизированной.

С учетом изложенного ФИО1 следует считать осужденным к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключив фразу «определенной».

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания «лишение права занимать определенные должности»,

исключить из приговора формулировку «определенной» при назначении запрета заниматься деятельностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: