УИД 44RS0001-01-2019-004320-02

Дело № 2-116/2020

№ 2-3638/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Шарагине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к ФИО1 ФИО8 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что ООО «Регион» является собственником транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Регион». Сведения о заключении договора купли-продажи от 13.10.2018 г. были внесены в паспорт транспортного средства №, выданный Центральная акцизная таможня, Москва, ул. Яузская, д. 8, дата: 21.06.2007 г. В апреле 2019 г. указанное имущество выбыло из законного владения ООО «Регион» при следующих обстоятельствах. Между ООО «Регион» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № от 13.10.2018 г., предметом которого являлось приобретение транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, гос. номер №, и предоставление его лизингополучателю ФИО1 во временное пользование и владение. В свою очередь, лизингополучатель обязался выплатить, согласованные в договоре лизинга лизинговые платежи (п. 3.2 договора лизинга). По условиям данного договора, истец (лизингодатель) приобретает на основании договора купли-продажи от 13.10.2018 г. в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Регион» приобрело автомобиль Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.10.2018 г., заключенного между ООО «Регион» (покупатель) и ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи право собственности переходит от ФИО1 к ООО «Регион» с момента подписания акта приема-передачи при условии полной оплаты автомобиля. ООО «Регион» оплатило автомобиль. Факт передачи ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN № обществу «Регион» (покупателю) оформлен актом приема-передачи к договору купли-продажи от 13.10.2018 г. Поскольку в результате передачи автомобиля у покупателя ООО «Регион» возникло на него право собственности, общество, как лизингодатель передало указанный автомобиль лизингополучателю ФИО1 по акту приема-передачи имущества предмета лизинга от 13.10.2018 г. Таким образом, ООО «Регион» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязанности, возникшие из договора лизинга, договора купли-продажи. По условиям договора лизинга, истец (лизингодатель) приобретает на основании договора купли-продажи от 13.10.2018 г. в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4 договора лизинга). В соответствии с пп. 1.3, 3.2, разделом 4 договора возвратного лизинга лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей в предусмотренном в нем сроки и суммы. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 г., договор возвратного лизинга от 13.10.2018 г. собственноручно подписан ФИО1, таким образом, при подписании договора стороны добровольно по собственной инициативе выразили намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности. ФИО1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с 15.02.2019 г. перестал вносить лизинговые платежи. В связи с нарушением ФИО1 условий договора лизинга истцом вручено ФИО1 уведомление № от 

<

дата> об отказе от исполнения договора лизинга, его расторжении и необходимости возврата транспортного средства. Указанное требование ФИО1 не было исполнено, транспортное средство не было возвращено истцу. 25.04.2019 г. ООО «Регион» узнало, что транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, выбыло из законного владения ООО «Регион» в связи с тем, что ФИО1 передал его ФИО2 В последующем было установлено, что транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, находится в незаконном владении ФИО2, и между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 г. Ответчик ФИО1 не обладал правом распоряжения транспортным средством Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, в связи с чем, заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи от 24.04.2019 г. является недействительным, а транспортное средство подлежит возврату законному собственнику ООО «Регион». Транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, выбыло из собственности ООО «Регион» помимо его воли. ФИО1 распорядился автомобилем Ниссан Альмера, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от 24.04.2019 г. не породил правовых последствий в виде приобретения ФИО2 права собственности на вышеназванный автомобиль. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, заключенный 24.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органов ГИБДД о регистрации автомашины Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, возложении обязанности возвратить ее ООО «Регион»; истребовать ключи и документы на транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, из незаконного владения ФИО2 и признать за ООО «Регион» право собственности на транспортное средство; взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены и в окончательном виде сводятся к следующему. Признать договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, заключенный 24.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, заключенный 03.06.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органов ГИБДД о регистрации автомашины Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, за ФИО2 и обязать ответчиков вернуть автомобиль Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, ООО «Регион»; истребовать ключи и документы на транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, из незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3 и признать за ООО «Регион» право собственности на транспортное средство; взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 требования в уточненном виде поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиков суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по Костромской области представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 13.10.2018 г. между ООО «Регион» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № С-Л-131018-А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.2, являлось транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, государственный номер №

В соответствии с пп. 1.3 договора лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. 

Срок лизинга составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4 договора).

В силу п.2.2. договора возвратного лизинга предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя….

13.10.2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, государственный номер №, цена транспортного средства по соглашению составила 130 000 рублей (л.д. 34-35). 

13.10.2018 г. ООО «Регион» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял транспортное средство Нисснан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, государственный номер № (л.д. 36). 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемых сделок. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от ответчик ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона.

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, начиная с 15.02.2019 года перестал вносить лизинговые платежи. 

В связи с нарушением ФИО1 условий договора лизинга истцом вручено ФИО1 уведомление № от 26.02.2019 года об отказе от исполнения договора лизинга, его расторжении и необходимости возврата транспортного средства. Указанное требование ФИО1 не было исполнено, транспортное средство не было возвращено ООО «Регион». 

Как следует из материалов гражданского дела 24.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №.

03.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. 

Соответствующие записи внесены в дубликат паспорта транспортного средства, копия которого представлена в материалы гражданского дела. 

Вместе с тем, в органах ГИБДД проведена регистрация транспортного средства только за ФИО2 Согласно информации межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД автомобиль Ниссан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный, VIN №, под регистрационным знаком №, с 13.10.2018 года был зарегистрирован за гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения. 23.04.2019 года произведена перерегистрация транспортного средства в связи с заменой ПТС взамен № выдан №. 25.04.2019 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО2 

Полагая сделки по отчуждению транспортного средства не соответствующими закону ООО «Регион» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом объективно установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено. ФИО1 распорядился автомобилем Нисан Алмера классик, не имея на то законных оснований, соответственно договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его не соответствием требованиям закона, предусматривающим право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Таким образом правовых последствий в виде возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль не наступило. 

Рассматривая требования ООО «Регион» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 суд отмечает, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, то есть у лица, которое не имело право их отчуждать, поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. 

Таким образом, возникший спор по истребованию транспортного средства подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными ст. 301, ст. 302 ГК РФ, так как воли собственника на отчуждение спорного имущества не было.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика ФИО3 о том что, он является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Однако, ответчик ФИО3 доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в свою очередь, истцом представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля с 05.03.2019 года, т.е. до сделок по отчуждению спорной автомашины. 

Судом также установлено, что отчуждение автомобиля ФИО1, а в дальнейшем ФИО2 произвдено по дубликату ПТС.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данных фактов, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил. 

Оценивая, представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО3, не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения в связи с чем, признает его недобросовестным приобретателем. 

На основании указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион» и истребовании транспортного средства ФИО6 классик, 2007 г.в., цвет черный VIN: №, ключей и документов на транспортное средство из незаконного владения ФИО3 и передаче их ООО «Регион». 

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Использование, предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное признание сделки недействительной и наоборот.

В данном случае спор о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в равных долях по 2 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Регион» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 классик, 2007 г.в., цвет черный VIN: №, заключенный 24.04.2019 года между ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 недействительным. 

Истребовать транспортное средство ФИО6 классик, 2007 г.в., цвет черный VIN: №, ключи и документы на транспортное средство из незаконного владения ФИО3 ФИО13 и передать ООО «Регион». 

Указанное решение является основанием для погашения органами ГИБДД записей о регистрации транспортного средства ФИО6 классик, 2007 г.в., цвет черный VIN: № за ФИО2 ФИО12.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Регион» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Регион» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Регион» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова