Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий Бреус А.А Дело № 22-1859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Надежкиной В. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трясоумова М.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

судимый: 

- 18 июля 2022 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКРФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор от 18 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в Сысерстком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трясоумов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО2 Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное добровольное возмещение материального и морального вреда, а также примирение с потерпевшим, который просил не назначать суровое наказание, могли явиться основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УКРФ, либо ч. 6 ст. 15 УКРФ. Приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, отмечая требования к индивидуальному походу при назначении наказания, а также положения ст. 6 УК РФ, указывающие на справедливость наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с учетом ч. 6 ст. 15 УКРФ в виде ограничения свободы сроком на два года или лишения свободы на 8 месяцев с применением ст. 73 УКРФ с испытательным сроком 2 года. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства в полном объеме. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО2 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трясоумова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков