дело № 22-1546/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П., 

с участием:

- осужденного ФИО23.,

- защитника – адвоката Щегорцевой Н.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО23 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года, которым он –

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к обязательным работам на 360 часов.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 4 декабря 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО23 и защитника Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, возражения прокурора Карташовой В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО23 признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при таких обстоятельствах.

28 июля 2020 года в вечернее время ФИО23 после ссоры с супругой употреблял спиртные напитки во дворе своего дома, расположенном на 

<

адрес>

Около 22 часов того же дня Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на автомобиле приехали на автостоянку к сельскому Дому Культуры, расположенному на 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу, а ФИО2 №1 и ФИО2 №2 остались сидеть в машине.

Будучи в возбужденном состоянии, у ФИО23., находившегося вблизи своего домовладения, после 23 часов 28 июля 2020 года возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка.

Реализуя задуманное, ФИО23 вышел к автостоянке у СДК, где из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, стремясь проявить свое физическое превосходство, подошел к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал размахивать перед ними ножом, при этом пытаясь ударить им последнего.

Испугавшись действий ФИО23., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали убегать. ФИО23 с ножом в руке погнался за ними. 

Убегая, Потерпевший №1, защищаясь и желая прекратить противоправные действия ФИО23 дважды выстрелил в сторону последнего из находившегося при нем травматического пистолета, после чего ФИО23 свои преступные действия прекратил и ушел домой.

В судебном заседании ФИО23 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что зачинщиками конфликта явились потерпевшие, которые вмешались в его ссору с супругой, избили его, а потом оговорили;

утверждает, что с ножом за ними не гнался; нож, обнаруженный на месте происшествия, ему не принадлежит, его следов на нем нет; состояние ножа (ржавчина) свидетельствует о том, что предмет долгое время пролежал на месте обнаружения;

считает, что суд необоснованно счел недостоверными показания супруги об обстоятельствах конфликта; отмечает, что жена также пострадала от действий потерпевших, так как была ранена в результате выстрела;

ходатайствует о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях Валуйский межрайонный прокурор Чумаков Ю.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов о виновности ФИО23 фактическим обстоятельствам дела.

Признавая ФИО23 виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в подтверждение его вины сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельства ФИО2 №1 и ФИО2 №2, протоколы осмотра места происшествия и ножа.

Из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что около 20 часов 28 июля 2020 года в 

<

адрес> повстречали ФИО2 №1 и ФИО2 №2. 

Около 22 часов вечера на автомобиле «

<

данные изъяты>», взятом у знакомого, они прибыли на стоянку у сельского Дома Культуры.

Спустя час, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля покурить. Увидели, как в их сторону направляется пьяный ФИО1, который был агрессивен, нецензурно бранился в их адрес, требовал подойти, обещая их порезать. В руках у ФИО23 был нож, которым он поначалу размахивал, а затем с ним погнался за потерпевшими.

Убегая от осужденного, Потерпевший №1 в целях самообороны дважды выстрелил из травматического пистолета в сторону ФИО23

После выстрелов осужденный прекратил преследование и вернулся к своему дому.

Как утверждали оба потерпевших, до произошедшего ФИО23 знали как жителя 

<

адрес>, с ним не общались, не конфликтовали. В тот вечер ни они, ни их компаньоны на осужденного не нападали, не избивали его.

По свидетельству ФИО2 №1 и ФИО2 №2, после того, как потерпевшие вышли покурить, они остались в салоне автомобиля. Видели ФИО1, который был пьян, подбежал к ним и стал размахивать ножом.

Закрывшись в салоне, наблюдали, как осужденный пытался ударить ножом Потерпевший №1. Последний с Потерпевший №2 обратились в бегство. Затем свидетели услышали два хлопка, после которых потерпевшие вернулись в автомобиль, и они уехали. 

Свидетели сообщали, что в дневное время наблюдали, как ФИО23 в состоянии опьянения управлял своим автомобилем.

ФИО2 №1 пояснил, что слышал, как супруга осужденного забирала у него ключи от автомобиля, чтобы тот не ездил пьяным. В ответ ФИО23 кричал на жену. В ходе дознания сообщал, что его приятель ФИО42 рассказал ему, что в тот вечер ФИО23 нападал с ножом и на него (т.1 л.д.195-196).

ФИО2 №2 дополнил, что проживает напротив дома ФИО6, где часто случаются скандалы, в ходе которых осужденный громко ругается матом, не дает спать соседям, на замечания не реагирует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у дома осужденного обнаружен и изъят металлический нож (т.1 л.д.8-16).

По сообщению «Единой диспетчерской службы Валуйского городского округа» в 21 час 12 минут 28 июля 2020 года диспетчером получено сообщение о том, что на 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> замечен автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № водитель которого ведет себя неадекватно, движется с аварийной сигнализацией, подает звуковые сигналы (т.1 л.д.142).

Квалифицируя действия ФИО23 по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, суд пришел к выводам, что осужденный желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, для преступления использовал малозначительный повод, в состоянии необходимой обороны не находился.

Доверившись показаниям потерпевших и их приятелей, суд надлежащим образом не исследовал все доказательства по делу, не сопоставил их с другими фактическими данными, а потому не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу статьи 213 УК РФ уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом общественный порядок, в числе прочего, означает комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу подразумевает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер, и может проявляться в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…»).

Из показаний осужденного ФИО23 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля. Этому воспротивилась супруга, которая сняла с автомобиля аккумулятор. На этой почве он повздорил с женой. Употребив пива, он вышел на улицу к автомобилю, в то время как супруга со двора стала звать его на огород. Он стал спорить с ней. 

ФИО2 №2, стоявший у его двора в компании парней, сделал ему замечание. Он грубо ответил ФИО7, что это не его дело. Когда он отвернулся, парни набросились на него и стали избивать. Вышедшая на улицу жена, завела его во двор, где он употребил водку. 

Затем он услышал с улицы крики парней - «Цыган, выходи» и вышел на улицу. В это время ему позвонила сестра. Пока он разговаривал с ней по телефону, его супруга вышла на улицу. Затем услышал два выстрела, один из которых ранил жену. Вследствие этого он крикнул в адрес парней, что убьет их.

Иных действий в адрес обидчиков не предпринимал, нож в руки не брал. Отрицал принадлежность ему ножа, обнаруженного на месте происшествия, равно как и конфликт с ФИО42. 

Считает, что это он и супруга являются потерпевшими. После избиения у него опухла щека, болел затылок, на спине появились синяки. Кто участвовал в его избиении, не знает.

Показания осужденного подтвердила его супруга - ФИО47., пояснившая, что после ссоры с ней муж пошел на улицу ремонтировать машину. Услышав крик «ФИО1 (цыган), выходи», вышла на улицу. Там увидела, что муж сидит возле машины, а толпа ребят его бьет руками и ногами по голове. Она отвела супруга домой, где он выпил грамм 50-100 водки. Затем муж вновь вышел на улицу, откуда вновь послышались крики. Она поспешила на улицу.

В это время на стоянку у ДК въехала серебристая машина, из нее вышли два человека, после чего услышала хлопки выстрелов. Одна пуля пролетела над головой, вторая - задела ей руку.

Сообщила, что парней было больше 10 человек, вели себя дерзко, светили им в лицо фонарями, провоцировали продолжение конфликта. Муж был взвинчен, поскольку его избили.

Суд скептически отнесся к показаниям супругов ФИО6, в то время как они достаточно полно согласуются с другими доказательствами.

В частности, в ходе дознания мать ФИО2 №2 - ФИО12 поясняла, что около 20 часов наблюдала как ФИО23 лихачит на своем автомобиле. Когда осужденный вышел из автомобиля, заметила, что он пьян, так как походка была шаткой. Спустя непродолжительное время, услышала, как ФИО23 нецензурно бранился с молодежью и одновременно требовал от супруги вернуть аккумулятор на машину (т.1 л.д. 122-123).

Таким образом, ФИО12 подтверждает показания ФИО23 и ФИО47 о том, что изначально у осужденного возник конфликт с парнями, вмешавшихся в перепалку супругов.

Далее, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

1) у осужденного ФИО23 были выявлены кровоподтеки на задней боковой поверхности грудной клетки справа, размерами 5х3 см; на передней поверхности грудной клетки справа, размерами 2,5х1,5 см; на передней поверхности правого плечевого сустава, размерами 5х5 см; при пальпации у осужденного определена болезненность в правой затылочной области;

указанные повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок, не исключающий вечера 28 июля 2020 года, и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.196-198);

2) у свидетеля ФИО47 имела место огнестрельная рана левого предплечья с инородным телом мягких тканей левого предплечья, которая образовалась от ударно-пробивного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, и причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья сроком не свыше 21 дня; срок образования раны – 28 июля 2020 года (т.1 л.д.209-211).

По непонятной апелляционному суду причине, стороны и суд уклонились от исследования заключений судебно-медицинский экспертиз, хотя, как минимум, первая из них, имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Так, выводы судебного медика полностью подтверждают показания ФИО23 о том, что еще до высказывания им угроз в адрес компании парней, он был избит ими.

Данный факт также установлен дознавателем и нашел свое документальное оформление в постановлении от 27 августа 2020 года. При этом дознаватель усмотрел в действиях неустановленных лиц признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.226-227).

Справедливо заметить, что материалы уголовного дела со всей очевидностью демонстрируют отсутствие со стороны дознавателя каких-либо активных и заметных действий, направленных на установление лиц, избивших осужденного.

Еще большее недоумение апелляционного суда вызывает постановление дознавателя от той же даты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО23. «по факту хулиганских действий в отношении ФИО13 в части ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления» (т.2 л.д. 30-31).

Свое решение дознаватель мотивировал тем, что «когда ФИО23 бежал за ФИО13 с ножом, крича в его адрес слова угроз убийством, впоследствии бросив в последнего нож, ФИО13 не воспринимал его угрозы реально и не боялся, при этом ФИО23 находился хотя и на улице, однако посторонних людей там не было».

Нельзя не заметить, что дознаватель фиксирует полное тождество действий, совершенных осужденным как в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и свидетеля ФИО13.

При прочих равных обстоятельствах действия ФИО23 в отношении первых дознаватель находит уголовно наказуемыми, а в отношении второго - вполне легальными.

Такая диаметрально противоположная оценка единых действий осужденного свидетельствует об избирательном подходе дознавателя и его необъективном расследовании уголовного дела, повлекшем несправедливое судебное разбирательство.

У апелляционного суда нет разумного объяснения непоследовательности дознавателя.

Только по известным ему причинам, дознаватель выделил из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалы, касающиеся избиения ФИО23 ранения его супруги, легальности обращения Потерпевший №1 с оружием (т.1 л.д.218, 220-221,223).

Между тем, все эти действия соотносятся с предъявленным ФИО23 обвинением как части с целым, представляя собой одно неделимое событие. Расследование дел о преступлениях, признаки которых дознаватель усмотрел в постановлениях о выделении материалов, не выходит за пределы его компетенции, установленной пунктом 1 части 3 статьи 150 УПК РФ.

Исключив из уголовного дела немаловажные аспекты, тем самым выхолостив его, дознаватель в основу обвинения ФИО23 положил только свидетельства большинства, и не более. 

К сожалению апелляционной инстанции, не стал утруждать себя беспристрастным разбирательством и суд, который не приложил усилий для выяснения судьбы выделенных материалов, объективности принятых по ним решений.

Учитывая обстоятельства зарождения конфликта, вывод суда о желании ФИО23 грубо нарушить общественный порядок, продемонстрировать явное неуважение к обществу и собственное превосходство, входит в явное противоречие с собранными по делу доказательствами.

Что касается ножа, обнаруженного на месте происшествия, то ФИО23 отрицает его принадлежность ему. В ходе дознания указанный нож ФИО47 для опознания не предъявлялся. Не выяснен этот вопрос и судом первой инстанции.

Изыскания по поводу установления на ноже биологических следов ФИО23 не производились. Лица, которые могли быть подтвердить принадлежность ножа осужденному, дознавателем и судом не установлены.

Согласно протоколу осмотра нож найден в траве на обочине, в 20 метрах от дома осужденного (т.1 л.д.8-16).

На фотографии видно, что предмет, обнаруженный на месте происшествия, ранее действительно представлял собой нож, на что указывают сохранившиеся заклепки в области рукояти (накладки на ней отсутствуют) и различимый скос обуха. На лезвии ножа отсутствуют следы заточки. Нож настолько изъеден ржавчиной, что возможность его использования по назначению представляется более чем сомнительной.

Более того, последнее обстоятельство входит в существенное противоречие с показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что нож в руках ФИО23 блестел (т.2 л.д.97).

Не задавался суд и вопросом, с какой целью Потерпевший №1 в ночное время прибыл к Дому Культуры с травматическим пистолетом, и не являются ли последствия его применения причиной уголовного преследования ФИО23

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене.

В этой связи уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные пробелы в установлении фактических обстоятельств преступления, исследовать все имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку, как по отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО23 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО23 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения ФИО23 оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО23 удовлетворить частично.

Председательствующий

Определение29.12.2020